Судья Исенко С.Н.

Дело № 22-592/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

17 августа 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

осуждённого 

Киракосян Ж.И.,

ФИО3,

защитника - адвоката 

Столбоушкиной В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2021 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённого. 

По делу разрешён вопрос по процессуальным издержкам. 

Заслушав пояснения осуждённого ФИО3, его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., считавших назначенное наказание справедливым, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Петропавловска-Камчатского Беляев Е.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, чч.1, 2 ст. 62 УК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судебную практику, наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу, альтернативных видов наказаний в санкции ст.157 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, считает необоснованным вывод суда о применении к ФИО3 положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания в виде исправительных работ (не являющегося наиболее строгим видом наказания в санкции статьи), поскольку их применение привело к улучшению положения осуждённого без приведения к тому законных оснований. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ, усилить назначенное наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО3 поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия ФИО3 по ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам представления прокурора наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характера и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд при назначении наказания учёл отсутствие у ФИО3 противопоказаний к трудовой деятельности. 

Наказание в виде исправительных работ назначено в пределах, предусмотренном ч.1 ст.157 УК РФ, без учёта ограничений установленных ч.5 ст.62 УК РФ, как об этом указано в апелляционном представлении прокурора, поскольку суд в описательно-мотивировочной части указал, что при определении срока исправительных работ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ. В связи с чем, назначенное ФИО3 наказание усилению не подлежит. 

Вывод о виде и размере наказания подробно мотивирован и является законным и обоснованным. 

Ссылки жалобы на судебную практику по другим уголовным делам не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора суда. 

Вместе с тем, как верно указано автором апелляционного представления, суд необоснованно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.5 ст.62 УК РФ. 

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. 

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий