Дело №2-444/2024

УИД - 24RS0028-01-2023-004257-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А., 

при секретаре Филипповой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "ФИО6" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом передан ответчику ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте со шнуром питания, а также карта SSD SAMSUNG 250 GB, для оказания услуги по ремонту в виде установки карты SSD SAMSUNG 250 GB в ноутбук 

<

данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании услуги "Сложная диагностика" № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями соглашения сторонами не была согласована стоимость оказания услуг и срок ее исполнения. Поскольку существенные условия не были согласованы сторонами, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией с просьбой возвратить переданное имущество. Помимо этого, истец неоднократно в телефонном режиме просил вернуть переданное для оказания услуг имущество, которое до настоящего момента не возвращено. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте со шнуром питания, а также карта SSD SAMSUNG 250 GB, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 226 рублей 80 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "ФИО7", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что обязанность передать результаты работы лежит на подрядчике. После чего заказчик должен произвести ее оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ФИО8» (исполнитель) заключено соглашение № об оказании услуги Сложная диагностика/Ремонт, в соответствии с которым под сложной диагностикой/ремонтом понимается комплексная услуга, предоставляемая исполнителем заказчику в случае невозможности оказания услуги сервисного обслуживания и ремонта компьютерной техники или определения неисправности компьютерной техники по месту нахождения заказчика, предполагает собой разборку единицы компьютерной техники с целью определения диагностики определения неисправности и устранение причин неисправностей в ходе «Сложной диагностики», оповещение заказчика о результатах диагностики и завершения ремонта (п. 1.1).

Целью и конечным результатом предоставления услуги является выявление неисправностей, устранение их в ходе ремонта или заключение о невозможности ремонта компьютерной техники определение окончательной стоимости ремонта; в процессе диагностики может быть произведен ремонт (п. 2.1).

Услуга «Сложная диагностика» оплачивается в случае отказа от ремонта устройства в сервисном центре. Все выполненные работы оплачиваются по прайс-листу (п. 2.2).

После определения причины неисправности и составления сметы расходов на ремонт исполнитель связывается с заказчиком посредством телефонной связи и сообщает о стоимости ремонта, а также предоставляет устное заключение о причине неисправности (п. 3.2).

В случае отказа заказчика от ремонта исполнитель осуществляет обратную доставку компьютерной техники, если была оплачена услуга «Сложная диагностика» (стоимость которой составляет 3000 рублей) в течение 5 рабочих дней (п. 3.3).

Заказчик при заключении данного соглашения дает согласие исполнителю в ходе диагностики и выявления причин неисправностей, устранить неисправности, если итоговая сумма ремонта не превышает 10 000 рублей. Если итоговая сумма превышает 10 000 рублей, исполнитель согласовывает письменную смету в письменном виде. При отсутствии возражений со стороны заказчика согласование видов и стоимости работ может быть произведено в устной форме посредством телефонной связи (п. 3.4). 

В случае отказа заказчика от оказания услуг он обязуется возместить исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы (п. 3.5).

Срок оказания услуги Сложная диагностика/ремонт составляет 14 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения (п. 4.1). 

Из приложения к указанному соглашению следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вторник) заказчик передал, а исполнитель принял одну единицу компьютерной техники в виде ноутбука 

<

данные изъяты> с заявленной неисправностью – не включается, а также карту SSD SAMSUNG 250 GB. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление по результатам оказания услуги "Сложная диагностика", согласно которой необходимы следующие действия: устранение КЗ на материнской плате - 3 490 рублей; установка ССД накопителя - 490 рублей; перенос ПО с сохранением оставшейся информации - 5 000 рублей; настройка BIOS - 1 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с претензией об отказе от исполнения договора на оказание услуг и возврате товара, которая получена ответчиком получена не была.

Как следует из искового заявления, переданное имущество истцу до настоящего времени не возвращено.

При этом само уведомление хоть и датировано ДД.ММ.ГГГГ, по факту, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда уже было передано на склад ответственного хранителя, то есть не находилось в сервисном центре ответчика. 

Кроме этого, согласно условиям соглашения, заключенного между сторонами, доставка компьютерной техники обратно до места нахождения заказчика осуществляется силами исполнителя (п. 3.1). Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность передать результат выполненной работы истцу, а не наоборот. 

Само по себе отсутствие оплаты услуги не является основанием для удержания выполненной услуги в соответствии со ст. 712 ГК РФ, так как истец не отказывался от оплаты, более того, именно по результатам получения услуги на нем лежит обязанность ее оплатить. 

Со встречными требованиями о взыскании стоимости услуги ответчик к истцу не обращался. 

В силу положений п. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

В связи с этим удержание ответчиком ноутбука 

<

данные изъяты>, карту SSD SAMSUNG 250 GB, принадлежащих истцу, суд полагает необоснованным, а потому считает необходимым обязать ответчика возвратить истцу в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения переданное имущество. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, поскольку судом установлен факт не исполнения ответчиком условий соглашения об оказании услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 226 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО9" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» (

<

данные изъяты>) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ФИО2 (

<

данные изъяты>) ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте со шнуром питания, карту SSD SAMSUNG 250 GB.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовых отправлений 226 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 1 726 /одна тысяча семьсот двадцать шесть/ рублей 80 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 /шестьсот/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 19 февраля 2024 года.

Судья А.А. Настенко