РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 16.11.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СК Опора» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании неустойки, указав, что 15.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «DAF FT 95480 SXF» грз 

<

№>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но страховая выплата не была произведена, отказа не предоставлено. 19.04.2017г. ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор с АО «СК Опора» о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи. Решением суда от 22.05.2017г. с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, данная сумма получена истцом 12.07.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 800 000 рублей, однако, АО «СК Опора» проигнорировала требования истца. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. Просит суд взыскать в свою пользу с АО «СК Опора» неустойку в размере 800 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК Опора» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, причина неявки суду неизвестна

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2016г., в результате ДТП автомобилю истца марки «DAF FT 95480 SXF» грз 

<

№> причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «УралСиб» (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№>). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО СК «Ингосстрах».

ФИО1 23.08.2016г. обратился к ЗАО «УралСиб» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

ЗАО «УралСиб» не было выплачено страховое возмещение.

03.10.2016г. истец обратился в ЗАО «УралСиб» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате оценки и неустойки.

ЗАО «УралСиб» 02.11.2016г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22.05.2017г. с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. 

Данным определением установлено, что АО СК «Опора», приобрело обязательства по договорам страхования у ЗАО «Уралсиб».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что АО СГ «УралСиб» и его правопреемником АО СК «Опора» страховое возмещение истцу не было произведено в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом положений ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойка в размере 400 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика о невозможности применения к ООО СК «Опора» штрафных санкций, в связи с отсутствием нарушения прав истца с их стороны, суд считает, что поскольку в силу ч.14 ст.26.1 Закон РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, а право на получение неустойки возникло у истца до подписания акта приема-передачи страхового портфеля, в связи с чем ответчик принял у АО «СГ «УралСиб» в том числе и соответствующие обязанности по страховому договору, заключенному с ФИО1

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствует несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Права истца нарушались в течение длительного периода времени и были восстановлены путем взыскания страхового возмещения лишь на основании решения суда, вопреки воли стороны ответчика.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушения ответчиком сроков производства страховой выплаты в размере 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с АО СК «Опора».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «СК Опора» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «СК Опора» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СК Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов