Судья Бутенко Е.А.

УИД № 11RS0001-01-2025-011618-78

Дело № 33а-5703/2025 (№ 2а-8207/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Десятка И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 г. в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», военному комиссариату г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным решения от 30 апреля 2025 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В обоснование заявленных требований указал, что имеет антивоенные убеждения, в связи с чем 28 марта 2025 года обратился к призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, вместе с тем, данное заявление осталось без удовлетворения. По причине вероисповедания ФИО1 военная служба по призыву противоречит его убеждениям, что свидетельствует о наличии законных оснований для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», военный комиссариат г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 22 сентября 2025 года постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», военному комиссариату г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми о признании решения от 30 апреля 2025 года №

<

Номер обезличен> об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов оставлено без удовлетворения.

Административным истцом ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» просит оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу административного истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на нарушении его конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой при наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы.

Представители административного соответчика Военного комиссариата Республики Коми ФИО2 и ФИО3 возражали удовлетворению апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми с 27 февраля 2020 года.

В призывной период в 2021 года ФИО1 предоставлялась отсрочка сроком до 2024 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года (обучение).

Решением призывной комиссии от 27 апреля 2024 года ФИО1 отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую.

ФИО1 оспаривал решение в суде.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 18 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2025 года, в иске ФИО1 отказано.

28 марта 2025 года ФИО1 вновь обратился в призывную комиссию Военного комиссариата г. Сыктывкара с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» от 30 апреля 2025 года (протокол №2/АГС) ФИО1 отказано на основании требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ по причине того, что характеризующие ФИО1 документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Решение принято единогласно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом собранных по делу доказательств, установил, что административным истцом не приведено убедительных доводов, которые с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствовали о наличии серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызывал бы непринятие военной службы, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения призывной комиссии и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1).

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе") определено, что альтернативная гражданская служба - это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и положениями статьи 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1).

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 данного Федерального закона.Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Самостоятельным основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является несоответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (абзац 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в замене ФИО1 военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано обоснованно, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что несение военной службы противоречит его убеждениям, административным истцом в призывную комиссию не представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливает запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляя, в частности, что в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 июня 2014 года N 1470-О и от 25 сентября 2014 года N 2204-О, само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу не дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и, оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО1 по существу ссылается на то, что он является христианином, его взгляды на стремление к мирной жизни с окружающими поддерживаются библейскими принципами, воспитывался он в миролюбивой обстановке в семье с религиозными ценностями. При этом он готов исполнить гражданский долг в виде прохождения альтернативной гражданской службы.

Однако документов, из которых следует, что ФИО1 в действительности имеет прочные религиозные принципы и убеждения христианства, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца, доказательств, характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение гражданина и которым противоречат обязанности несения военной службы, административным истцом не представлено, тогда как сама по себе подача заявления с изложением обстоятельств об этом не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Кроме того, как при первоначальной постановке на воинский учет в 2020 году, так и в 2021 г. о своих убеждениях ФИО1 военный комиссариат, призывную комиссию не информировал, впервые административный истец заявил об этом в 2024 году, при подаче заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, доводы ФИО1 о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, рассмотрены призывной комиссией и судом, признаны несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца прочных убеждений, несовместимых с несением военной службы по призыву, подтверждающихся в его образе жизни, характере социального поведения на протяжении значительного периода времени, не представлено.

Доводы жалобы о том, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой закреплено в статье 59 Конституции Российской Федерации, является непосредственно действующим, законодательство не требует предоставления доказательств наличия соответствующих убеждений, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу приведенных положений законодательства именно гражданин должен обосновать свое утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о его прочно сформировавшихся убеждениях неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие прочно сформированных убеждений и возникшего вследствие этого серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и такими его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы.

На заседании призывной комиссии ФИО1 присутствовал лично, имел возможность изложить свою позицию членам призывной комиссии, представить необходимые доказательства, что свидетельствует о том, что решение призывной комиссии принято с учетом всех обстоятельств и формальным не является.

Имеющиеся в материалах дела характеристики и автобиография не свидетельствуют об обратном, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что приводимые ФИО1 доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Христианская религия, с которой административный истец связывает свои убеждения, не исключает возможности прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ссылки на практику Европейского суда по правам человека не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку проверка законности оспариваемого решения осуществляется на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а действие для Российской Федерации указанной Конвенции прекращено в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на него каких-либо обязанностей.

Совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2025 г.

Председательствующий –

Судьи: