Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Катав-Ивановск 

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6,

ответчика ФИО7, его представителя ФИО8,

прокурора Ершовой Т.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО7 в свою пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 550 698 руб. 72 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 17 800 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 707 руб. за имущественный вред и 300 руб. за неимущественный; расходы связанные с услугами представителя в размере 25 000 руб..

ФИО9 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 в 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, при развороте не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой по дорожно-транспортному происшествию. ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, за что ст. 12.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении. Истец по настоящему делу является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что своими виновными действиями водитель ФИО7 причинил ущерб собственнику транспортного средства ФИО5, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: стойки передние, капот, обе блок фары, решетка радиатора, передняя левая дверь, повреждены два бампера, два левых крыла, два левых колеса с колпаками, подушки безопасности, левый фонарь, ремни безопасности, течь жидкости имеется, государственный регистрационный знак и т.д., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП истцу - собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 810522 руб. 55 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату Истцу в размере 400000 руб. 00 коп. по страховому полису №, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом о страховом случае №. Ответчик должен в силу закона возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и лимитом ответственности страховой компании, сумма непокрытая страховым возмещением составляет 410522 руб. 55 коп. Истец также заказал проведение экспертизы об определении утраты товарной стоимости своего автомобиля, что составляет 140176 руб. 17 коп. в соответствии с экспертным заключением №. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика (экспертиз) в размере 17800 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Ответчик добровольно материальный ущерб отказывается возместить. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена лично претензия о добровольном погашении суммы причиненного материального ущерба, но на указанную претензию ответчик до настоящего времени не ответил. При указанном дорожно-транспортном происшествии получила травму и обращалась за медицинской помощью малолетний ребенок - пассажир ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. По данному факту в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ образовался рубец, образовавшийся на месте заживления раны, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок пострадал и получил травму, при этом испытал физическую боль и страдание. После дорожно-транспортного происшествия у малолетней ФИО нарушился сон, ее мучают кошмары. 

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ее представитель ФИО6 требования поддержал в полном объеме. Ее представитель ФИО10 в суд не явился, извещен.

Истец ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, в суд не явилась, извещена.

В судебном заседании ответчик ФИО7 с иском не согласился. Пояснил, что ДТП произошло в связи с действиями ФИО5, которая двигалась со скоростью, значительно превышающей допустимую в населенных пунктах скорость 60 км.в час., опередив все другие автомобили, двигавшиеся в том же направлении, на которые он ориентировался при начале маневра разворота. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением истицы непосредственно перед моментом ДТП неожиданно без указателей поворота изменил траекторию движения, выехав с крайнего левого ряда в средний ряд, в то время как крайний левый ряд был свободен для дальнейшего движения, и совершил столкновение с его автомобилем. ФИО5 не предпринимала попыток к торможению для предотвращения столкновения. Им не признается заявленный истцом размер ущерба, в частности, он не согласен необходимостью замены панели приборов одновременно с подушками, лобового стекла из-за точек, полной окраской крыши в связи со сколом. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя согласен частично, в разумных пределах.

Его представитель ФИО8 поддержала доверителя в полном объеме. 

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в суд не явились, извещены. 

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение требований компенсации морального вреда частично, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, при развороте не уступил дорогу и совершил столкновение с движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В отношении ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны истца о невозможности установления вины участников ДТП в судебном заседании. Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ вправе предоставлять суду любые доказательства в подтверждение своей позиции по делу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом устанавливается не совершение сторонами административного правонарушения, которое установлено сотрудниками ГИБДД, вынесено соответствующее постановление, оно не обжаловано и вступило в законную силу, а степень вины в причинении ущерба в результате ДТП, которая подлежит установлению судом в силу прямого указания закона. 

В соответствии с п.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлены обстоятельства ДТП, которые подтверждаются экспертным заключением, материалами ДТП, видео с регистратора и свидетельскими показаниями. Так, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по левой крайней полосе с перестроением с крайней левой полосы, без включения сигнала указателя поворота, в среднюю полосу в момент обнаружения препятствия по пути своего следования автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по крайней левой полосе, при подъезде к перекрестку происходит начало движения с поворотом налево и перестроением на полосу встречного движения. Место первоначального контакта соотносится с передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» и боковой правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>».

Соглашаясь с тем обстоятельством, что ответчик ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при развороте не уступил дорогу и совершил столкновение с движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя истицы, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, суд также находит установленным в суде превышение установленного скоростного режима истицей.

Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО1 скорость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перед моментом ДТП составляла 85,5 - 87,5 км/ч..

Поскольку, как следует из п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, движение с большей скоростью также является нарушением ПДД РФ.

Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями свидетелей.Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что являлась пассажиром в машине ответчика. ФИО11 истицы двигалась с большой скоростью, перед столкновением перестроилась на среднюю полосу, где находилась машина ответчика, хотя могла проехать прямо без столкновения. Также водитель белой машины не пытался тормозить и избежать ДТП.

Свидетель ФИО2, допрошенный в порядке судебного поручения, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с большой скоростью, по сравнению с его 60 км. час около 100 км./час.. Водитель перед ДТП не тормозила, так как не загорелись стоп-сигналы. Истица двигалась по крайней левой полосе, затем перестроилась на среднюю полосу без поворотников, а водитель 

<

данные изъяты>, видимо, подумал, что она будет поворачивать налево. 

Свидетели ФИО3, допрошенный в порядке судебного поручения, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> по ходу движения постоянно перестраивался из полосы в полосу, с большой скоростью. Экстренное торможение ею было применено, так как были следы на асфальте. 

Однако, суд не может согласиться с доводами эксперта, что нарушение установленного скоростного режима автомобиля «

<

данные изъяты>» истицей, привело к ДТП, поскольку в соответствии с п.13.12 ПДД ответчик в любом случае при повороте налево был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в том числе истицы. Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенным, суд полагает возможным определить виновность участников ДТП в размере 20 % и 80 % соответственно истцу и ответчику. 

При этом, суд находит доводы истца о признании экспертного заключения недопустимым доказательством несостоятельными, поскольку правовые вопросы, а также о степени вины участников ДТП, относящие к компетенции суда, перед экспертом не ставились и соответственно, не разрешались. Также, по мнению суда, определяя скорость движения расчетным путем, эксперт также не вышел за пределы своих познаний. 

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии со стороны истицы действий по предотвращению столкновения, поскольку они опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО1 о том, что при фактически имевших место условиях у водителя автомобиля «

<

данные изъяты> не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», продолжая движение по своей полосе без изменения траектории движения а также путем применения экстренного торможения. Применение экстренного торможения истицей подтверждается свидетельскими показаниями, схемой ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: стойка, капот, обе блок фары, решетка радиатора, передний бампер, государственный регистрационный знак, решетка бампера передняя левая, переднее левое колесо и крыло, течь жидкости, подушки безопасности, сколы на крыше, сколы на крыше, передняя левая дверь, ремни, что подтверждается справкой ДТП.

Истцом предоставлено в суд экспертное заключение ЗАО РАО ЭКСПЕРТ № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 810 522 руб. 55 коп..

Истцом также предоставлено экспертное заключение ЗАО РАО ЭКСПЕРТ № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 140 176 руб. 17 коп..

СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. 00 коп. по страховому полису №, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о страховом случае №. 

В связи с предоставлением в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр судебных исследований "Паритет" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы в сумме 707 397 руб. 28 коп., определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, аварийного автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления до сотен рублей 759 000 руб..

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба указанное экспертное заключение, поскольку оно получено в результате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, повреждения, указанные в нем, соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Данное экспертное заключение стороной истца не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлялось, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. 

Эксперт ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ", имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика, предоставил дипломы, свидетельства и сертификаты, а также выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающие его квалификацию.

С учетом установленной судом степени виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП (20 % и 80 %), возмещению подлежит 50 % от величины материального ущерба, оцененного в 759 167 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом суммы, перечисленной страховой компанией в размере 400 000 руб., 759 000 руб. + 140 176 руб. 17 коп. = 899 176 руб. 17 коп. - 400 000 руб. = 499176 руб. 17 коп., исходя из установленной степени виновности 80 % окончательно подлежит взысканию 399 340 руб. 94 коп..

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельства о рождении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее матерью является ФИО9.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО ДД.ММ.ГГГГ был установлен рубец, образовавшийся на месте заживления раны. Это повреждение носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью. 

В части причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно пояснений истицы в исковом заявлении, несовершеннолетняя испытала физическую боль и страдание. После дорожно-транспортного происшествия у нее нарушился сон, ее мучают кошмары. 

Суд соглашается с доводами истицы о причинении морального вреда в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетней источником повышенной опасности, однако, находит заявленную сумму завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела и особенностям потерпевшего, а потому не доказанным в судебном заседании. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскание суммы компенсации морального вреда в размере 7 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведена оплата 7 700 руб., 1 500 руб. и 1 400 руб. соответственно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости автомобиля произведена оплата 7 200 руб..

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, заявленная как судебные расходы, не входящая в цену иска и не оплачиваемая государственной пошлиной, в размере 12 907 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 17 800 руб. х 399 340 руб. 94 коп. / 550 698 руб. 72 коп.. 

Истцом при подаче в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9007 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию частично в сумме 6 313 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 8 707 руб. х 399 340 руб. 94 коп. / 550 698 руб. 72 коп.. Сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) по мнению суда, не подлежит взысканию в пользу истца ФИО5, поскольку указанные требования заявлены не ею, а истцом ФИО9.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от той же даты, истица ФИО5 передала ФИО10 25 000 руб. за консультирование, подготовку документов в суд, представительство в суде, действия в ходе исполнения решения. Для представительства истицей выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с частичным удовлетворением иска расходы в виде оплаты услуг представителя суд считает подлежащей взысканию частично в сумме 4 000 руб., исходя из принципа взыскания их в разумных пределах, заявления об этом ответчика, учитывая категорию и сложность дела, сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы – подготовку искового заявления, в том числе уточненного, участие в одном судебном заседании в Катав-Ивановском городском суде Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, подготовка письменных пояснений, ходатайств. Несение транспортных расходов судом не может быть учтено, поскольку сведений об этом суду не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 399340 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 907 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 422 562 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 58 коп..

Взыскать в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева