Мировой судья ФИО2 УИД 39MS0№-43 

Дело № ( №)

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре судебного заседания Андросовой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

За совершение данного правонарушения ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, поскольку транспортное средство ей не принадлежит, транспортное средство не приобретала, осуществляла лишь его перегон из одного пункта в другой, ей не было известно о внесенных изменениях на транспортном средстве поскольку данный вопрос не обсуждался, как проверять номера ( VIN) она не знает, являлась просто водителем (оказывала услугу). 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав, что является самозанятой, оказывает услуги такси.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.23 в 23:30 час. на 207км+350м автодороги Краснознаменск-Знаменск-Озёрск-Гвардейск-Добровольск-Неман в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2 ОП Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>, номер кузова транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства № отсутствовал, при этом на кузове имелся номер №, зарегистрированный за транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», государственными регистрационными знаками №, при изложенных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; карточками учета транспортных средств, в которых указаны регистрационные данные автомобилей, объяснениями.

Своими действиями ФИО1 нарушила пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о её виновности.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Ссылка же в жалобе на то, что ФИО1 лишь перегоняла автомобиль, и не являлась его собственником, не имеет правового значения для установления наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку цель приведения автомобиля в движение и его дальнейшее перемещение не влияет на признание ФИО1 надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не имеют правового значения поскольку перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1, как водитель, имела возможность и обязана была проверить подлинность документов на транспортное средство.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом З.Г. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указанное выше свидетельствует о том, что при должной внимательности ФИО1, как водитель с 5-летним стажем, могла избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, не исполнила, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Мировой судья верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ей требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, личность виновного и наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, назначив наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в его минимальном размере

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Ко АП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Г.А. Мальковская