Судья Селюк С.А. дело № 22-7812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Краснодар 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М. 

судей Матякина Е.Е., Кузнецовой Ю.М.

при ведении протокола помощником судьи Зориной А.С.

с участием: 

прокурора Фашук А.Ю.,

осужденного П. В.Н.,

адвоката Кладиенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кладиенко А.М. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года, которым:

П., .......... года рождения, уроженец хут. ............ Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, ................», ранее не судимый,

Осужден:

- по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в двести тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 01 год 06 месяцев; 

- по ч.2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в шестьдесят тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 01 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 01 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

03.04.2023 года на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда приговор Староминского районного суда Краснодарского края изменен. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей. Из-под стражи освобожден. 

28 сентября 2023 года на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Краснодарского краевого суда 03.04.2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения. 

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е.., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, позицию прокурора, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Староминского районного суда Краснодарского края П. В.Н. признан виновным и осужден: 

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за попустительство по службе. 

Судебное разбирательство проведено по правилам, установленным главами 35 - 39 УПК РФ.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В период с 04.10.2017 года по 17.06.2019 года П. В.Н. являлся должностным лицом органов МВД РФ, осуществляющим функции представителя власти, назначенным на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Староминскому району (далее Отдел) приказом начальника Отдела № 416 л/с от 04.10.2017 года. 

В обязанности П. В.Н., в соответствии с должностной инструкцией от 05.09.2017 года, утвержденной начальником Отдела входили: в соответствии с п. 3.1 выполнять обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Фз «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ, дисциплинарном уставе; в соответствии с п. 3.2 выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; в соответствии с пунктом 3.5 с требованиями приказа МВД РФ от19.04.2010 г. за № 293 уведомлять непосредственного начальника Отдела МВД России по Староминскому району в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его или его подчиненных сотрудников к совершению коррупционных правонарушений; в соответствии с п. 3.9 соблюдать служебную дисциплину.

.......... в период времени с 13 часов до 17 часов 30 минут Б. имея специальное разрешение на перевозку негабаритного груза – зерноуборочного комбайна марки «Клаас», управляя транспортным средством марки «Вольво» г.р.з. О 509 ТР 123 с негабаритным грузом – свеклоуборочным комбайном марки «Холмер Т2», находясь на автодороге «Староминская-Кущевская» в ст-це Стараминской Краснодарского края, остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела П. В.Н. и приглашен для проверки документов и сличении их с габаритами перевозимого груза в ОГИБДД Отдела, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст-ца Староминская, ............, .........

В ходе осуществления проверки документов, а также замеров негабаритного груза – свеклоуборочного комбайна, находясь на территории автостоянки ОГИБДД Отдела, расположенный по .................... ст-цы Староминской, Б., с целью ускорения проверки документов, предложил П. В.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей, за совершение им вышеуказанных действий, на что П. В.Н. дал своё согласие. 

Осуществляя свои должностные обязанности, П. В.Н., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное денежное вознаграждение – получение взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в его полномочия в пользу Б., сообщил о необходимости перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчётный счёт своего брата П. А.Н. ........, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», не осведомленному о преступной деятельности П. В.Н.

Б., осуществляя просьбу П. В.Н., позвонил своему знакомому Т. и попросил осуществить перевод денежных средств в сумме 100 00 рублей, продиктовав номер вышеуказанного расчётного счёта. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, П. В.Н. осуществил по просьбе Б. в ускоренном процессе проверку документов и замеры, перевозимого им негабаритного груза – свеклоуборочного комбайна марки «Холмер Т2». Установив, путем осуществления замера груза, что габариты перевозимого свеклоуборочного комбайна «Холмер Т2»не превышают габаритов зерноуборочного комбайна марки «Клаас», указанного в специальном разрешении на перевозку негабаритного груза, в связи с чем, в действиях Б., отсутствуют признаки административного правонарушения, в том числе по ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжёловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), о чём ему сообщил.

27.12.2017 года в 17 часов 26 минут, находясь на территории автостоянки ОГИБДД по ............ ........ ст-цы Староминской, выполнив действия в пользу Б., П. В.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных против интересов государственной власти, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охранных законом интересов общества и государства, выраженных в дезорганизации нормальной деятельности и подрыва авторитета органов государственной власти, дискредитации их должностных лиц, создании условий к формированию негативного общественного мнения о возможности решения вопросов в органах государственной власти посредством несоблюдения, действующих на территории РФ законов, а также своего незаконного обогащения, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, являясь должностным лицом, получил от Б. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, путем перевода денежных средств с банковской карты ........, открытой на имя Т. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», неосведомленного о фактическом значении переводимых им денежных средств, на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» ........, также не осведомленному о преступной деятельности П. В.Н.

Он же П. В.Н., в период времени с 04.10.2017 г. по 17.06.2019 г. являясь должностным лицом органов МВД РФ, осуществляя функции представителя власти, с возложением на него теми же обязанностями, 27.12.2017 года после 17 часов 30 минут, находясь на территории ОГИБДД Отдела, расположенного по адресу: ст-ца Староминская, ............ ........, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на получение взятки от Б. в виде денег, лично принял решение воспользоваться своим должностным положением и использовать свои возможности в силу занимаемого им положения.

Так, П. В.Н. предложил Б. передавать ему на систематической основе в продолжаемый период времени взятку в виде денег в размере 5000 рублей за каждый проезд и неприменения входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем административного правонарушения.

Тем самым, П. В.Н. способствовал бы беспрепятственному проезду грузового транспорта на территории Староминского района используемого Б., на систематической основе в продолжаемый период времени за деньги, получаемые путём перевода на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», не осведомленному о преступной деятельности П. В.Н. 

Б. на данное предложение ответил согласием. 

В период с .......... по .........., П. В.Н., находясь на территории Староминского района, являясь должностным лицом, имея единый умысел, направленный на получение взятки от Б. в виде денег, посредством систематического её получения за каждый беспрепятственный проезд, используемого Б. грузового транспорта на территории Староминского района за попустительство по службе, а именно за неприменения входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления подчиненным ему сотрудникам административных правонарушений со стороны взяткодателя на подведомственной ему территории, получил лично от Б. денег в общей сумме 30 000 рублей в качестве взятки в значительном размере за перечисленные действия.

Так, .......... в 13 часов 15 минут Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» .........

.......... в 23 часа 25 минут Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» .........

.......... в 18 часов 47 минут Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» .........

.......... в 12 часов 31 минуту Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» .........

.......... в 13 часов 58 минут Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» .........

.......... в 16 часов 01 минуту Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» ......... 

Действия П. В.Н. судом первой инстанции квалифицированы:

- по эпизоду от .......... – по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; 

- по эпизоду периода времени с .......... по .......... – по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за попустительство по службе. 

В апелляционной жалобе адвокат Кладиенко А.М. просит приговор суда изменить действия осужденного квалифицировать по ч.2 ст.290 УК РФ, исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ и назначить наказание по правилам ст.73 УК РФ. Считает, что указанные в приговоре преступления должны носить продолжаемый характер и квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Указывает, что суд встал на сторону обвинения, поскольку отказал в удовлетворении мотивированных ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми, о выделении материалов в отдельное производство для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по установленным в ходе судебных заседаний фактов фальсификации и служебного подлога, о назначении и проведении судебных почерковедческих экспертиз в порядке ст.195 УПК РФ. Суд не учел и не дал оценки в приговоре, приобщенным к материалам уголовного дела двум заключениям почерковедческого исследования, которые проведены по инициативе стороны защиты. Также суд, не дал оценки, что уголовное дело возбуждено необоснованно и незаконно, нарушены требования ч.4 ст.7, ч.2 ст.140, ч.1 ст.146, ч.1 ст.171 УПК РФ, то есть в отсутствии на то достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, указанных в ст.74 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.87,88 УПК РФ, что судом оставлено без внимания и оценки. Показания Б. указаны в приговоре исключительно данные им на предварительном следствии, от которых последний отказался в судебном заседании, при этом показания данные им в судебном заседании судом не учтены и в приговоре не описаны. Суд необоснованно, при наличии достаточных на то обстоятельств, не принял никаких мер по выделению материалов из уголовного дела по фактам фальсификации и подлога. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, тогда как имеются все основания, для применения ст.73 УК РФ, поскольку П. В.Н. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признает полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осуществляет уход за пожилыми людьми (социальный патронаж), имеет звание «ветеран труда», многочисленные ведомственные награды, благодарности, грамоты, имеет хроническое заболевание, отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

В поданных на апелляционную жалобу адвоката возражениях прокурор полагает постановленный в отношении приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Кладиенко А.М. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор изменить, применить положение ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании П. В.Н. доводы жалобы поддержал, просил приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. Вину признал, в содеянном раскаялся. 

Прокурор полагала, что приговор в отношении П. В.Н. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении П. В.Н. подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу особенностей процедуры апелляционного производства, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями не только по осуществлению контроля в отношении решений суда первой инстанции, но и полномочиями по разрешению уголовного дела по существу, руководствуясь при этом правилами, установленными для производства в суде первой инстанции (за рядом изъятий), в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств, предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, обеспечение сторонам права участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве, а также возможностью изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ закреплен один из основных принципов уголовного процесса - принцип законности при производстве по уголовному делу и содержит общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Взаимосвязь положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ предполагает, что приговор, как акт правосудия, должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В пункте 2 статьи 307 УПК РФ установлено содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, помимо прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из данных требований закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако данным требованиям уголовно-процессуального закона приговор суда первой инстанции не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной части суд допустил противоречие, которое заключается в том, что суд пришел к выводу о совершении П. В.Н., получения должностным лицом взятки в виде денег, в значительном размере, за попустительство по службе, а именно за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления подчиненным ему сотрудникам административных правонарушений со стороны взяткодателя на подведомственной ему территории, в то же время суд первой инстанции анализируя показания свидетелей обвинения, приходит к выводу, что П. В.Н. передавались деньги за попустительство по службе, выразившееся в уводе Б. от административной ответственности.

Так, увод от административной ответственности, подразумевает неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, что является незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. 

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был исследован ряд доказательств, которые не были изложены и оценены судом первой инстанции в приговоре. Так, допрос в суде свидетеля Б. его показания не были отражены в приговоре, противоречиям не был дан анализ. Как и не дана оценка приобщенным стороной защиты заключениям экспертов. 

Так же суд перовой инстанции в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от .......... "О судебном приговоре", признавая П. В.Н. виновным в совершении двух преступлений, изложил доказательства, в том числе письменные и вещественные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении указанных преступлений, при этом не указал, к какому из преступлений относятся данные доказательства

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от .......... "О судебном приговоре", когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что суд, изложив обстоятельства двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, привел доказательства вины П. В.Н. в совершении указанных преступлений, не указав, к какому из инкриминированных П. эпизодов преступлений относится каждое из доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного П. В.Н. обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить обвинительный приговор.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

П. В.Н. совершил получение должностным лицом, лично, взятки, в виде денег, в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с .......... по .......... П. В.Н. являлся должностным лицом органов МВД РФ, осуществляющим функции представителя власти, назначенным на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по ............, приказом начальника отдела МВД России по ............ полковником полиции К. ........ л/с от ........... В обязанности П. В.Н., в соответствии с должностной инструкцией от .........., утвержденной начальником отдела МВД России по ............ полковником полиции К. входили: 

- соответствии с п. 3.1 выполнять обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от .......... ........-Фз «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ, дисциплинарном уставе; 

- в соответствии с п. 3.2 выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от .......... № 3-ФЗ «О полиции»; 

- в соответствии с пунктом 3.5 с требованиями приказа МВД РФ от .......... за ........ уведомлять непосредственного начальника отдела МВД России по ............ в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его или его подчиненных сотрудников к совершению коррупционных правонарушений;

- в соответствии с п. 3.9 соблюдать служебную дисциплину.

.......... в период времени с 13 часов до 17 часов 30 минут Б. имея специальное разрешение на перевозку негабаритного груза – зерноуборочного комбайна марки «Сlaas», управляя транспортным средством марки «VOLVO» г.р.з. О 509 ТР 123 с негабаритным грузом – свеклоуборочным комбайном марки «Holmer Т2», находясь на автодороге «Староминская-Кущевская» в ст-це Стараминской Краснодарского края, остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по ............ П. В.Н. и приглашен для проверки документов и сличении их с габаритами перевозимого груза в ОГИБДД ОМВД России по ............, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст-ца Староминская, ............, .........

В ходе осуществления проверки документов, а также замеров негабаритного груза – свеклоуборочного комбайна, находясь на территории автостоянки ОГИБДД ОМВД России по ............, расположенный по .................... ............, Б., с целью ускорения проверки документов, предложил П. В.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей, за совершение им вышеуказанных действий, на что П. В.Н. дал своё согласие. 

Осуществляя свои должностные обязанности, П. В.Н., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное денежное вознаграждение – получение взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в его полномочия в пользу Б., сообщил о необходимости перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчётный счёт своего брата П. А.Н. ........, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», не осведомленному о преступной деятельности П. В.Н.

Б., осуществляя просьбу П. В.Н., позвонил своему знакомому Т. и попросил осуществить перевод денежных средств в сумме 100 00 рублей, продиктовав номер вышеуказанного расчётного счёта. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, П. В.Н. осуществил по просьбе Б. в ускоренном процессе проверку документов и замеры, перевозимого им негабаритного груза – свеклоуборочного комбайна марки «Holmer Т2». Установив, путем осуществления замера груза, что габариты перевозимого свеклоуборочного комбайна «Holmer Т2» не превышают габаритов зерноуборочного комбайна марки «Сlaas», указанного в специальном разрешении на перевозку негабаритного груза, в связи с чем, в действиях Б., отсутствуют признаки административного правонарушения, в том числе по ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжёловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), о чём ему сообщил.

.......... в 17 часов 26 минут, находясь на территории автостоянки ОГИБДД по ............ ........ ст-цы Староминской, выполнив действия в пользу Б., П. В.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных против интересов государственной власти, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охранных законом интересов общества и государства, выраженных в дезорганизации нормальной деятельности и подрыва авторитета органов государственной власти, дискредитации их должностных лиц, создании условий к формированию негативного общественного мнения о возможности решения вопросов в органах государственной власти посредством несоблюдения, действующих на территории РФ законов, а также своего незаконного обогащения, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, являясь должностным лицом, получил от Б. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, путем перевода денежных средств с банковской карты ........, открытой на имя Т. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», неосведомленного о фактическом значении переводимых им денежных средств, на расчётный счёт своего брата П. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» ........, также не осведомленному о преступной деятельности П. В.Н.

Кроме вышеуказанного преступления, П. В.Н. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за попустительство по службе, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с .......... по .........., П. В.Н. являлся должностным лицом органов МВД РФ, осуществляющим функции представителя власти, назначенным на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по ............, приказом начальника отдела МВД России по ............ полковником полиции К. ........ л/с от ........... В обязанности П. В.Н., в соответствии с должностной инструкцией от .........., утвержденной начальником отдела МВД России по ............ полковником полиции К. входили: 

- соответствии с п. 3.1 выполнять обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от .......... ........-Фз «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ, дисциплинарном уставе; 

- в соответствии с п. 3.2 выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от .......... № 3-ФЗ «О полиции»; 

- в соответствии с пунктом 3.5 с требованиями приказа МВД РФ от .......... за ........ уведомлять непосредственного начальника отдела МВД России по ............ в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его или его подчиненных сотрудников к совершению коррупционных правонарушений;

- в соответствии с п. 3.9 соблюдать служебную дисциплину.

.......... после 17 часов 30 минут, находясь на территории ОГИБДД Отдела, расположенного по адресу: ст-ца Староминская, ............ ........, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на получение взятки от Б. в виде денег, лично принял решение воспользоваться своим должностным положением и использовать свои возможности в силу занимаемого им положения.

Так, П. В.Н. предложил Б. передавать ему на систематической основе в продолжаемый период времени взятку в виде денег в размере 5000 рублей за каждый проезд и неприменения входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем административного правонарушения.

Тем самым, П. В.Н. способствовал бы беспрепятственному проезду грузового транспорта на территории ............ используемого Б., на систематической основе в продолжаемый период времени за деньги, получаемые путём перевода на расчётный счёт своего брата П. А.Н. ........, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», не осведомленному о преступной деятельности П. В.Н., на что Б. на данное предложение ответил согласием. 

В период с .......... по .........., П. В.Н., находясь на территории ............, являясь должностным лицом, имея единый умысел, направленный на получение взятки от Б. в виде денег, посредством систематического её получения за каждый беспрепятственный проезд, используемого Б. грузового транспорта на территории ............ за попустительство по службе, а именно за неприменения входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления подчиненным ему сотрудникам административных правонарушений со стороны взяткодателя на подведомственной ему территории, получил лично от Б. денег в общей сумме 30 000 рублей в качестве взятки в значительном размере за перечисленные действия.

Так, .......... в 13 часов 15 минут Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» .........

.......... в 23 часа 25 минут Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» .........

.......... в 18 часов 47 минут Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» .........

.......... в 12 часов 31 минуту Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» .........

.......... в 13 часов 58 минут Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» .........

.......... в 16 часов 01 минуту Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» ......... 

В ходе суда апелляционной инстанции П. В.Н., суду показал, что вину по инкриминируемым ему деяниям признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суда первой инстанции П. В.Н. вину не признал, суду показал, что Б. ему не знаком. Деньги на карту от Т. в сумме 100 000 рублей переводились им на карту его брата в силу долговых обязательств Т. перед ним. Поступление денег в сумме 30 000 рублей на карту его брата ему не известно. 

В связи с противоречиями в суде первой инстанции были оглашены показания П. В.Н. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого согласно которым с августа 2017 года был в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ............. Б. ему знаком. .......... в период времени с 13 часов до 18 часов им в силу служебных обязанностей было остановлено транспортное средство под управлением Б.. Получив документы на негабаритный груз, он установил, что в специальном разрешении имеется различие названий негабаритного груза. По факту в данном случае не было нарушения, водитель следовал по маршруту, указанному в разрешении, наименование негабаритного груза хотя и не соответствовало, но оно не было больше по параметрам заявленного. Далее он и Б. направились в ОГИБДД ОМВД России по ............ для проверки документов, где он предложил Б. решить вопрос с проблемой, а также предложил Б., чтобы у него не было проблем за каждый проезд должен будет согласовывать с ним. В ходе общения от Б. поступило предложение отблагодарить за различие название груза в его специальном разрешении, предложил осуществить перевод денег на банковскую карту, и так как он побоялся дать свою карту, он назвал номер карты своего брата П. А.Н., которого предупредил, что ему перечислят деньги, как долг для него, а в дальнейшем обналичить деньги. Как выяснилось потом Б. связался с Т., который перечислил деньги на карту его брата. Т. он ранее знал, является его знакомым, ранее занимал у него деньги в сумме 300 000 рублей, поступенно отдавал перечисляя деньги на карту его брата. Факт получения денег в сумме 100 000 рублей подтвердил, при этом показал, что в случае выявления реального административного правонарушения им был бы составлен протокол. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого признавал факт получения денег в сумме 100 000 рублей, а также поступление денег на сумму 30 000 рублей, за каждый проезд по 5000 рублей от Б.. Б. к административной ответственности не привлекался. В содеянном раскаивался. (том ........ л.д. 205-210; том ........ л.д. 228-231; том ........ л.д. 124-129; том ........ л.д. 140-143) 

Показания П. В.Н. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в при дополнительных допросов в качестве обвиняемого, суд признает достоверными, так как П. В.Н. подробно, в присутствии защитника, рассказывал об обстоятельствах преступления, о своей роли и о роли других лиц. Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Виновность П. В.Н. в совершении преступлений, изложенных в описательной части апелляционного приговора, кроме его признательных показаний, установлена судебной коллегией и подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, содержащихся, в том числе, в протоколе судебного заседания, а именно:

по ч. 2 ст. 290 УК Ф – эпизод от ..........:

- показаниями свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде с согласия сторон, согласно которым П. В.Н. ему знаком. Знает, что он занимал должность старшего инспектора ОДПС ОГИБДД России по ............. .......... ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Б. и попросил перевести деньги в сумме 100 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя А.Н. П. Он выполнил просьбу Б. и перевел деньги в сумме 100 000 рублей на названный расчетный счет, с какой целью осуществлялся перевод ему не известно. Не отрицал долговые обязательства перед П. В.Н. на сумму 365 000 рублей, а также, что частями возвращал долг путем перевода на расчетный счет брата П. В.Н. (том ........ л.д. 8-11) 

- показаниями свидетеля О., данные им в суде первой инстанции, согласно которым в июле 2022 года участвовал в проведении замеров транспортных средств на базе ОАО «Кавказ» зерноуборочного комбайна «Клаас», а также на базе ИП «Коломоец» проводили замеры габаритов свеклоуборочного комбайна «Холмер». Зерноуборочный комбайн по замерам оказался больше, чем свеклоуборочный. Не является административным правонарушением факт несоответствия наименования перевозимого негабаритного груза, в случае, если его габаритные параметры не превышают заявленные в специальном разрешении на перевозку негабаритного груза, при этом маршрут движения должен соответствовать специальному разрешению. (том ........ л.д. 3)

- показаниями свидетеля Б., данные в суде первой инстанции, согласно которым в конце декабря 2017 года выполнялась перевозка свеклоуборочного комбайна «Holmer T2» автомобилем марки «VOLVO» г.р.з. О 509 ТР 123 из ............ в ............. В ............ был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов на провозимый груз. Он предъявил документы, были нарушения по габаритам. Перевозили свеклоуборочный комбайн, а разрешение было на зерноуборочный комбайн. Была превышена ширина от предоставленного разрешения, не та марка и не те размеры. Его попросили проследовать за патрульным автомобилем в ГИБДД, где двое сотрудников полиции, которые его остановили, сказали ему в кабинете, что во избежание административного правонарушения, необходимо решить вопрос деньгами. Он предложил 15 000 рублей, так как больше у него не было, а ему нарисовали 200 000 рублей, через время сказали 100 000 рублей, а также в будущем для беспрепятственного проезда нужно предупреждать заранее. Таких денег у него не было, техника нужна была в поле, транспортное средство не должно было быть арестовано и он позвонил своему знакомому Т. Грише и попросил, чтобы он перевел деньги в размере 100 000 рублей на карту, номер которой ему сообщили. После перевода денег его отпустили. При этом договорились с сотрудником полиции по имени Валера, что он будет заранее звонить и перечислять по 5000 рублей для беспрепятственного проезда без оформленного разрешения. Сколько раз он проехал не помнить, деньги перевод в 2018 года и немного в 2019 году. Разговаривали с сотрудником полиции по имени Валера, при этом подсудимого он не опознал в зале суда, ранее ему сотрудники показывали фотографии. Полагает, что деньги он заплатил, так как у него было выявлено административное правонарушение. Кроме этого он переводил деньги на банковскую карту женщине, а не мужчине. Затем его вызвали сотрудники УСБ, которым он все рассказал. (том ........ л.д. 4-7)

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с противоречиями, согласно которым с 2005 года он является индивидуальным предпринимателем по осуществлению грузоперевозок. В собственности Б. имеются два грузовых транспорта: марки «VOLVO» г/н «О 509 ТР 123», а также марки «МАN» г.р.з. «А 94 МЕ 123», на которых он осуществляет грузоперевозки.

Перевозка и транспортировка негабаритного груза, превышающая нормы законодательства, осуществляется исключительно после получения специального разрешения. С .......... получение разрешения на перевозку груза осуществляется в «Росдормониторинг». До указанного периода получение разрешение на перевозку негабаритного груза осуществлялось в Управлении автодорог, в том регионе, откуда будет осуществляться маршрут передвижения. Разрешение на перевозку груза выдается на три месяца. В декабре 2017 года, Б. получил разрешение на перевозку зерноуборочного комбайна марки «Сlааs», габариты груза были указаны в разрешении, однако он их не помнит.

.......... Б. осуществлял перевозку свеклоуборочного комбайна марки «Холмер Т2», согласно выданного ему разрешения на перевозку зерноуборочного комбайна на транспортном средстве марки «VOLVO» г/н «О 509 ТР 123». Габариты свеклоуборочного комбайна «Холмер Т2» были меньше, габаритов, указанных в разрешении на перевозку зерноуборочного комбайна. Более того, Б. известно, что перевозка груза, неуказанного в разрешении, не является административным правонарушением в случае, если габариты перевозимого груза соответствуют габаритам, указанным в разрешении.

Около 16 часов 00 минут, находясь на выезде из ............, на автодороге «Староминская-Кущевская», Б. был остановлен инспектором ОДПС ОМВД России по ............ П.. Инспектор ОДПС П. В.Н. попросил документы на транспортное средство, а также документы на перевозимый груз. Б. по требованию инспектора ОДПС П. В.Н. передал ему необходимые документы, при этом он спешил, так как ему нужно было довезти груз до точки выгрузки до наступления нового года, иначе денежные средства за перевозку груза, были бы начислены после новогодних праздников. Инспектор ОДПС П. В.Н. проверил документы, и пояснил, что габариты, перевозимого груза необходимо замерить, чтобы проверить их соответствие с выданным ему разрешением, при этом, П. В.Н. пояснил, что необходимо проследовать на автостоянку, расположенную на территории ОГИБДД ОМВД России по ............, так как погодные условия не позволяли осуществить замеры груза на автодороге. Б. согласился проследовать в ОГИБДД ОМВД России по .............

Около 16 часов 30 минут, прибыв на территорию ОГИБДД, Б. совместно с инспектором П. В.Н. направился в его кабинет, где также находился начальник ОГИБДД Г., который в последующем вышел из кабинета, и он с ним не общался. П. В.Н. пояснил, что ему необходимо взять с собой поверенную рулетку, необходимую для замера груза, методические материалы и прочие предметы. После того, как П. В.Н. собрал необходимые материалы, они вышли на территорию автостоянки, где было припарковано транспортное средство.

Б. понял, что замеры свеклоуборочного комбайна «Холмер Т2» составят примерно один час, и он может опоздать с доставкой и отгрузкой груза, при этом он знал, что его документы были в норме, и он никаких правонарушений не совершал, Б. попросил инспектора П. В.Н. ускорить процесс замера груза, так как он спешил, при этом Б. пояснил инспектору, что отблагодарит его денежными средствами, на что П. В.Н. согласился. После того, как П. В.Н. осуществил замеры груза, он пояснил, что в виду того, что Б. не нарушал административного законодательства, а также габариты перевозимого им груза являлись меньше габаритов, указанных в разрешении, и не превышали габаритов, указанных в разрешении, оснований для привлечения Б. к административной ответственности не имелось, он может следовать далее. Общее время замеров составило около 10 минут.

П. В.Н. пояснил, чтобы Б. перевел деньги на банковскую карту его брата, он продиктовал номер мобильного телефона брата, к которому привязан мобильный банк «Сбербанк». Б. сказал инспектору П. В.Н., что передаст ему 100 000 рублей. В виду того, что на банковской карте Б. не имелось денежных средств, он позвонил на мобильный телефон своему знакомому Т., и попросил его перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей на номер телефона, который он продиктовал П. В.Н., на что Т. выполнил просьбу и перевел денежные средства брату П. В.Н.

В ходе разговора с П. В.Н., Б. ему пояснил, что часто бывает проездом в ............, между ними возникла устная договоренность о том, что за один беспрепятственный проезд по территории ............ Б. будет передавать П. В.Н. взятку в сумме 5 000 рублей. П. В.Н. пояснил, что денежные средства необходимо будет переводить на банковскую карту его брата, аналогичным способом. После устной договоренности между Б. и П. В.Н., в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, Б. шесть раз осуществлял перевод денежных средств в сумме по 5 000 рублей на банковскую карту его брата, со своих расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», в общей сумме 30 000 рублей.

В тот период, когда Б. передавал П. В.Н. взятку, он какие-либо нарушения не допускал, кто-либо из инспекторов ОДПС на территории ............ его не останавливал, к административной ответственности не привлекал. (том ........ л.д. 144-147) 

После оглашений показаний в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б., объясняя противоречия, показал, что половину показаний данные им на предварительном следствии, подтверждает, но вместе с тем утверждал, что деньги он передавал за нарушение, выразившиеся из-за ширины перевозимого груза, чтобы его не привлекли к административной ответственности. При этом детали происходившего, а также на какую технику было выписано разрешение не помнит, так как прошло более 3 лет. 

- показаниями свидетеля П. А.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде первой инстанции с согласия сторон, согласно которым у него есть родной брат П. В.Н., который до 2019 года являлся старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ............. В настоящий момент П. А.Н. находится на пенсии. В декабре 2017 года на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили деньги в сумме 100 000 рублей от Т. Т., затем ему позвонил брат П. В.Н. и сказал, что поступившие деньги это возврат долга. В последующем он обналичил деньги и отдал их брату. Также в период с января 2018 года по октябрь 2018 года на его расчетный счет шесть раз по 5000 рублей поступали деньги от Б., как пояснял П. В.Н. это возврат долга от Б.. Денебги поступившие он обналичивал и передавал брату, либо переводил на счет дочери брата. (том ........ л.д. 148-150).

Кроме этого вина П. В.Н. по данному эпизоду, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от .........., согласно которого, старший следователь Ленинградского МСО СУ СКР по Краснодарскому краю Н. произвел осмотр территории производственного отделения ........ «Кавказ-Доминант» с участием главного инженера ОАО «Кавказ» М., инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ............ О. В ходе производства осмотра места происшествия, на территории производственного отделения обнаружены сельскохозяйственные комбайны марки «С1ааs» С 750 «Тuсапо 450». В ходе осмотра места происшествия инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ............ О. осуществил замеры зерноуборочного комбайна «С1ааs» С 750 «Тuсапо 450». Осмотром установлено, что ширина комбайна составляет 3 м 80 см; длина комбайна составляет 8 м 30 см. Замер ширины комбайна осуществляется без учета жатки, от расстояния одного колеса к другому. (том ........ л.д. 154-159, 160-161)

- протоколом осмотра места происшествия от .........., согласно которого, старший следователь Ленинградского МСО СУ СКР по Краснодарскому краю Н., с участием инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ............ О., токаря ИП «К.» Ц., произвел осмотр территории производственного отделения ИП «К.». На территории производственного отделения обнаружен свеклоуборочный комбайн марки «Ноlmer Т2». В ходе осуществления замеров свеклоуборочного комбайна, участвующий в ходе ОМП — токарь Ц. пояснил, что перевозка и транспортировка свеклоуборочного комбайна «Ноlmer Т2» осуществляется без жатки и верхнего вала кольцевого транспортера. Инспектором ИАЗ ОГИБДД О. осуществлялись замеры свеклоуборочного комбайна без учета жатки и верхнего вала кольцевого транспортера, в ходе которого установлены следующие габариты: ширина комбайна 3 м 33 см, длина комбайна 7 м 50 см. Осмотром установлено, что габариты свеклоуборочного комбайна «Ноlmer Т2» меньше габаритов зерноуборочного комбайна «Claas». (том ........ л.д. 162-167, 168-169)

- протоколом осмотра предметов от .........., согласно которого старшим следователем Ленинградского МСО СУ СКР по Краснодарскому краю Х. осмотрен DVD-RW диск, на котором содержится информация о расчетных счетах, открытых на имя П. А.Н. и Б. в ПАО «Сбербанк России», а также сведения об операциях по переводу денег, так .......... с банковской карты ........, открытой на имя Т. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», осуществлен перевод денег в сумме 100 000 рублей, на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» ......... (том ........ л.д. 22-56)

Вина П. В.Н. подтверждается также иными доказательствами, а именно: выпиской из приказа от .......... ........ л/с, согласно которого П. В.Н. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела ОГИБДД отдела МВД России по ............. (том ........ л.д. 98); должностной инструкцией П. В.Н., согласно которой в соответствии с п. 3.1 выполнять обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от .......... ........-Фз «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ, дисциплинарном уставе; в соответствии с п. 3.2 выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от .......... № 3-ФЗ «О полиции»; в соответствии с пунктом 3.5 с требованиями приказа МВД РФ от .......... за ........ уведомлять непосредственного начальника отдела МВД России по ............ в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его или его подчиненных сотрудников к совершению коррупционных правонарушений; в соответствии с п. 3.9 соблюдать служебную дисциплину. (том ........ л.д. 101-105); выпиской из приказа от .......... ........ л/с, согласно которой П. В.Н. уволен со службы по выслуге лет. (том ........ л.д. 111); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .......... в отношении Б. в виде отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ. (том ........ л.д. 172-173). 

эпизод ч. 2 ст. 290 УК РФ - за период времени с .......... по ..........:

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также оглашенными в суде первой инстанции показаниями, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду от ..........;

- показаниями свидетеля П. А.Н., данными в судебном заседании суда первой инстанции, содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду от ..........;

Кроме свидетельских показаний, вина П. В.Н. подтверждается письменным доказательством, а именно:

- протоколом осмотра предметов от .........., согласно которого старшим следователем Ленинградского МСО СУ СКР по Краснодарскому краю Х. осмотрен DVD-RW диск, на котором содержится информация о расчетных счетах, открытых на имя П. А.Н. и Б. в ПАО «Сбербанк России», а также сведения об операциях по переводу денег. Осмотром установлено, что .......... в 13 часов 15 минут Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» ......... .......... в 23 часа 25 минут Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» ......... .......... в 18 часов 47 минут Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» ......... .......... в 12 часов 31 минуту Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» ......... .......... в 13 часов 58 минут Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» ......... .......... в 16 часов 01 минуту Б. осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта ........, открытого на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк России» .......... в сумме 5000 рублей на расчётный счёт П. А.Н. ........, открытый .......... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» .........

Вина П. А.Н. подтверждается также иными доказательствами, а именно; выпиской из приказа от .......... ........ л/с, согласно которого П. В.Н. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела ОГИБДД отдела МВД России по ............. (том ........ л.д. 98); должностной инструкцией П. В.Н., согласно которой в соответствии с п. 3.1 выполнять обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от .......... ........-Фз «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ, дисциплинарном уставе; в соответствии с п. 3.2 выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от .......... № 3-ФЗ «О полиции»; в соответствии с пунктом 3.5 с требованиями приказа МВД РФ от .......... за ........ уведомлять непосредственного начальника отдела МВД России по ............ в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его или его подчиненных сотрудников к совершению коррупционных правонарушений; в соответствии с п. 3.9 соблюдать служебную дисциплину. (том ........ л.д. 101-105); выпиской из приказа от .......... ........ л/с, согласно которой П. В.Н. уволен со службы по выслуге лет. (том ........ л.д. 111).

Кроме этого, по ходатайству защитника по двум эпизодам в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Г., который показал, что ранее занимал должность начальника ОГИБДД по ............ с апреля 2017 года по апрель 2021 год. П. В.Н. ему знаком, должность заместителя его он не занимал, патрульного автомобиля у него не было. Административные правонарушения о лично не выявлял. События происходившие .........., не помнит. Б. ему не знаком, об обстоятельствах передачи взятки ему ни чего не известно. Ранее он был осужден по ст. 290 УК РФ и в рамках его дела Б. выступал в качестве свидетеля, так как переводил деньги на банковскую карту его супруги Г. (том ........ л.д. 10-12) 

Также стороной защиты представлены документы, исследованные в суде первой инстанции, а именно: реестр на передачу и получения документов от .......... о передаче П. В.Н. и принятии документов бухгалтерского учёта ООО «Мир Экологии» в ООО «Дилаб» и получил документы в ООО Дилаб» для ООО «Мир экологии»; доверенность ........ на получение документов сроком до ..........; путевой лист легкового автомобиля со сроком действия с .......... по .......... с указанием в качестве водителя супруги подсудимого П. Н.В. и передвижении транспортного средства .......... по маршруту ............ – ............ – ............); договор безвозмездного пользования автомобилем ........ и передаточный акт от .........., согласно которого у П. Н.В. в пользовании находится транспортное средство, принадлежащее ООО «Мир экологии». (том ........ л.д. 196-203)

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия полагает, что при получении всех вышеизложенных показаний свидетелей, протоколов следственных действий, и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину П. В.Н. в полном объеме предъявленного ему обвинения, судебная коллегия считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, а доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств несостоятельными.

Вопреки позиции стороны защиты о непричастности П. В.Н. к преступлениям, изложенным в описательной части данного приговора, и соответственно, о его невиновности в их совершении, судебная коллегия считает вину П. В.Н. в объеме данного приговора доказанной полностью. Его вина подтверждена показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также ранее данными в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые судебная коллегия считает последовательными, логичными, соотносящимися друг с другом. Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания приведены в описательно-мотивировочной части данного приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо мотивов для оговора П. В.Н. с их стороны не установлено.

Судебная коллегия полагает, что из вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что .......... П. В.Н., являясь должностными лицом органов МВД Российской Федерации, получил лично взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в укоренном процессе проверку документов и замеры, перевозимого негабаритного груза в пользу Б., что входило в служебные полномочия П. В.Н. 

Также установлено, что за период времени с .......... до 12.20.2018 года П. В.Н. являясь должностными лицом органов МВД Российской Федерации, получил лично взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за попустительство по службе выразившееся за неприменение входящих в полномочия П. В.Н. мер ответственности в случае выявления совершенного Б. правонарушения. 

Доводы защитника о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органом предварительного следствия не верно указана дата совершения преступления по первому эпизоду, а именно .........., а также в связи со служебным подлогом без ведомо защиты вшиты материалы ОРМ с которыми защитник не был ознакомлен, а также о фальсификации процессуальных документов, являются несостоятельными, оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит, так как не верное отражении года в дате совершения преступления является явной технической опиской, которую судебная коллегия полагает необходим устранить по первому эпизоду, изменив 2022 год на 2017 год. В материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (том ........ л.д. 205-206) о том, что обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в двух томах, том ........ на 236, том № на 205 листах, что соответствует листам представленного уголовного дела, при этом каких-либо заявлений и замечаний от сторон не поступило. 

Представленные в суде первой инстанции стороной защиты заключение ........-К и заключение ........-К о том, что подписи от имени Н. на постановлении о соединении уголовных дел, на рапорте от .........., в постановлении о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования - выполнены разными лицами, а в обвинительном заключении одним лицом, что указывает о фальсификации материалов уголовного дела, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для возвращения уголовного дела или признании процессуальных документов незаконными, так как выводы указанные заключениях носят вероятностный характер, исследование проведено по светокопиям материалов уголовного дела, при этом непосредственно допрошенный в ходе суда первой инстанции в качестве свидетеля Н. после предъявления ему подписей подтвердил, что подписи выполнены им, в связи с чем судебная коллегия расценивает представленные заключения как недостоверные, а доводы защитника о фальсификации, несостоятельными, оснований для направления в следственные органы сведений о признаках какого-либо преступления судебная коллегия не усматривает. 

Доводы защитника о том, уголовное дело незаконно возбуждено, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от .........., а основанием, как верно указанно в постановлении о возбуждении уголовного дела достаточные данные, указывающие о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах КРСП ........ от ........... Фактов нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты были в установленном законом порядке были представлены в следственный орган вопреки доводам защитника. 

Оценивая показания свидетеля Б. данные им в суде первой инстанции при допросе, суд апелляционной инстанции оценивает их критически и кладет в основу апелляционного приговора именно те показания, которые свидетель давал в стадии предварительного расследования, с учетом следующего. Свидетель Б. пояснял, что ему не знаком подсудимый, однако общался с мужчиной по имени Валера, что деньги передавал за выявленное правонарушение, при этом деньги переводил на счет женщины. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Б. данные в суде первой инстанции, объективно опровергаются показаниями О., о том, что размеры техники совпадают с параметрами имеющегося разрешения. Показаниями свидетеля Т. подтверждаются обстоятельства перевода по просьбе Б. денег именно на карточку брата П. В.Н., что согласуется с письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Кроме того, протокол допроса свидетеля Б. на предварительном следствии соответствуют требованиям ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, перед началом допроса свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Эти показания были даны на первоначальных этапах предварительного расследования, а судебное заседании было проведено спустя более 4 лет от даты событий.

Таким образом, оценивая показания данного свидетеля, судебная коллегия полагает, что достоверными являются именно те показания, которые свидетель Б. давал в стадии предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями других свидетелей, приведенных в описательно-мотивировочной части данного приговора, в том числе с показаниями свидетеля защиты Г..

Судебной коллегией на основе анализа совокупности доказательств установлено, что именно П. В.Н. получил деньги, а свидетели Т., П. А.Н. действовали в интересах П. В.Н. неосведомленные о его преступной деятельности и доводы защиты о недоказанности стороной обвинения о причастности П. В.Н. к события .........., о возможности его нахождения в ином месте с учетом представленных документов стороной защиты, судебная коллегия признает не состоятельными, так как доводы защиты объективно опровергаются исследованными в судебных заседаниях суда первой инстанции доказательствами.

Оценивая показания свидетеля защиты Г., судебная коллегия, полагает, что эти показания не подтверждают и не опровергают обвинение П. В.Н. в совершении преступлений по данному уголовному делу. Кроме того, он пояснил, что сам ранее был осужден по ст. 290 УК РФ, где свидетелем был Б. переводивший деньги на банковский счет его супруги. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не принимает показания данные свидетелем во внимание.

Кроме того, стороной защиты в суде первой инстанции исследовались документы, представленные ООО «Мир экологии». Судебная коллегия полагает, что данные доказательства не опровергают обвинение П. В.Н. в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что в данном обществе работает супруга П. В.Н., а потому судебная коллегия полагает, что документы представлены с целью увода от уголовной ответственности П. В.Н.. Кроме того достоверных сведений, о том, что П. В.Н. передвигался по указанному маршруту в документах, именно .........., ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вину П. В.Н. по каждому из двух эпизодов обвинения полностью доказанной совокупностью доказательств, изложенных в описательной части данного приговора, а доводы адвоката о недоказанности вины его подзащитного, считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Давая юридическую оценку действиям П. В.Н., судебная коллегия учитывает следующее.

Значительным размером взятки, согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ, суд признает денежные средства в размере 100 000 рублей и 30 000 рублей, при этом 100 000 рублей получены П. В.Н. за совершение в укоренном процессе проверку документов и замеры, перевозимого негабаритного груза в пользу Б., то есть за действия входящие в служебные полномочия П. В.Н., а 30 000 рублей получены П. В.Н. за попустительство по службе в течении периода времени с .......... до ........... 

Должностные полномочия П. В.Н. подтверждаются выпиской из приказа от .......... о назначении его на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела ОГИБДД ОМВД России по ............, а также должностной инструкцией.

Выше указанные документы, свидетельствуют о том, что на момент совершения преступлений П. В.Н. являлся должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера. 

Доводы защитника о необходимости квалифицировать действия П. В.Н. по двум эпизодам как одно продолжаемое преступление, несостоятельны, так как согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом, что и было сделано по второму эпизоду, при этом в силу закона, получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия лицом передаваемых ему ценностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия П. В.Н.:

- по эпизоду от .......... – по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от .......... N 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; 

- по эпизоду периода времени с .......... по .......... – по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от .......... N 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за попустительство по службе. 

Назначая П. В.Н. наказание, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У судебной коллегии не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым П. В.Н. произошедших и происходящих событий. В ходе судебных разбирательств подсудимый вел себя адекватно, давал обдуманные показания, активно строил свою защиту, поэтому у судебной коллегии не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что П. В.Н., как в момент совершения преступлений, так в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им. Поэтому в отношении инкриминируемых деяний, судебная коллегия считает его вменяемым. 

В качестве данных о личности П. В.Н. судебная коллегия учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, женат, фактически оказывает помощь совершеннолетней дочери, которая является студенткой, является пенсионеров МВД, ветераном труда, награжден нагрудным знаком «Знак почета ветеранов МВД», награжден медалью «За отличие в службе 3 степени», награжден медалью «За отличие в службе 1 степени», имеет многочисленные благодарности по службе, страдает рядом хронических заболеваний, работает инженером-экологом в ООО «Мир экологии», не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П. В.Н., судебная коллегия признает по каждому из эпизодов, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; уход за престарелыми людьми (социальный патронаж); многочисленные поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей; ведомственные награды; наличие звания «Ветеран труда»; совершение преступлений впервые; фактическое наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка являющегося студенткой, наличие у подсудимого хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание П. В.Н., судебная коллегия не признает.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, безупречную службу до совершения преступлений, поведение подсудимого после совершения преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление П. В.Н. возможно при назначения ему наказания в виде штрафа как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления связанных с осуществлением функции представителя власти в пределах санкции статьи. 

При определении размера штрафа судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, возраст, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Основания для применения к П. В.Н. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений у судебной коллегии отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

Судебная коллегия обсудила вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных П. В.Н. преступлений на менее тяжкую, однако, несмотря на то, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, и отсутствуют обстоятельства, его отягчающие, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судебная коллегия исходит из способа совершения преступлений, корыстного мотива их совершения, характера и размера наступивших последствий, и иных фактических обстоятельств преступлений, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

По совокупности преступлений судебная коллегия полагает необходимым назначить П. В.Н. окончательное наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Время содержания П. В.Н. под стражей в период с .......... по .........., подлежит зачету в срок наказания, размер штрафа подлежит снижению.

Также судебная коллегия считает необходимым, с учетом назначенного наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах судебной коллегией разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. В частности, диск со сведениями об открытых банковских счетах, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо продолжить хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года в отношении П. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2017 года), ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду периода времени с 26.01.2018 года по 12.10.2018 года) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2017 года) - в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления связанных с осуществлением функции представителя власти на срок 01 год 06 месяцев ;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ ( по эпизоду период времени с 26.01.2018 года по 12.10.2018 год) - в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления связанных с осуществлением функции представителя власти на срок 01 год 06 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления связанных с осуществлением функции представителя власти на срок 02 года.

С учетом нахождения П. В.Н. под стражей с 01 февраля 2023 г. по 03 апреля 2023 г. на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снизить до 500 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения – отменить. 

Вещественное доказательство - диск со сведениями об открытых банковских счетах – хранить при уголовном деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Судьи: