Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-1150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 августа 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Толмачева О.Л. 

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Казеева М.Х. и апелляционной жалобе осужденного Фисенко И.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 мая 2020 г., по которому 

ФИСЕНКО Игорь Анатольевич, родившийся 

<

...>, судимый

- 24 января 2011 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 января 2014 г. по постановлению от 13 января 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней;

- 18 июня 2014 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 17 декабря 2015 г.;

- 15 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 января 2020 г. по постановлению от 9 января 2020 г. о замене неотбытой части лишения свободы на 8 месяцев ограничения свободы, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 февраля 2019 г. и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы представления, осужденного Фисенко И.А. и его защитника - адвоката Неупокоева А.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Фисенко признан виновным в тайном хищении имущества З стоимостью 

<

...> руб. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 21 марта 2020 г. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Казеев просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на погашенную в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость Фисенко по ч. 1 ст. 117 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района от 18 июня 2014 г., а также указание о назначении Фисенко дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное решение суд не мотивировал. Так как Фисенко ранее неоднократно судим, не трудоустроен, состоит на наблюдении в наркологическом диспансере, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, основное наказание является чрезмерно мягким и не отвечает принципу справедливости, в связи с чем просит усилить его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а окончательно назначенное в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ – до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фисенко просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом указывает, что на вопрос защитника в суде потерпевший заявил, что ущерб для него не является значительным, что является безусловным основанием для квалификации инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также необоснованно не учел мнение потерпевшего, просившего не назначать лишение свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Из материалов дела видно, что осужденный Фисенко заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство Фисенко поддержал в суде, признав себя виновным по предъявленному обвинению, с которым согласился, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайств о прекращении которого и проведении судебного разбирательства в общем порядке сторонами не заявлялось.

Признав, что обвинение, с которым согласился Фисенко, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, постановив обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих указанную квалификацию. Оснований для иной юридической оценки действий Фисенко, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на ответ потерпевшего на вопрос защитника в суде, согласно которому причиненный ему ущерб не является значительным, является необоснованной. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший при этом уточнил, что если бы похищенное имущество не было ему возвращено, то ущерб для него был бы значительным, однако, поскольку оно ему возвращено, претензий к Фисенко он не имеет. Кроме того, субъективное мнение потерпевшего по вопросу значительности причиненного ущерба не является единственным критерием, определяющим квалификацию содеянного по данному признаку. 

Указанных осужденным в дополнениях к жалобе нарушений положений ч. 1 ст. 200 УПК РФ не усматривается, поскольку комиссионная экспертиза по делу не назначалась, из-за чего ссылка на нее в обвинительном заключении отсутствует. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления оснований считать наказание Фисенко несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости не имеется. 

При назначении Фисенко наказания за совершенное преступление судом соблюдены требования уголовного закона, в том числе ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены все подлежащие учету обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и о состоянии его здоровья, обусловленном наличием заболеваний.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказанием в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми и усомниться в справедливости назначенного наказания суд не находит.

Довод жалобы, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Позиция и мнение сторон относительно наказания, в том числе потерпевшего, не может обуславливать решение по вопросам, касающимся назначения наказания, относящимся к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции обоснованно применил установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, который учтен отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также признал таким обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя перед кражей, с приведением мотивов принятого решения. 

Вместе с тем суд ошибочно указал в приговоре, что рецидив преступлений Фисенко наряду с судимостью по приговору от 15 февраля 2019 г. образован его судимостью по приговору от 18 июня 2014 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ за преступление небольшой тяжести, которая согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

Кроме того, ко времени совершения преступления, за которое Фисенко осужден по обжалуемому приговору, истек установленный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения его судимости по ч. 1 ст. 117 УК РФ по приговору от 18 июня 2014 г., наказание по которому в виде лишения свободы Фисенко отбыл 17 декабря 2015 г. 

Вместе с тем оснований для исключения из вводной части приговора указания об осуждении Фисенко по приговору от 18 июня 2014 г., как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку по этому приговору окончательное наказание назначено по правилам ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ УК РФ, по совокупности с предыдущим приговором от 24 января 2011 г. и с отменой условно-досрочного освобождения Фисенко от отбывания назначенного по нему наказания. 

Поскольку судимость Фисенко по приговору от 24 января 2011 г. не погашена и не снята, указание на нее во вводной части приговора без ссылки на приговор от 18 июня 2014 г. и дату окончания отбывания назначенного по нему наказания по совокупности приговоров не представляется возможным. 

Вид исправительного учреждения для отбывания Фисенко лишения свободы также назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 мая 2020 г. в отношении Фисенко Игоря Анатольевича изменить, исключить указание об учете его судимости по приговору от 18 июня 2014 г. при признании рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Толмачев