Решение

 Именем Российской Федерации 

29 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля DAF-95 XF 380 регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиля Опель Вектра регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 2113 регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ 31105 регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду не соблюдения ФИО10 требований ПДД РФ, которые не образуют состав административного правонарушения, а также ввиду нарушения водителем ФИО6 требований п. 7.2 ПДД РФ, ст. 12.20 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой случай был зарегистрирован, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в страховой выплате было отказано, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия ФИО10 не была застрахована. При этом, ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78805 рублей. Истец полагает, данный отказ необоснованным, поскольку ДТП произошло по обоюдной вине ФИО10 и ФИО6, автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78805 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40190 рублей 55 копеек, неустойку в размере 788 рублей 05 копеек, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39402 рубля 50 копеек рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 300 рублей просила взыскать в качестве судебных издержек. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 не была застрахована, требование о возмещение вреда причиненного имуществу, должно быть направлено непосредственное к причинителю вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явились, причины неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля DAF-95 XF 380 регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиля Опель Вектра регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 2113 регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ 31105 регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д. 13-23, 60-74).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 102-103), то есть наступил страховой случай.

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 13, 72), автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 64, 117-118), автогражданская ответственность потерпевшего - собственника транспортного средства ГАЗ 31105 регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о необходимости обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ 21105 регистрационный знак № (л.д. 80-83, 102-103), по результатам которого подготовлено экспертное заключение № о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства в размере 78805 рублей (л.д. 104-111).

Спор между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отсутствует, в связи с чем, суд при отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, находит возможным положить представленное ответчиком экспертное заключение в основу принимаемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность одного из причинителей вреда ФИО10 не была застрахована (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 78805 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 30-33, 35, 84).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию ФИО3 изложило позицию аналогичную содержанию ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В судбеном заседании установлено, что по заявлению ФИО7 о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 42500 рублей (л.д. 117-118).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, определение лица, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из письменных объяснений ФИО13 следует, что 16 октября 2018 года его автомобиль Опель Вектра регистрационный знак № буксировался автомобилем ВАЗ 2113 регистрационный знак № из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При буксировке произошел отрыв троса, крюк которого попал под колеса автомобиля ВАЗ 2113 регистрационный знак № и блокировал его движение. ФИО6 и водитель автомобиля ВАЗ ФИО7 стали отталкивать автомобиль Опель Вектра с проезжей части на обочину. В этот момент по трассе двигался автомобиль ГАЗ, водитель которого остановился, и предложил свою помощь. В это же время по трассе двигалась фура, сбавив скорость в последний момент, ударила автомобили ГАЗ и Опель. Автомобиль Опель от удара выкинуло на обочину, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ (л.д. 17, 64-65).

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 2113 регистрационный знак №, и осуществлял буксировку на мягкой сцепке автомобиля Опель Вектра регистрационный знак № под управлением ФИО6 В ходе движения буксировочный трос оборвался и намотался на колесо автомобиля Опель Вектра. ФИО7 съехал на правую обочину дороги и подошел к автомобилю Опель Вектра, который остался на проезжей части дороги с включенными аварийными сигналами фар. ФИО7 и ФИО6 с помощью физической силы пытались откатить автомобиль с проезжей части. Примерно через 3-4 минуты, около них остановился автомобиль ГАЗ Волга, пассажир которого предложил свою помощь. Находясь около автомобиля Опель Вектра, они увидели грузовую машину, двигающуюся со стороны 

<

адрес> которая совершила наезд на стоящие транспортные средства. Знак аварийной остановки ни ФИО7, ни ФИО6 не выставлялся, поскольку они хотели сразу убрать автомобиль на обочину (л.д. 68-69).

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ 31105 регистрационный знак №, двигался по дороге 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Проехав затяжной спуск на 577 км, он увидел на полосе своего движения работающее на аварийной сигнализации транспортное средство Опель Вектра. Знак аварийной остановки отсутствовал. ФИО8 стал сбавлять скорость движения, съехал на правую обочину, остановился на расстоянии трех метров, не доезжая до автомобиля Опель Вектра. Ехавший совместно с ФИО8 пассажир ФИО9 вышел помочь убрать автомобиль Опель Вектра с проезжей части дороги. ФИО8, оставаясь в машине, почувствовал удар в левый бок автомобиля (л.д. 19, 66-67). 

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле DAF-95 XF 380 по автодороге 

<

адрес> в сильный туман, видимость была менее 100 м, дорога мокрая. Примерно в 15 м в попутном направлении он увидел транспортные средства, стоящие на проезжей части. Одно из транспортных средств стояло на аварийном световом сигнале. Несмотря на принятие ФИО4 мер к торможению, было допущено столкновение с транспортным средством Волга и Опель Вектра, после чего автомобиль Опель Вектра отнесло и оно столкнулось с автомобилем ВАЗ (л.д. 21, 70). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО6 при вынужденной остановке своего автомобиля Опель Вектра на проезжей части автодороги в условиях тумана, при видимости дороги менее 50 м, не принял мер к незамедлительному выставлению знака аварийной остановки (л.д.15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средствами ГАЗ 31105 регистрационный знак № и Опель Вектра регистрационный знак №. Данные действия не образуют состава административного правонарушения (л.д. 16, 71).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая организацию движения автодороги Н.ФИО11 577 км, сопоставив её со схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по обоюдной вине водителей ФИО6 и ФИО10, со степенью вины каждого в 50 %.

Поскольку указанные выше доказательства в полной мере отражают нарушения со стороны обоих водителей, при этом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» располагал информацией о страховании второго участника ДТП ФИО6 и, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в разъяснении п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, имел возможность выплатить ФИО3 в досудебном порядке страховое возмещение в размере, определенном с учетом степени вины участников ДТП, от чего безосновательно уклонился, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 39402 рубля 50 копеек (78805х50%), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,3%.

Учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, а также положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7565 рублей 44 копейки (39402,50х0,3%х 64 дня).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 394 рубля 03 копейки (39402,50х1%), но не более 400000 рублей, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7880 рублей 50 копеек (39402,50х20%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы, связанные с направлением заявления в размере 150 рублей (л.д. 27), претензии в размере 150 рублей (л.д. 31), заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей (150+150).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1909 рублей 04 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 39402 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7565 рублей 44 копейки, неустойку в размере 394 рубля 03 копейки, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7880 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1909 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук