Судья Логинова Е.В. дело № 7-12-92 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 февраля 2019 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника – ФИО2 - ФИО1, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в ... сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Приморскому краю на автомобильной мойке «Гипер Автомойка», расположенной по адресу: 

<

адрес> проведены мероприятия за соблюдением миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3, ..., который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика машин, без разрешения на работу, патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт незаконного привлечения ФИО2 к трудовой деятельности ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Узбекистана ФИО3 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО3, рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО4, фотографиями, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья Первореченского районного суда города Владивостока правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в дело акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к акту фотографий следует, что на период проведения проверки гражданин Республики Узбекистан ФИО3 находился на территории автомойки «Гипер Автомойка», где выполнял работу мойщика машин. То есть фактически ФИО3 был допущен к выполнению работ в качестве мойщика машин на автомойке «Гипер Автомойка», принадлежащей ФИО2

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. Работает на автомойке «Гипер Автомойка» мойщиком машин 5 месяцев, получает зарплату около 1000 рублей в день, разрешение на работу или патента не имеет. Хозяина мойки зовут .... 

При получении объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью (л.д.17). Препятствий тому, чтобы объяснения ФИО3 учитывались в качестве свидетельских показаний при рассмотрении настоящего административного дела, не установлено.

Принадлежность автомойки «Гипер Автомойка» ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности, и заявителем не оспаривается. 

Согласно ответу КГУП «Приморский водоканал» на судебный запрос по адресу: 

<

адрес> по существующим вводам № и № отпуск воды и прием сточных вод осуществляется ИП ФИО2 на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49). 

Представленный в подтверждение доводов о том, что ИП ФИО2 не осуществляет деятельность на автомойке «Гипер Автомойка» договор аренды нежилых помещений с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО2 с ООО «Платон» обоснованно не принят судьей районного суда в качестве доказательства опровергающего причастность ФИО2 к привлечению к трудовой деятельности ФИО3, поскольку как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Платон» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

При таких обстоятельствах ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО3 был привлечен ИП ФИО2 к трудовой деятельности, оснований не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в ходе рассмотрения настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.

Ссылка в жалобе на то, что протокол был составлен старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО4, который не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен и основан на неверном толковании законодательства, и вопреки доводу жалобы, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. 

В силу части 1 статьи 23.3, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.3.15 приложения № 1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного к приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации вправе составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом по месту регистрации ФИО2, указанному в жалобе в качестве места жительства: 

<

адрес> (л.д.25, 26, 97), которое, как следует из отметки на почтовом конверте было перенаправлено по заявлению пользователя по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Указанное извещение является надлежащим.

Дело рассмотрено судьей Первореченского районного суда города Владивостока в отсутствие ФИО2 с участием его защитника ФИО1, оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына