Дело № 2-780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 08 декабря 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием истца ФИО2, представителей третьего лица МО МВД России «Кувандыкский», Прокуратуры Оренбургской области Кулагиной Н.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание с учетом требований ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>. Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен. Приговором Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ и оправдан за отсутствием состава преступления.

Кроме того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он по 

<

данные изъяты> УК РФ по эпизоду обвинения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В результате незаконного преследования на протяжении одного года он находился в психологическом стрессе, длительное время содержался под стражей в 

<

адрес> 

<

адрес>, испытывал 

<

данные изъяты> после незаконного осуждения долго не мог устроиться на работу, многие знакомые утратили к нему доверие, выносил тяжелые переживания, был лишен возможности поступить в учебное учреждение.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Оренбургской области, МО МВД России «Кувандыкский», ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Кувандыкский» ФИО4 с иском не согласилась. В письменном отзыве на иск и в суде пояснила, что вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств пережитых истцом нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения при рассмотрении уголовного дела, истцом не представлено.

Указание истца на то, что уголовное преследование подорвало его репутацию в несовершеннолетнем возрасте, в связи, с чем он не смог продолжить учебу и устроиться на работу являются не состоятельными. Так как, на момент уголовного преследования за преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО2 уже имел судимость, за совершение аналогичного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Обращает внимание суда на индивидуальные особенности истца, факт наличия судимостей за совершение иных преступлений, инкриминируемых ФИО2, за которые был осужден приговором, одновременно с преступлениями, уголовное преследование по которым прекращено. Приговоры вступили в силу. Преступления совершались в короткий промежуток после осуждения, что свидетельствует о нежелании истца встать на путь исправления. Это обстоятельство характеризует личность истца, что должно быть учтено при определении компенсации морального вреда.

Из требований истца не установлено, какие нравственные страдания им были понесены от сотрудников, осуществлявших уголовное преследование.

При этом, к необходимым условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, каждое из которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, должны быть доказаны истцом.

Не доказан факт причинения морального вреда, размер и степень физических и нравственных страданий.

Требование о возмещении ущерба, возникшего в результате незаконных действий государственного органа или должностных лиц этих органов, может быть заявлено только после вступления в законную силу решения суда о признании незаконными действий либо вынесения такого решения уполномоченным органом. Решения о признании действий незаконными не выносилось.

При таких обстоятельствах просит в исковых требованиях ФИО2 о возмещении вреда в порядке реабилитации отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Оренбургской области помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Кулагина Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против иска по аналогичным основаниям, требования просила оставить без удовлетворения .

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области указала, что не согласна с иском. Из содержания документов, представленных Министерству финансов РФ в порядке, установленном ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не следует, что за истцом признано право на реабилитацию. Доказательства, свидетельствующие о разрешении данного вопроса, в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, истцом также не представлены. При изложенных обстоятельствах, полагает, что заявленные требования истца являются необоснованными.

При этом, полагает, что факт вынесения оправдательного приговора является основанием для признания за истцом права на реабилитацию, но при этом не является бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда и тем более для определения его размера.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения реабилитации, не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, при этом реабилитация предполагает ряд мероприятий, направленный на восстановление нарушенных прав лица. Полагаем, что в данном случае возмещение морального вреда в виде принесения официального извинения реабилитированному лицу за причиненный ему вред соответствовало бы степени нарушенного права.

Министерство финансов РФ считает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере явно несоответствующем требованиям разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На истце лежит бремя доказывания степени претерпеваемых физических и нравственных страданий, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда, причиненный именно незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на головные боли, отсутствие аппетита, плохой сон при этом доказательств, подтверждающих указанные физические страдания, не представляет. Доказательствами, подтверждающим указанные обстоятельства могли быть медицинские документы.

Доводы истца (также не подтвержденные доказательствами) о невозможности устроиться на работу, утрату доверия знакомых в связи с уголовным преследованием также не могут служить обоснованием размера компенсации морального вреда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан и ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Таким образом, уголовное преследование осуществлялось одновременно за преступления, совершение которых истцом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в совершении которого он признан невиновным.

Кроме того, с момента вынесения оправдательного приговора до обращения с настоящим иском в суд прошло более 10 лет, что свидетельствует об отсутствии чрезвычайного для истца характера привлечения его к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах полагает, что истцом не представлено доказательств, причинения физических и нравственных страданий, обосновывающих заявленные требования компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО2 Приговором Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Этим же приговором истец по п

<

данные изъяты> УК РФ по эпизоду 

<

данные изъяты> оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения истцу оставлена подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Доказательств пережитых истцом нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения при рассмотрении уголовного дела, истцом не представлено.

Указание истца на то, что уголовное преследование подорвало его репутацию в несовершеннолетнем возрасте, в связи, с чем он не смог продолжить учебу и устроиться на работу являются не состоятельными. Так- как, на момент уголовного преследования за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 уже имел судимость, за совершение аналогичного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание 

<

данные изъяты>

При этом, обращает внимание суда на индивидуальные особенности истца, факт наличия судимостей за совершение иных преступлений, инкриминируемых ФИО1, за которые он был осужден приговором, одновременно с преступлениями, уголовное преследование по которым прекращено. Приговоры вступили в силу. Преступления совершались в короткий промежуток после осуждения, что свидетельствует о нежелании истца встать на путь исправления. Это обстоятельство характеризует личность истца, что должно быть учтено при определении компенсации морального вреда.

Кроме этого в ходе предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в соответствии со ст. ст. 100, 102 УПК РФ в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», и по решению Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и мера пресечения до вступления приговора в законную силу была изменена на содержание под стражей.

Требование о возмещении ущерба, возникшего в результате незаконных действий государственного органа или должностных лиц этих органов, может быть заявлено только после вступления в законную силу решения суда о признании незаконными действий либо вынесения такого решения уполномоченным органом. Решения о признании действий незаконными не выносилось.

При таких обстоятельствах просит в исковых требованиях ФИО2 о возмещении вреда в порядке реабилитации отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав документы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Право на реабилитацию, включая и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Из приведенных норм следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, в том числе в случае постановления оправдательного приговора.

В связи с изложенным, постановление оправдательного приговора является основанием для признания права на реабилитацию.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №), что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Кувандыкского района в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

Постановлением следователя СО при ОВД Кувандыкского района от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в присутствии адвоката С. Л.А. и педагога Б. В.И. ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии законного представителя и защитника С. П.В.

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 

<

данные изъяты>. С учетом положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> Начало срока отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения изменена на содержание под стражей. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения ФИО2 изменена, он освобожден из-под стражи немедленно, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и оправдан за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки и невыезде отменена. ФИО2 разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №), что г. следователем СО при ОВД Кувандыкского района в отношении неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ.

В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника С. В.П., законного представителя Х. Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей постановлениями Кувандыкского районного суда неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУМ ОВД Кувандыкского района возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ по факту 

<

данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора Кувандыкской межрайпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника С. П.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «

<

данные изъяты> УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника С. П.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда постановление судьи Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, мера пресечения ФИО2 отменена, освобожден из-под стражи немедленно.

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч

<

данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определено наказание ФИО2 

<

данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы установлено 

<

данные изъяты>, назначенные наказания исполнять самостоятельно. По 

<

данные изъяты> УК РФ по эпизоду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2006 № 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оправдательный приговор в отношении ФИО2 является реабилитирующим обстоятельством, в установленном законом порядке за истцом признано право на реабилитацию, поэтому его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ длилось 8 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей. Уголовное преследование в отношении него же по 

<

данные изъяты> УК РФ по эпизоду 

<

данные изъяты> длилось 3 месяца 11 дней, в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ содержался под стражей 4 месяца 22 дня. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, являлся несовершеннолетним ребенком, в течение указанного времени находился под страхом уголовного преследования и применения к нему реального наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о его нравственных страданиях. 

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.М. Новикова