Дело №12-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2024 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Слепова К.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15 июля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 года постановлением мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление он получил 20.07.2024, срок подачи жалобы не истек. С постановлением он не согласен, так как не управлял транспортным средством, он находился в машине, которая была припаркована его бывшей женой, что подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что автомобиль заехал ко двору по ул.

<

адрес> и выпал из поля зрения сотрудников полиции, 5, которая была за рулем, прошла в проход на другую улицу и её сотрудники полиции не увидели. Его стали привлекать за отсутствие страховки, он знал, что можно заплатить половину, то есть 400 рублей, поэтому не придал значения тому, что там указано, что он управлял транспортным средством. Потом он растерялся, поэтому стал говорить, что ходил к людям, живущим в доме. Он врал, так как понимал, что автоматически теряет работу без прав, но и 5 впутывать не хотел в это дело, поэтому про 5 ничего не говорил. Ехать куда-то он и не собирался. № при передаче собаки спрашивала, где он оставил машину, так как подумала, что он уехал с того места, где она оставила его в машине. Документы о поверке, которые предоставили мировому судье, не имеют штампа. Он автомобилем не управлял, накануне употреблял самогон.

Защитник Слепов К.С. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, 

указал, что Ионов сразу говорил, что не управлял автомобилем, был без очков, Ионова ввели в заблуждение сотрудники полиции. Они просили оригинал о поверке, но подлинники не были предоставлены. Данные приборы находятся под санкциями, поэтому и возникли сомнения. На видео видно, как автомобиль выезжает из проулка, там сугробы, а вдоль забора 9 чистит тропинку и 5 ушла по этой тропинке на соседнюю улицу. У бывшей супруги 5 налаживалась личная жизнь, поэтому Ионов не хотел впутывать 5 в это дело, но потом уговорил стать свидетелем. Сотрудники полиции видели, что 5 дома, когда отдавали собаку. На видео видно, что Ионов рассуждает на тему, где он был, может он был у соседа. В деле имеются процессуальные нарушения, а именно, на справке отсутствует фамилия, имя и отчество, роспись врача и печать в акте, стоят на отдельном листе, в акте, где анализ крови отсутствует информация об алкоголе. Эти документы являются недопустимыми доказательствами. Просит прекратить производство по делу или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области постановлено 15 июля 2024 года, мотивированное постановление составлено 17 июля 2024 года. ФИО1 20 июля 2024 года поручил копию постановления, что подтверждается уведомлением (л.д.55). Жалоба в суд подана 29 июля 2024 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок. 

Согласно протоколу 54 ПК №255085 об административном правонарушении от 17.04.2024 ФИО1 24.03.2024 в 14 час. 55 мин. управлял автомобилем Лада ХRAY, г/н № в состоянии алкогольного опьянения по ул.

<

адрес>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. 

Освидетельствование проведено в приёмном отделении ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», из которого следует в 16 час. 34 мин. – 0,26 мг/л, в 16 час. 59 мин. – 0,18 мг/л. У ФИО1 отобран биологический материал в 16.40 24.03.2024. 

Из постановления мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15 июля 2024 года следует, что 24 марта 2024 года в 14 час. 55 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Лада ХRAY, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается, в том числе, и управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 24 марта 2024 года в 14 час. 55 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Лада ХRAY, государственный регистрационный знак №. Наличие опьянения подтверждается чеками алкотестера, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2024. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются протокол 54 НО №558918 об отстранении от управления транспортным средством, акт 54 АО №257282 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 54 НА №368508 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чеки алкотестера, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2024, видеозапись, исследованная судом в ходе рассмотрения жалобы. 

Видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством был предметом рассмотрения мирового судьи, которым также были исследованы доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, полностью отраженные в постановлении, им дана надлежащая оценка. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Отсутствие в справке от 24.03.2024 фамилии, имени и отчества не свидетельствует о недостоверности Акта медицинского освидетельствования, в котором также отражены время исследования выдыхаемого воздуха и показания технического средства измерения, подтвержденные чеками прибора.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, оснований для прекращения производства по делу нет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15 июля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: подпись