Дело № 2-1319/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 октября 2017 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Артемкиной А.В. 

при секретаре Хмылёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Холдинг «Вико» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением возникших встречных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Холдинг «Вико» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением возникших встречных обязательств.

В обоснование заявленных требований указали, что Арбитражным судом Тамбовской области вынесено Решение от 21.12.2016 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) по делу № А64-4045/2016 о введении в отношении ООО Холдинг «Венчурная Инвестиционная Компания» (адрес: 392504, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО Холдинг «ВИКО», должник) процедуры банкротства «конкурсное производство». Конкурсным управляющим ООО Холдинг «ВИКО» утвержден ФИО3, член «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 109316, Россия, 

<

...>). 

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

10.08.2015 года между ООО «Мосгазстрой», ФИО1 и ФИО2 заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и кладовыми в подвале по ул. Агапкина/им. Генерал-майора ФИО4, д. 22/2, корп. 2 в г. Тамбове (Договоры от 10.08.2015 № К-47 и от 10.08.2015 № К-48).

В соответствии с положениями договора 10.08.2015 года № К-47 ООО «Мосгазстрой» (застройщик) обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать по передаточному акту ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) не позднее 31.12.2015 года в равных долях кладовую, проектный номер № 7, расположенную в 3 подъезде в подвале строящегося многоквартирного дома (п. 2.2 Договора), в то время как участники долевого строительства обязуются оплатить сумму в размере 28 500 руб. (п. 3.1 Договора) в порядке, указанном в п. 3.2 Договора.

В соответствии с положениями договора 10.08.2015 №К-48 ООО «Мосгазстрой» (застройщик) обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать по передаточному акту ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) не позднее 31.12.2015 в равных долях кладовую, проектный номер № 8, расположенную в 3 подъезде в подвале строящегося многоквартирного дома (п. 2.2 Договора), в то время как участники долевого строительства обязуются оплатить сумму в размере 30 000 руб. (п. 3.1 Договора) в порядке, указанном в п. 3.2 Договора.

Согласно представленной выписке по расчетному счету №

<

***> ООО Холдинг «ВИКО» 12.10.2015 в адрес ООО «Мосгазстрой» были перечислены денежные средства в размере 58 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2015 № 21 и №22.

В платежном поручении от 12.10.2015 № 21 в назначении платежа указано: «Оплата за ФИО1 и ФИО2 по договору № К-48 от 10.08.2015 г. за участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Сумма 30 000 руб. НДС не облагается».

В платежном поручении от 12.10.2015 № 22 в назначении платежа указано: «Оплата за ФИО1 и ФИО2 по договору № К-47 от 10.08.2015 г. за участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Сумма 28 500 руб. НДС не облагается».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО Холдинг «ВИКО» в полном объеме погасило долги ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Мосгазстрой» по договорам от 10.08.2015 № К-47 и № К-48, в связи с чем у ООО Холдинг «ВИКО» фактически возникло право требовать с ФИО1 и ФИО2 возврата уплаченных за них денежных средств. 

Однако ФИО1 и ФИО2 в последующем не возвратили уплаченные за них денежные средства в счет погашения долга перед ООО «Мосгазстрой». 

Так, в результате оплаченных ООО Холдинг «ВИКО» в пользу ООО «Мосгазстрой» денежных средств в размере 58 500 руб., ФИО1 и ФИО2 фактически приобретены денежные средства на покупку кладовых в соответствии с Договорами от 10.08.2015 № К-47 и № К-48.

Кроме того, приобретение таким образом денежных средств ответчиками за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, поскольку отсутствуют какие либо документальные подтверждения возникновения обязательства у ФИО1 и ФИО2 в виде возврата оплаченных за них денежных средств в размере 58 500 руб., что в рассматриваемом случае свидетельствует о получении неосновательного обогащения за счет ООО Холдинг «ВИКО».

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, ООО «Мосгазстрой», являясь кредитором по денежному обязательству по отношению к ФИО1 и ФИО2, на законных основаниях приняло денежные средства от ООО Холдинг «ВИКО» в счет погашения задолженности ответчиков.

Таким образом, ООО Холдинг «ВИКО» фактически погасило долги ответчиков по Договорам от 10.08.2015 № К-47 и № К-48 перед ООО «Мосгазстрой» в размере 58 500 руб., не имея договорных обязательств с ответчиками, а ответчики не возвратили истцу денежные средства, перечисленные по их обязательствам, и, следовательно, ответчики получили от истца обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Поскольку до настоящего времени возникший спор не решён в добровольном порядке, ООО Холдинг «ВИКО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежные средства, перечисленные ООО Холдинг «ВИКО» в адрес ООО «Мосгазстрой» в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Мосгазстрой» по договорам от 10.08.2015 № К-47 и № К-48 в размере 58 500 рублей.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий ООО Холдинг «Вико» ФИО3 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде на основании доверенности представляет ФИО5

Представитель конкурсного управляющего ООО Холдинг «Вико» ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Холдинг ВИКО" денежные средства, перечисленные ООО Холдинг «ВИКО» в адрес ООО «Мосгазстрой» в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Мосгазстрой» по договорам от 10.08.2015 № К-47 и № К-48 в размере 58 500 рублей

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками и телеграммами по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России "Моршанский", а также по адресам, указанным в тексте договоров участия в долевом строительстве от 10.08.2015 года. В настоящее судебное заседание вернулись судебные извещения с отметкой "истёк срок хранения", а также уведомления о том, что телеграммы не доставлены, адресаты по указанному адресу не проживают. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения, и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск ООО Холдинг «Вико» обоснован и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ - Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ – гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождает гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Тамбовской области вынесено Решение от 21.12.2016 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) по делу № А64-4045/2016 о введении в отношении ООО Холдинг «Венчурная Инвестиционная Компания» (адрес: 392504, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО Холдинг «ВИКО», должник) процедуры банкротства «конкурсное производство». Конкурсным управляющим ООО Холдинг «ВИКО» утвержден ФИО3, член «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 109316, Россия, 

<

...>). 

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Также судом установлено, что 10.08.2015 года между ООО «Мосгазстрой», ФИО1 и ФИО2 заключены договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и кладовыми в подвале по ул. Агапкина/им. Генерал-майора ФИО4, д. 22/2, корп. 2 в г. Тамбове (Договоры от 10.08.2015 № К-47 и от 10.08.2015 № К-48).

Согласно договору от 10.08.2015 года № К-47 ООО «Мосгазстрой» (застройщик) обязуется построить многоквартирный жилой дом, получение разрешение на ввод в эксплуатацию, передать по передаточному акту участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 не позднее 31.12.2015 года в равных долях кладовую, проектный номер № 7, расположенную в 3 подъезде в подвале многоквартирного дома (п. 2.2 Договора), а участники долевого строительства обязуются оплатить сумму в размере 28 500 руб. (п. 3.1 Договора) в порядке, указанном в п. 3.2.1. Договора.

Согласно договору от 10.08.2015 № К-48 ООО «Мосгазстрой» (застройщик) обязуется построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать по передаточному акту участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 не позднее 31.12.2015 в равных долях кладовую, проектный номер № 8, расположенную в 3 подъезде в подвале строящегося многоквартирного дома (п. 2.2 Договора), а участники долевого строительства обязуются оплатить сумму в размере 30 000 руб. (п. 3.1 Договора) в порядке, указанном в п. 3.2.1. Договора.

Как следует из представленной выписки по специальному банковскому счету №

<

***> ООО Холдинг «ВИКО» 12.10.2015 года в адрес ООО «Мосгазстрой» были перечислены денежные средства в размере 58 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2015 № 21 и №22.

В платежном поручении от 12.10.2015 года № 21 в назначении платежа указано: «Оплата за ФИО1 и ФИО2 по договору № К-48 от 10.08.2015 г. за участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Сумма 30 000 руб. НДС не облагается».

В платежном поручении от 12.10.2015 года № 22 в назначении платежа указано: «Оплата за ФИО1 и ФИО2 по договору № К-47 от 10.08.2015 г. за участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Сумма 28 500 руб. НДС не облагается».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО Холдинг «ВИКО» в полном объеме погасило долги ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Мосгазстрой» по договорам участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и кладовыми в подвале по ул. Агапкина/им. Генерал-майора ФИО4, д. 22/2, корп. 2 в г. Тамбове от 10.08.2015 № К-47 и № К-48, в связи с чем у ООО Холдинг «ВИКО» фактически возникло право требовать с ФИО1 и ФИО2 возврата уплаченных за них денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к пей платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 в последующем не возвратили ООО Холдинг ""Вико" уплаченные за них денежные средства в счет погашения долга перед ООО «Мосгазстрой». 

Так, в результате оплаченных ООО Холдинг «ВИКО» в адрес ООО «Мосгазстрой» денежных средств в размере 58 500 рублей ФИО1 и ФИО2 фактически приобретены денежные средства на покупку кладовых в соответствии с Договорами от 10.08.2015 № К-47 и № К-48.

Кроме того, приобретение таким образом денежных средств ответчиками за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, поскольку отсутствуют какие-либо документальные подтверждения возникновения обязательства у ФИО1 и ФИО2 в виде возврата оплаченных за них денежных средств в размере 58 500 руб., что в рассматриваемом случае свидетельствует о получении неосновательного обогащения за счет ООО Холдинг «ВИКО».

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, ООО «Мосгазстрой», являясь кредитором по денежному обязательству по отношению к ФИО1 и ФИО2, на законных основаниях приняло денежные средства от ООО Холдинг «ВИКО» в счет погашения задолженности ответчиков.

Таким образом, ООО Холдинг «ВИКО» фактически погасило долги ответчиков по Договорам от 10.08.2015 № К-47 и № К-48 перед ООО «Мосгазстрой» в размере 58 500 руб., не имея договорных обязательств с ответчиками, а ответчики не возвратили истцу денежные средства, перечисленные по их обязательствам, и, следовательно, ответчики получили от истца обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату денежной суммы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 суду не были представлены доказательства возврата денежной суммы, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере 58 500 рублей, ФИО1 и ФИО2 была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, за счет лица, предоставившего данные денежные средства - ООО «Холдинг ВИКО».

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец при перечислении денежных средств ответчикам представил денежные средства в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить его, в связи с этим не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям, положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчикамибез предусмотренных законом или договором оснований, являются ихнеосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования ООО «Холдинг ВИКО» удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Холдинг ВИКО» денежные средства в размере 58500 рублей, перечисленные ООО «Холдинг ВИКО» в адрес ООО «Мосгазстрой» в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 по договорам от 10 августа 2015 года № К-47 и № К-48.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требования, а также, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета в равных долях государственная пошлина в размере 1955 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое ООО Холдинг «ВИКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением возникших встречных обязательств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Холдинг ВИКО» денежные средства в размере 58 500 (пятидесяти восьми тысяч пятисот) рублей, перечисленные ООО «Холдинг ВИКО» в адрес ООО «Мосгазстрой» в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 по договорам от 10 августа 2015 года № К-47 и № К-48.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 1955 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме: 23 октября 2017 года.

Федеральный судья А.В. Артемкина