Дело № 1-639/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 27 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Медведева А.Д., потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью П. по неосторожности. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес П. один удар кулаком руки в область лица, не менее двух ударов в область грудной клетки. После чего, ФИО1 не предвидя из-за своей преступной небрежности возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно руками толкнул П. в область грудной клетки, отчего последний упал на стол, ударившись правой стороной своего тела, а затем упал на правый бок на пол. При падении П. также ударился нижней губой. Своими преступными действиями ФИО1 причинил П. согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди, ушиба груди справа, повреждение правого легкого, с развитием пневмоторакса справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтека, ссадин головы, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления указанного в описательной части постановления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное со своими знакомыми П. и ФИО2 В ходе распития у него возник конфликт с П., поскольку последний не хотел уходить из данной квартиры. В это время ФИО2 вышел в туалетную комнату, а у него с П. продолжился конфликт, в результате которого они встали из-за стола на кухне и начали толкать друг друга, затем он нанес П. несколько ударов правой рукой в область головы и лица, а также около двух-трех ударов в область тела в верхнюю часть. П. также нанес ему несколько удары в область головы и тела. После этого ФИО2 разнял их, но между ними продолжился словесный конфликт, в результате чего он толкнул П., а тот упал правым боком на стол. После этого конфликт закончился и ФИО2 поднял П. с пола и они ушли из квартиры. Умышленно причинять тяжкий вред здоровью П. не хотел. С последним он находился и в настоящее время находится в приятельских отношениях, во время конфликта удары наносил не сильно, в правый бок удары не наносил. П. бравым боком ударился о стол, когда падал. После произошедших событий неоднократно встречался с последним, извинился, оказал тому помощь, как материальную так и моральную.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с ФИО2 пошли в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В 12:00 час. в ходе распития спиртного у него с ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу обоюдные удары. В указанное время ФИО2 находился в туалете. Он ударил ФИО1 в область туловища, ФИО1 в свою очередь нанес ему удары кулаком в область лица, не более двух раз в область грудной клетки. Физической боли от ударов не чувствовал. Когда в комнату зашел ФИО2, между ними была словесная перепалка, в результате которой ФИО1 толкнул его в область грудной клетки, отчего он не удержал равновесие и упал, ударившись боком, правой стороной, о стол, а также ударился губой, отчего пошла кровь. После падения почувствовал дискомфорт, похожую на небольшую боль, по иному описать состояние не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он поднялся и вместе с ФИО2 вышли из квартиры. Придя к себе домой, лег спать, проснувшись почувствовал боль в грудной клетки, его бывшая жена вызвала ему скорую помощь, однако от госпитализации он отказался, несмотря на то, что поставили диагноз: пневматоракс грудной клетки справа. Однако ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу. Претензий к ФИО1 не имеет, с последним примирился, поскольку тот помогал ему в период лечения, в том числе материально.

В судебном заседании свидетель ФИО2 относительно обстоятельств произошедших между П. и ФИО1 в квартире последнего дал показания аналогичные показаниям потерпевшего и подсудимого, указав, что между указанными лицами был словесный конфликт и затем видел как ФИО1 толкнул П. в область груди, отчего последний стал терять равновесие и упал правым боком на стол. Он подошел к П., чтобы поднять с пола и увидел что у последнего над левой бровью рассечение и изо рта была кровь. На боль в груди П. не жаловался. После этого он и П. ушли. Затем через некоторое время ему позвонил ФИО1 и пояснил, что П. положили в больницу, из-за нанесенных телесных повреждений.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО2, данных тем в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он видел как ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область груди П., отчего последний стал терять равновесие и упал правым боком на стол (л.д. 47-48, 83-86).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что на следствии он не говорил об ударе кулаком нанесенным ФИО1 П., после которого последний упал на стол, поскольку токового удара он не видел. Он указывал, что П. упал на стол от толчка, а не от удара. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она помогала ФИО1 с уборкой квартиры по адресу: 

<

адрес>. Около 10:00 час. в квартиру пришли ФИО2 и ФИО1, прошли на кухню, она около 12:00 час. она ушла из квартиры, вернулась около 17:00 час., ФИО1 сообщил ей, что у него с П. произошел конфликт, в результате которого он нанес последнему удары (л.д. 59-60). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. П. уехал распивать спиртные напитки к знакомому. Сама в это время уехала с детьми по делам. По приезду домой, увидела лежащего на диване П., который просил вызвать ему скорую помощь, так как тому было плохо. Около 22:00 час. она вызвала скорую помощь для П., того госпитализировали в ГБ № 1, где предложили сделать прокол легкого, но без наркоза, однако П. от этого отказался и они поехали домой на такси. Позже от сотрудника полиции она узнала, что ее муж подрался с ФИО1, но подробности не известны. (л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 10 УМВД России по г.Омску поступило сообщение о причинении П. телесных повреждений. В ходе проверки указанного сообщения была установлена причастность к совершению указанных действий ФИО1, последний в отделе полиции чистосердечно признался в совершении преступления, написал явку с повинной, в которой сообщил о случившемся (л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее бывший муж ФИО1 рассказал ей, что накануне ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с другом П., в ходе распития у тех возник конфликт. ФИО1 толкнул П., отчего последний упал, ударился о стол. (л.д. 87-89).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка 

<

адрес> (л.д.26-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения: закрытая травма груди. Ушиб груди справа, повреждение правого легкого, с развитием пневмоторакса справа. Кровоподтеки, ссадина головы. Повреждение в виде закрытой травмы груди, ушиба груди справа, повреждения правого легкого, с развитием пневмоторакса справа (наличием воздуха в правой плевральной полости), причинило пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могло возникнуть и от одного травматического воздействия тупых твердых предметов, высказаться об идентифицирующих особенностях которого, а также ответить на вопрос: «Могли ли быть причинены такого рода телесные повреждения кулаком руки, иным твердым предметом?» не представляется возможным, в виду отсутствия видимых повреждений мягких тканей и костно-травматических изменений грудной клетки. Причинение данной травмы груди при падении с высоты собственного роста не исключается. Повреждения в виде кровоподтека, ссадины головы, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от двух воздействий тупых твердых предметов. Причинение всех указанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 98-101);

- протоколом следственного эксперимента ФИО1, согласно которому последний указал, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> он причинил телесные повреждения П. (л.д. 113-123);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения П. (л.д.13-14).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в прениях, и с учетом положений ч.7 ст. 246 УПК РФ, переквалифицирует действия подсудимого с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Устанавливая виновность подсудимого в указанном преступлении, суд исходит из показаний потерпевшего, непосредственного очевидца преступления, а именно свидетеля ФИО2 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также иных доказательств. При этом оценивая показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в суде, с учетом его местонахождения во время конфликта потерпевшего и подсудимого, суд принимает показания в суде о том, что он видел как ФИО1 толкнул П., после чего тот упал на стол, поскольку данный факт подтверждается показаниями и ФИО1 и П..

В ходе судебного заседания подсудимый отрицал наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, предпосылок для причинения такового по результатам судебного разбирательства не установлено. Между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в результате которой они обоюдно нанесли несколько ударов друг другу в область головы, а затем ФИО1 в область тела П. в верхнюю часть. Затем подсудимый толкнул ФИО1, в результате чего последний упал на стол, ударившись правой стороной тела, а затем упал на правый бок. Каких-либо предметов при нанесении удара ФИО1 не использовал, удары были не сильные. Данный факт подтвердил в судебном заседании П., который указал, что после ударов по лицу и по верхней части тела, которые ему нанес ФИО1, он физической боли не чувствовал, однако при падении на стол и ударении боком и затем губой чувствовал небольшую боль и дискомфорт.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждение в виде закрытой травмы груди, ушиба груди справа, повреждения правого легкого, с развитием пневмоторакса справа (наличием воздуха в правой плевральной полости) могло возникнуть, в том числе и от одного травматического воздействия тупых твердых предметов, высказаться об идентифицирующих особенностях которого, в том числе ответить на вопрос: «Могли ли быть причинены такого рода телесные повреждения кулаком руки, иным твердым предметом?» не представляется возможным, в виду отсутствия видимых повреждений мягких тканей и костно-травматических изменений грудной клетки. Вместе с тем причинение данной травмы груди при падении с высоты собственного роста не исключается.

С учетом изложенного, а также с учетом положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему П. не непосредственно от руки подсудимого, а в результате последующего падения потерпевшего и соударения правым боком об угол стола, а затем на правый бок на пол. При этом причиной такового падения П. явился именно толчок подсудимого руками в область груди потерпевшего. Толкая П. в грудь, ФИО1 не предвидел возможность падения потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно с учетом состояния опьянения потерпевшего, расположения в ограниченном пространстве, а именно небольшой кухни, нахождения там стола с твердой контактирующей поверхностью, должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ч.3 ст. 26 УК РФ. 

Потерпевшим П. было заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, ему возмещен вред, он материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защита не возражали против прекращения уголовного дела по данным основаниям. 

Государственный обвинитель настаивал на вынесении обвинительного приговора.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, возместил вред. 

По мнению суда, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны ФИО1 противоправных деяний в дальнейшем. 

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 10.01.2020 года