Дело № 2 – 2793/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ООО «Финансовая защита населения» к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора о выдаче кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя расторгнуть договор о выдаче кредитной карты № заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС Банк». 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче кредитной карты №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно ответчику сообщалось, ответчик не подал иск в суд о взыскании задолженности и о расторжении договора. Не расторгая договор ответчик нарушает права истца, увеличивает размер неустоек и процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, заявление вручено представителю ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик ПАО «МТС Банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные материалы, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО1 и ПАО «МТС Банк», согласно которого ответчик представил истцу кредитную карту с лимитом 

<

данные изъяты> Получение кредитной карты подтверждается распиской. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МТС Банк» с заявлением о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Невозможность выплачивать платежи в срок, образование задолженности по кредиту и изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице ООО «Финансовая защита населения» к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И. Мустафина