Дело № 2-960/2025

74RS0031-01-2024-009862-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Евтигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Bora, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Bora получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Bora, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> составила с учетом износа 831 937 руб., что подтверждается экспертным заключением 

<

номер обезличен>.

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в указанном размере.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП - 831 937 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 639 руб. 

Определением суда от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, СПАО "Ингосстрах", ООО КАРМАКОС».

14 мая 2025 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Оспаривал размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также тот факт, что договор страхования транспортного средства должен был оформлять собственник транспортного средства ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представили в суд возражения на иск, согласно которым считают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средства Кио Рио передано во владение ответчику ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> от 29 июля 2023 года. Согласно п.7.1 данного договора последний был обязан оформить полис ОСАГО на указанный автомобиль. Согласно п.7.2 данного договора ФИО1 является владельцем арендованного автомобиля без экипажа в соответствии с действующим законодательством РФ и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. Обязанность арендодателя контролировать оформление полиса ОСАГО арендатором, договором аренды, не предусмотрена. 

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию ответчиков Е-вых поддержал.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, СПАО "Ингосстрах", ООО КАРМАКОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правилами п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Bora, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 (л.д.14). 

Установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> сентября 2023 года в 23:30 часов следовал в районе д.23 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске, двигался по пр.Карла Маркса от ул.Уральской в сторону ул.Первомайской неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Bora, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажир Kia Rio ФИО8 получила телесные повреждения (л.д.14).

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 27 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.15).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии 27 сентября 2023 года. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.

Собственником транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> является ФИО3, собственник транспортного средства Volkswagen Bora, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> – ФИО5 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.14). 

05 июля 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис 

<

номер обезличен>, застрахованное транспортное средство Volkswagen Bora, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> Период действия договора с 11 июля 2023 года по 10 июля 2024 года. Страховая сумма 2 460 000 руб. (л.д.11).

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Bora, гос. рег. знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Потерпевшая ФИО5 27 сентября 2023 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.6). 

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.19). 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 09 января 2024 года, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» общая стоимость ремонтных работ транспортного средства Volkswagen Bora, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> составила 840 090 руб. (л.д.20-26).

19 января 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 составлено соглашение об урегулировании убытков. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию определен на основании калькуляции страховщика и составляет 831 937 рублей (л.д.27).

АО «АльфаСтрахование» данный случай признало страховым, произведена выплата страхового возмещения в указанном размере – 831 937 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 22 января 2024 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г.№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что транспортное средство Kia Rio, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3,, которая 01 мая 2023 года заключила с ФИО2 договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа (л.д.56). 

По договору аренды 

<

номер обезличен> транспортного средства без экипажа от 29 июля 2023 года ФИО2, именуемый в дальнейшем "Арендодатель" передал ФИО1, именуемый в дальнейшем "Арендатор" во временное владение и пользование за арендную плату транспортное средство. Срок действия договора с 29 июля 2023 года по 29 июля 2024 года (л.д.45-55). 

Согласно п.7.1 данного договора Арендатор обязан оформить полис ОСАГО на указанный автомобиль. 

Согласно п.7.2 данного договора Арендатор. является владельцем арендованного автомобиля без экипажа и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (л.д.50). 

При наличии вины ответчика ФИО1, у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении автомобиля третьего лица ФИО5 от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом того, что ФИО1, в связи с наличием между ФИО2 и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора аренды без экипажа, является законным владельцем управляемого транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 и ФИО2 гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как владелец транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> ФИО1 не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу ст. 965 ГК РФ должен нести ответственность за причинение ущерба третьему лицу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на ФИО1 в соответствии со ст. 965 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП 

<

ФИО>9

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 23 апреля 2025 года, выполненного экспертом ИП 

<

ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Bora, гос. рег. знак 

<

***>, полученных в результате ДТП 27 сентября 2023 года без учета износа составляет 594 064 рубля (л.д.70-90)).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ИП 

<

ФИО>9 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству Volkswagen Bora, гос. рег. знак 

<

***>, составляет 594 064 рубля, согласно экспертному заключению, выполненному ИП 

<

ФИО>9

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 639 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично 71,41% (594 064/831937), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины составят 15 452 руб. 41 коп. (21639*71,41%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 594 064 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 452 рубля 41 копейку, всего взыскать 609 516 (шестьсот девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 41 копейку. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.