УИД 48RS0001-01-2019-007637-39

Номер производства № 2-564/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.02.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о понуждении к выдаче направления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о понуждении выдать направление на ремонт ТС. В обосновании своих требований указал, что в результате ДТП имевшего место 11.08.2019г. в районе дома № 2 по площади Петра Великого г.Липецка, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Галакси» госномер № под его (истца) управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем «ФИО8 Он-До» госномер №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик осмотрел ТС и осуществил страховую выплату, размер которой не является достаточным для восстановительного ремонта. 24.09.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией об изменении способа выплаты страхового возмещения в которой указал на желание возвратить выплаченную ему страховую сумму, организовать и согласовать проведение ремонта на СТОА.

Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который 21.11.2019г. вынес решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в суд и просил обязать ответчика выдать направление ремонт на СТОА, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец, третьи лица представитель АО «Тинькофф Страхование», ИП ФИО3, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указали, что истец в своем заявлении о страховом возмещении изначально просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако он не знал, что ремонт превысит стоимость лимита предусмотренного Европротоколом в 100000 руб. Выплаченная страховой компанией сумма 68700 руб. не достаточна для восстановительного ремонта. Стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная ответчиком истцу не была известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, объяснила, что 20.08.2019г. от представителя истца - ИП ФИО7 поступило заявление о возмещении причиненного ущерба к Ответчику. В данном заявлении истец просил организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3, либо перечислить безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. 

22.08.2019г. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства. 27.08.2019г. ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68661,50 руб. (без износа 111160, 50 руб.). Поскольку, участники ДТП оформили Европротокол с лимитом ответственности 100 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила данный лимит, Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 68700 руб.

12.09.2019г. от ФИО1 поступило заявление о выдаче документов: Европротокола, акта о страховом случае, акта осмотра, копии заявления о выплате страхового возмещения. 16.09.2019г. запрашиваемые документы направлены истцу.

24.09.2019г. поступила претензия об изменении способа выплаты страхового возмещения на натуральную форму. 03.10.2019г. ФИО1 дан ответ о невозможности отремонтировать его ТС. Из заявления о выплате страхового возмещения не усматривается, что выбирая способ возмещения вреда в виде ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО3, истец был согласен нести доплату за восстановительный ремонт, обусловленную износом заменяемых в процессе ремонта деталей. Более того, в претензии об изменении способа выплаты страхового возмещения, ФИО1 указывает, что возражает против доплаты собственных денежных средств за проведение ремонта.

Данные обстоятельства исключали возможность выдачи ФИО1 направления на ремонт. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал одним из способов возмещения страхового возмещения - выплату в денежном выражении. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежном выражении сумме 68700 руб. полностью согласуется с волеизъявлением ФИО1 и его прав никак не нарушает и отказ истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля является законным, на что так же указал финансовый уполномоченный в решении от 21.11.2019г. 

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ, учесть баланс допущенных сторонами нарушений и максимально снизить размер штрафных санкций. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер представительских расходов до 1000 рублей, так как особой сложности данное дело не представляет, каких либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 11.08.2019г. в районе дома № 2 по площади Петра Великого г.Липецка, произошло ДТП с участием ТС «Форд Галакси» госномер № под управлением ФИО1 и ФИО8 Он-До» госномер № под управлением собственника ФИО2 

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД ( «европротокол»).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая им самим не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП от 11.08.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована, потерпевшего в АО «МАКС» по полису ХХХ №, со сроком действия договора до 15.04.2020 года, ответственность виновника ФИО2 застрахована в АО СК «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № со сроком действия по 09.08.2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма подлежащая выплате при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД составляет 100000,00руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е 

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019г. от представителя истца - ИП ФИО7 поступило заявление о возмещении причиненного ущерба. В данном заявлении истец просил организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3, либо перечислить безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. К заявлению был приложен требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

22.08.2019г. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства «Форд Галакси» госномер С700МК/48. 

Срок выдачи направления на ремонт истекал 09.09.2019года.

27.08.2019г. по заданию ответчика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68661,50 руб. (без износа 111160, 50 руб.).

ИП ФИО3, с которым у АО «МАКС» 10.06.2016 года заключен договор на ремонта ТС, направляемых АО «МАКС» по договорам ОСАГО, 30.01.2019 года составил заказ-наряд на ремонт автомобиля «Форд Галакси» госномер №, на сумму 111160,00 руб. и сообщил в АО «МАКС» об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля «Форд Галакси» госномер С700МК/48, поскольку стоимость ремонта превышает установленный лимит в 100000,00руб.

Учитывая, что участники ДТП оформили «Европротокол» с лимитом ответственности 100000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила данный лимит, ответчиком 06.09.2019Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 68700 руб.

12.09.2019г. от ФИО1 поступило заявление о выдаче документов: Европротокола, акта о страховом случае, акта осмотра, копии заявления о выплате страхового возмещения. 

16.09.2019г. запрашиваемые документы направлены истцу.

24.09.2019г. от истца страховщику поступила претензия об изменении способа выплаты страхового возмещения на натуральную форму. Кроме того, в данной претензии истец поставил страховщика в известность о его несогласии на установку на ТС бывших в употреблении деталей, доплаты собственных денежных средств за проведение ремонта, увеличение сроков проведения ремонтных работ, установки на автомобиль запасных частей неоригинального производства.

03.10.2019г. ФИО1 дан ответ о невозможности ремонта принадлежащего ему ТС.

29.10.2019г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение ФИО1 в отношении АО «МАКС» о выдаче направления на ремонт в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2019г. № У-19-55939/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к АО «МАКС» о выдаче направления на ремонт.

Оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания и смысла действующего законодательства, в том числе и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, усматривается, что потерпевший вправе выбирать СТОА, на которой будет произведен ремонт его ТС, в том числе и на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. 

В своем заявлении о возмещении причиненного ущерба истец просил страховщика организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3, либо перечислить безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. 

10.05.2016г. между ЗАО «МАКС» и ИП ФИО3 заключен бессрочный договор, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязуется по заданию заказчика (страховщика) выполнять работы по восстановительному ремонту поврежденных ТС клиентов заказчика, направляемых по договорам ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что ИП ФИО3 направил заказчику (АО «МАКС») сообщение о невозможности производства ремонтных работ ТС «Форд Галакси» госномер №, поскольку предварительная стоимость ремонта составляет 111160 рублей и превышает установленный лимит в 100000 рублей.

Глава 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), предусматривает условия и порядок осуществления обязательного страхования (ст.ст. 4-17)

Согласно п.п. «д» п.16.1 статьи 12 указанного ФЗ, регламентирующего порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда путем выплаты страховой суммы, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты …в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 59 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с норами права, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» прав истца по рассмотрению его обращения не нарушило, из предоставленных документов следует, что у АО «МАКС» отсутствовала техническая возможности проведения ремонта Транспортного средства на СТОА с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта ТС истца без учета износа превысила лимит, истец не исключал возможности получения страхового возмещения в денежной форме при подаче первичного заявления и затем после выплаты в категоричной форме выразил несогласие с доплатой стоимости ремонта на СТОА.

Обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме исполнено АО «МАКС» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом в действиях ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в денежной форме, суд не находит нарушения норм действующего законодательства и прав истца.

Доводы истца и его представителей направлены на иное толкование действующего Федерального законодательства регулирующего возмещение ущерба потерпевшему в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и на иную оценку представленных доказательств и они не могут повлиять на выводы суда.

Коль скоро судом не установлено виновности в действиях страховщика и оснований для удовлетворения заявленных требований, то, соответственно и оснований для применения к ответчику штрафных санкций, а так же взыскания с него судебных расходов у суда так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение 

изготовлено 10.02.2020г.