Дело № 2-710/2020 (48RS0003-01-2020-000142-27)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование требований ссылалась на то, что 27.06.2019 г. она и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями которого она продала, а ФИО2 купила у нее указанный автомобиль за 240 000 рублей. Указала, что она исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, передала ответчику автомобиль, ключи от автомобиля, оригиналы документов, однако ФИО2 до настоящего времени не передала ей денежные средства за автомобиль, на ее просьбы об оплате стоимости автомобиля отвечает отказом. Врученная ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля оставлена без ответа. ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 27.06.2019 г., заключенный с ФИО2; вернуть ей автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2013 г. она и ФИО1 заключили соглашение на покупку нового автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого она передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ФИО1 обязалась в срок не позднее трех лет приобрести на ее имя указанный автомобиль. Во исполнение указанного соглашения ФИО1 была выдана доверенность на приобретение автомобиля на ее имя. 04.06.2016 г. она и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, согласно которому истец ФИО1 обязалась приобрести в 

<

данные изъяты> на ее имя автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №. ФИО1 приобрела указанный автомобиль на свое имя. 10.06.2016 г. ФИО2 обратилась к ней с претензией о перерегистрации автомобиля на ее имя, она согласилась с претензией и обещала передать ей в собственность автомобиль. В июне 2019 г. ФИО1 предложила ей осуществить перерегистрацию автомобиля путем заключения договора купли-продажи, при этом цена автомобиля в договоре была указана формально и оплате не подлежала. ФИО2 просила признать за ней право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 не настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на автомобиль признала. Заявление о признании истцом встречных исковых требований приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности, по ордеру адвокат Егорова О.И. возражала против удовлетворения требований истца, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом ссылалась на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указала, что сделка купли-продажи автомобиля вообще не предполагала передачу денежных средств, а была формальной. Указанный договор был заключен в целях перерегистрации автомобиля с ФИО1 на ФИО2, то есть купли-продажи не было.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь в соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 15.06.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о покупке автомобиля.

В соответствии с п. 1 соглашения ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты> на имя ФИО2

ФИО1 обязуется в течение трех лет приобрести на имя ФИО2 новый автомобиль марки 

<

данные изъяты> и передать ФИО2 указанный автомобиль, оригиналы документов (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и др.), ключи от автомобиля, полученные от продавца (п. 2 соглашения).

ФИО2 самостоятельно осуществляет постановку на учет в органах ГИБДД приобретенный на ее имя автомобиль 

<

данные изъяты>, получает оригиналы документов и номерные знаки (п. 3 соглашения).

ФИО2 выдает на имя ФИО1 доверенность на приобретение автомобиля (п. 4 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения денежные средства, полученные ФИО1 в соответствии с п. 1 настоящего соглашения, в сумме оставшейся после приобретения автомобиля на имя ФИО2 переходят в собственность ФИО1

15.06.2013 г. ответчик ФИО2 выдала доверенность, согласно которой она доверила истцу ФИО1 купить на ее имя в г. Липецке новую машину 

<

данные изъяты>, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

04.06.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к соглашению о покупке автомобиля от 15.06.2013 г., согласно которому были внесены изменения в п. 1 и п. 2 соглашения, а именно ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на покупку на имя ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, в 

<

данные изъяты>. ФИО1 обязуется до 15.06.2016 г. приобрести на имя ФИО2 новый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, в 

<

данные изъяты> и передать ФИО2 указанный автомобиль, оригиналы документов (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и др.), ключи от автомобиля, полученные от продавца.

Соглашение о покупке автомобиля от 15.06.2013 г. и дополнительное соглашение от 04.06.2016 г. подписаны сторонами, следовательно, они приняли, предусмотренные данными документами, обязательства. Истец при заключении соглашения приняла на себя обязательства в течение трех лет приобрести для ответчика новый автомобиль и передать его ей, а ответчик в свою очередь обязана передать истцу денежные средства на покупку этого автомобиля. 

Согласно соглашению о покупке автомобиля от 15.06.2013 г. в этот же день ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о чем имеется ее подпись.

Суду представлена выписка из лицевого счета по вкладу № от 16.12.2019 г., согласно которой 15.06.2013 г. с указанного счета, принадлежащего ФИО2, сняты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серия 63 ОО № 08.06.2016 г. ФИО1 приобрела в собственность у 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 исполнила свои обязательства по соглашению о покупке автомобиля, предоставив 15.06.2013 г. ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и выдав на ее имя доверенность на приобретение транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 принятые на себя обязательства по приобретению автомобиля надлежащим образом не выполнила, право собственности на приобретенное транспортное средство было зарегистрировано на ее имя, а не на имя доверителя.

10.06.2016 г. ответчик обратилась к истцу с претензией, в которой просила произвести регистрацию автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, на ее имя и передать ей указанное транспортное средство, оригиналы документов на него и ключи. Данную претензию ФИО1 получила лично 10.06.2016 г., о чем свидетельствует ее подпись.

До настоящего времени требования ответчика истец не исполнила, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Кроме того, суду представлен договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от 27.07.2019 г., согласно которому ФИО1 продала ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, за 240 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Егорова О.И. пояснила, что указанный договор купли-продажи был заключен между сторонами для перерегистрации спорного транспортного средства на имя ее доверительницы, денежные средства в сумме 240 000 рублей она ФИО1 не передавала, что истцом в судебном заседании опровергнуто не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании признала встречные требования ответчика о признании права собственности на спорное транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, за ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание истцом встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Признание встречных исковых требований выражено истцом в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 15.06.2013 г. между сторонами было заключено соглашение о покупке автомобиля, а также дополнительное соглашение от 04.06.2016 г. к нему, согласно которым ФИО1 должна была приобрести для ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, а ФИО2 должна была передать ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и выдать на ее имя доверенность на приобретение автомобиля.

ФИО2 выполнила свои обязательства в полном объеме. ФИО1 приобрела указанное транспортное средство, но в нарушение соглашения о покупке автомобиля право собственности на него было зарегистрировано не на доверителя, а на поверенного.

Представленный суду договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от 27.07.2019 г., согласно которому ФИО1 продала ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, за 240 000 рублей, суд в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ признает ничтожным, поскольку указанная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2019 г., заключенного с ФИО2, и возврате ей указанного транспортного средства у суда не имеется, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности и постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 14.02.2020 г.