Дело № 2-380\25

54RS0002-01-2024-004868-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Кузьменко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МКС-Новосибирск» к ФИО1 *, ФИО2 *, ФИО3 *, ФИО4 *, ФИО5 *, Лосевой * об оспаривании п.7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ****,

у с т а н о в и л:

АО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило признать п.7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по *** ** от **** недействительными.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.139).

В обоснование требований истец (л.д.3) указывает, что является управляющей компанией МКД. Ответчики – инициаторы оспариваемого общего собрания собственников дома. **** истцу поступил протокол общего собрания от ****, согласно п.7 которого с **** решено ввести в действие тарифы, установив размер платы в размере 19,68 руб. за кв.м. Решение отличается по объему от повестки общего собрания. Истец полагает, что отсутствовал кворум, что решение по вопросу ** не было включено в по - утвержденный тариф является недостаточным, не позволит осуществлять надлежащее содержание имущества.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представил письменные пояснения (л.д.54, 60, 61, 197, 210). В обоснование своей позиции указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет 2 года - согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** (п.111). Если срок исковой давности пропущен (л.д.52), то он подлежит восстановлению, поскольку истец – не собственник имущества в МКД. Срок надлежит исчислять с даты введения тарифов – с ****. Решение по вопросу ** является ничтожным. Представленные ответчиками доверенности голосовавших собственников являются недействительными, поскольку не удостоверены надлежащим образом. Нельзя подтвердить последующим решением общего собрания ничтожное решение предыдущего общего собрания. Кроме того, в судебном заседании **** указал, что с учетом п.4 Постановления Правительства РФ ** истец не вправе нарушать лицензионные правила – выставлять к оплате тариф, отличный от установленного общим собранием собственников МКД.

Ответчики в судебном заседании **** и **** с иском не согласились, заявили в письменном виде о пропуске истцом срока исковой давности, указали на то, что заявленные ответчики являются ненадлежащими, поскольку не могут отвечать за принятое собственниками решение. Голосовавшие собственники не обратились в суд с иском. Кворум имелся, иск возможно предъявлять ко всем собственникам МКД, принявшим оспариваемое решение. Решение принято при наличии кворума. Управляющая компания не представила свои предложения по вопросу пересмотра тарифов. В судебном заседании **** представили письменное дополнение к возражениям, в котором так же указали, что истец не является участником гражданско-правового сообщества и не может оспаривать решение общего собрания. Истец не вправе навязывать собственникам установление своих коммерческих необоснованных тарифов. Истец не воспользовался предоставленными правами и не оспаривал в установленные сроки решение. Истец выставлял счета с **** по утвержденному тарифу, собственники вносили оплату, следовательно, в силу ст.437 ГК РФ акцептировали оферту истца, т.е. истец согласился с установленными тарифами. **** проведено очередное общее собрание собственников, где подтверждено предыдущее решение и кворум. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что АО «МКС-Новосибирск» являлась на дату проведения оспариваемого решения, управляющей компанией МКД по ***.

**** истцу (л.д.30,90) поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по *** ** от ****, инициатором которого являлся Совет дома (который состоит из собственников помещений МКД л.д.155-195– ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Лосевой Н.И). 

Поскольку вышеперечисленные лица являются инициаторами общего собрания, пункт которого оспаривается истцом, ответчики являются надлежащими. 

Согласно протокола указанного общего собрания, пунктом 7 предусмотрено рассмотрение и утверждение размера платы жильцов за жилищно-коммунальные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества помещений МКД на следующий период.

Общее собрание по данному вопросу решило: утвердить перечень обязательных и дополнительных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества помещений МКД на следующий период, ввести тарифы с **** до момента очередного рассмотрения утверждения тарифов. Установлен размер платы 19,68 руб. за кв.м. На основании п.5.4 договора управления **н от **** определено осуществлять дополнительные обязанности управляющей организации – начислять и выставлять в платежных документах оплату по финансированию деятельности Совета МКД, председателю Совета в размере 2 руб. с кв.м ежемесячно. Решить вопрос о необходимости агентского договора по вопросу выплат финансирования деятельности Совета МКД.

Форма собрания – открытое очное голосование.

Согласно протокола общего собрания общая площадь дома – 5077,2 кв.м. (указанный размер площади МКД в судебном заседании не оспаривал представитель истца). В протоколе указано, что присутствующие представляли интересы собственников 4085 кв.м. (80,46 %), в т.ч. большая часть голосовала по доверенностям.

Согласно протокола общего собрания по оспариваемому (п.7) вопросу «за» проголосовало 100 % из участвующих лиц (4085 кв.м).

Из л.д.91 следует, что Совет дома (л.д.92) **** уведомлял истца о созыве собрания. В уведомлении указано, что п.7 повестки дня является рассмотрение и утверждение размера платы жильцов за жилищно-коммунальные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества помещений МКД на следующий период.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчиках. 

Бремя доказывания ничтожности принятого решения возложено в данном случае на истца.

Согласно представленных ГЖИ материалов объявление о проведении общего собрания датировано ****. Доказательств несоблюдения порядка уведомления собственников МКД о проведении общего собрания не представлено (л.д.83).

Принятый в п.7 вопрос в соответствии со ст.44 ЖК РФ находится в компетенции собственников помещений дома.

Суд полагает, что доводы ответчиков о том, что истец не является надлежащим, основаны на неверном толковании норм права. 

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, в частности, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы, порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 постановления Правительства Российской Федерации от **** N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности; а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил N 491). Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Пункт 17 Правил N 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии с пунктом 35 Правил N 491, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. 

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Указанные нормы права предоставляют управляющей компании, для которой решение общего собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать и решение об отмене утвержденных тарифов либо изменении их размера. 

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). 

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования данного кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). 

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 ГК РФ, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от **** N 2491-О, постановление от **** N 5-П, определение от **** N 2753 и др.). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму ГК РФ, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от **** N 226-О).

Управляющей компанией по настоящему спору сделано заявление о ничтожности решения собрания в части.

Как указано выше, бремя доказывания ничтожности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности принятых общим собранием тарифов (что решение общего собрания по установлению размера платы по содержанию жилого помещения противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягает на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является как часть сделки, ничтожным), возложено в данном случае на истца.

Сама по себе ссылка на размер платы, установленный органом местного самоуправления, не свидетельствует о нарушении прав истца.

В случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера такого платежа не принято.

Вместе с тем, истцом представлено суду иное доказательство – заключение специалиста ООО «КапСтройПроект» (л.д.241), согласно которого установленный общим собранием от **** с **** размер платы явно не соответствует реальным рыночным ценам, не является экономически обоснованным.

Указанное заключение в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорено.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении оспариваемым решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не учтено, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является произвольным. Отсутствуют доказательства того, что установленный размер платы (с ****) будет обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не нарушит права управляющей компании, на которую возложена обязанность по соблюдение нормативных требований жилищного законодательства в области управления общим имуществом многоквартирного дома.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от **** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). 

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ответчиков об отказе в удовлетворении иска по основанию наличия акцептированной оферты, признания истцом установленных тарифов (ввиду выставления с **** счетов согласно решению общего собрания от ****), нельзя признать обоснованными.

Доводы истца об отсутствии кворума подтверждены материалами дела. Из протокола от **** следует, что приняло участие 80,46 % от общей полезной площади помещений МКД – присутствующие лица представляли интересы 4085 кв.м.

В материалы дела представлены доверенности (л.д.73-78), с учетом которых производился подсчет голосов.

Согласно ч. 1,2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 125 постановления Пленума Верховного суда РФ ** от **** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Вышеуказанные доверенности не удостоверены надлежащим образом. Отсутствуют доказательства того, что председатель Совета МКД вправе их удостоверять.

Доверенности, оформленные в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ суду не представлены, в связи с чем, голоса собственников помещений (за исключением - см.л.д.79) собственников квартир ** не могут быть учтены при подсчете голосов.

Таким образом, при подсчете кворума могут быть учтены голоса собственников в количестве 338,53 кв.м, что свидетельствует об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании и о ничтожности оспариваемого истцом решения (6,66 %, вместо указанных 80,46 %).

При этом, доводы ответчиков о последующем (с учетом решения общего собрания от ****) подтверждении кворума не основаны на законе, поскольку такой способ удостоверения доверенностей не предусмотрен главой 10 ГК РФ.

Суд так же считает обоснованными доводы истца о том, что ответчиками нарушены требования ст.46 ЖК РФ.

Как указанно в ч.2 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из объявления (л.д.110) следует, что п.7 планировалось рассмотрение и утверждение размера оплаты жильцов за жилищные услуги и перечня обязательных и дополнительных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества помещений МКД на следующий период.

Оспариваемым пунктом решения принято: утвердить перечень обязательных и дополнительных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества помещений МКД на следующий период согласно приложению **, ввести тарифы с **** до момента очередного рассмотрения утверждения тарифов. На основании п.5.4 договора управления **н от **** определено осуществлять дополнительные обязанности управляющей организации – начислять и выставлять в платежных документах оплату по финансированию деятельности Совета МКД, председателю Совета в размере 2 руб. с кв.м ежемесячно. Решить вопрос о необходимости агентского договора по вопросу выплат финансирования деятельности Совета МКД. Вышеуказанное свидетельствует о том, что принято решение, не включенное в повестку дня собрания.

На основании статьи 12 защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Обстоятельства течения срока исковой давности требуют проверки и оценки действий лица на предмет разумности и добросовестности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен и составляет два года, а не 6 месяцев, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Иск подан ****. Истец – юридическое лицо указывает, что об оспариваемом решении стало известно **** (л.д.3). Оснований для восстановления процессуального срока (л.д.52) истцом суду (с точки зрения действий юридического лица на предмет разумности и добросовестности) не представлено, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО «МКС-Новосибирск» (**) к ФИО1 * (ИНН **), ФИО2 * (паспорт ** **, выдан **** ОВД ***), ФИО3 * (паспорт ** **, выдан **** ОВД ***), ФИО4 * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России в ***), ФИО5 * (паспорт ** **, выдан **** ОВД ***), Лосевой * (паспорт ** **, выдан **** ОВД ***) об оспаривании п.7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от **** отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

12.02.2025