Председательствующий – Лукичева О.В. (дело № 1-440/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-356/2024

6 марта 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Чернышовой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Иост С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, в его интересах защитника – адвоката Иост С.П. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

...> судимый:

- 12.01.2001 года приговором Кемеровского областного суда, с учетом определения Кировского районного суда г. Кемерово от 02.04.2003 года, определения Кировского районного суда г. Кемерово от 04.10.2004 года, кассационного определения Кемеровского областного суда от 02.12.2004 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2016 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.11.2016 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 19.06.2017 года, по ч.1 ст.313, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.30 – п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20.01.2015 года приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2016 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.11.2016 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 19.06.2017 года, по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Кемеровского областного суда от 12.01.2001 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19.07.2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 3 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ц.С.А. удовлетворен частично. 

С ФИО2 в её пользу взыскано 170 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В счет возмещения заявленного гражданского иска обращено взыскание на изъятые в ходе осмотра места происшествия и признанные вещественным доказательством денежные средства в сумме 72 850 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Ц.С.А. в сумме 200 000 рублей путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба последней, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым. Ссылаясь на незначительную роль в совершении преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний, положительных характеристик, просит приговор изменить, с учетом имеющегося у него рецидива, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 1 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иост С.П. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд не дал оценку целям и мотивам преступления, роли виновного, его поведению во время совершения преступления и после. Указывает, что суд не мотивировал отказ в применении правил ст.64 УК РФ, не учел в полной мере обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, наличие у него хронических заболеваний, а также то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшей причиненный ущерб. Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Перевозчиков А.В., считая справедливым назначенное ФИО2 наказание, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах, при которых он в качестве курьера участвовал в хищении денежных средств у Ц.С.А.; 

- показаниями потерпевшей Ц.С.А. о совершенном в отношении неё преступлении с причинением ущерба в сумме 200 000 рублей, что для неё - значительный размер;

- показаниями свидетеля Л.Е.М. о разговоре по телефону с неизвестным;

- показаниями свидетеля Ц.Я.В., о ставших ей известными от потерпевшей обстоятельствах передачи денежных средств неизвестному под влиянием обмана;

- показаниями свидетеля С.Е.И., об обстоятельствах поездки с ФИО2 по просьбе последнего на автовокзал 

<

адрес>;

- протоколами осмотра мест происшествий, предметов, выемки, заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд дал правильную квалификацию действиям ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности нового и ранее совершенных преступлений, характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, данные о его личности, все влияющие на наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом также учтено, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало, в браке не состоит, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, судим за преступления против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит под административным надзором.

Назначив наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Кроме того, суд счел возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное ФИО2, полностью отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Иост С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов