Дело № 2-670/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> между истцом и АО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля ХУНДАИ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности сроком по 

<

ДАТА>. Согласно полису страхования договор включает в себя риски «Хищение», «Ущерб» (Уничтожение, Повреждение). Форма выплаты страхового возмещения по договору определена, как натуральная ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 510 000 рублей по риску «Ущерб» повреждение. Страховая премия составила 43 183 рубля 85 копеек и была оплачена наличными денежными средствами в полном объеме. В период срока действия договора страхования, автомобиль получил внешние повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. В установленный договором срок 

<

ДАТА> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, предусмотренный договором страхования. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.8.2, 8.2.3. Правил страхования, в связи с тем, что обращение к участковому с заявлением датировано 

<

ДАТА>, тогда как происшествие имело место 

<

ДАТА>. Считает, что отказ является необоснованным. Заявление о происшествии передано в отдел полиции в первый приемный день после выходных, поскольку 

<

ДАТА> по календарю - суббота. Ущерб, причиненный ее транспортному средству, составил 40 968 рублей 38 копеек, что подтверждается Заключением № от 

<

ДАТА>, выполненным ООО «Центр Судебных Экспертиз». 

Просит взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 40 968 рублей 38 копеек, стоимость услуг по составлению заключения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 940 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> произведена процессуальная замена с ответчика Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на Акционерное общество «Страховая Компания Опора». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерное общество «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и АО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № - автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности сроком по 

<

ДАТА>. Согласно полису страхования договор включает в себя риски «Хищение», «Ущерб» (Уничтожение, Повреждение), предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма – 510 000 рублей по риску «Ущерб» повреждение, страховая премия – 43 183 рубля 85 копеек (л.д.9). 

В период действия договора страхования 

<

ДАТА>, автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный номер № получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.11).

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в АО «СГ «Уралсиб» с заявление о выплате страхового возмещения с приложением документом, предусмотренных п. 5.2 Правил (л.д.12). 

Согласно п. 9.17.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ» УралСиб», в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону. Страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика. 

Направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания предусмотренное Правилами в установленный 15 дневный срок ФИО1 выдано не было.

Вместе с тем, 

<

ДАТА> АО «СГ «Уралсиб» направило в адрес ФИО1 извещение об отказе в страховой выплате, согласно которого, страхователь обязан представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая. Согласно п.8.2, 8.2.3 Правил добровольного комплексного страхования, в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы. В извещении так же указано, что поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 

<

ДАТА> транспортное средство ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный номер № получило повреждения 

<

ДАТА> а в заявлением о повреждении ТС в компетентные органы ФИО1 обратилась 

<

ДАТА>, АО «СГ «Уралсиб» не находит оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 2 ч. 1 ст. 963 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 названного Кодекса.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт повреждение транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки способом определенным договором при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

Как следует из ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования АО «СГ «Уралсиб», являясь неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора добровольного страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

ДАТА> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

<

ДАТА> в адрес АО «СГ «Уралсиб» было направлено уведомление об осмотре транспортного средства с указанием даты и времени осмотра, на которое представитель ответчика не явился (л.д.14,15,16,17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАИ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный номер № ФИО1 заключила договор с ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г/н № с учетом износа составляет 40 968 рублей 38 копеек (л.д.23-42). 

Расходы по составлению отчета составили 12 000 рублей (л.д.22).

<

ДАТА> ФИО1 направила в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» претензию о выплате суммы страхового возмещения (л.д.18,19,20,21). 

<

ДАТА> в адрес истца АО «Страховая группа «УралСиб» направлено извещение об отказе в страховой выплате (л.д.88об). 

<

ДАТА> Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (Управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля № согласно которого страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. договора о передаче страхового портфеля № от 

<

ДАТА> в страховой портфель включаются: обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля (

<

ДАТА>г.) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема- передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично; обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема- передачи страхового портфеля; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; активы, принимаемые для открытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 4.1. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Страховая Компания Опора» выступает правопреемником Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб».

Поскольку, в судебном заседании установлен факт повреждение транспортного средства КТВ, ответчик незаконно отказал истцу в признании случая страховым и не выдал ФИО1 направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания в установленный Правилами срок, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАИ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный номер № в размере 40 968 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания АО «Страховая группа «УралСиб» не было выдано ФИО1 в установленный законом срок, истец обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей (л.д.22), которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом для обращения в суд. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № от 

<

ДАТА> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременное направление автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

ДАТА> "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая группа Опора» в пользу ФИО1 штрафа в размере 20 484 рубля 19 копеек (40 968 рублей 38 копеек: 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.63-64,65). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 940 рублей (л.д.17,21), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Страховая группа Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 1 789 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 968 рублей 38 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, штраф в размере 20 484 рубля 19 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 789 рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

Е.В. Игнатова