П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

ФИО1 

адвокатов Дьякова Л.В., Артемчук Ю.А.

подсудимых ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

СУХАРЕНКО ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, 

ЧЕКМАРЕВА ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму в СНТ «Буревестник» слесарем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 164.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, окончание срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут подсудимые ФИО3 и ФИО4, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, согласно которого, ФИО3 металлической трубой сорвал навесной замок на входной двери в квартиру, после чего ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили: оборудование ПАО «Ростелеком» модем стоимостью 1290 руб., ноутбук марки « Roverbook PW 500» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2397 руб., с флеш-картой объемом 64 гб стоимостью 1715 руб., флеш-картой объемом 8 гб стоимостью 434 руб., с компьютерными колонками марки «Панасоник» в количестве 2 – ух штук, стоимостью 405 руб., на сумму 810 руб., шуруповерт аккумуляторный в упаковочном чемодане стоимостью 1017 руб., электрический обогреватель стоимостью 3054 руб., тепловентилятор стоимостью 931 руб., газовую плитку стоимостью 1325 руб. с газовым баллоном стоимостью 59 руб., на сумму 1384 руб., пневматический автомат «Дрозд» стоимостью 7343 руб., с металлическими шариками в обойме в количестве 30 штук стоимостью 21 руб. 66 коп., с газовым баллоном к пневматическому автомату стоимостью 48 руб., на сумму 7412 руб. 66 коп., рулетку стоимостью 322 руб., нож «бразильский» в кожаном чехле стоимостью 2400 руб., два комплекта автомобильных чехлов стоимостью 362 руб. 50 коп. за один комплект, на сумму 725 руб., с брелками ценности не имеющими, бушлат – спецовку стоимостью 1425 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 25306 руб. 66 коп. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и пояснил, что 12 декабря 2017 года вместе с ФИО4 пришли к Потерпевший №1 домой, последнего дома не оказалось. Они решили совершить из квартиры Потерпевший №1 хищение имущества. Он нашел металлическую трубу, которой сорвал навесной замок на двери, вместе с ФИО4 зашли в квартиру, откуда похитили имущество. Объем похищенного имущества признает. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что к ФИО5 пошли, чтобы погреться, но так как его не оказалось дома, кто-то из них предложил проникнуть в квартиру, чтобы совершить кражу. ФИО2 взломал дверь, они вместе зашли в квартиру, откуда похитили имущество. Объем похищенного имущества признает. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что он проживает по адресу 

<

адрес> по соседству с Потерпевший №1 12 декабря 2017 года вечером он слышал в квартире ФИО5 стук, хлопали двери, слышал выстрелы из пневматического оружия. Шум продолжался долго, он подумал, что приехал Потерпевший №1 На следующий день сожительница Потерпевший №1 – ФИО9 сообщила, что квартиру обворовали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, что он проживает в квартире в 

<

адрес>, работает вахтовым методом и часто отсутствует дома. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, квартиру закрыл на замок. ФИО9 проверяла квартиру. Он узнал, что у него из квартиры похищены вещи, проникли в квартиру, взломав замок на входной двери. Похищенное имущество оценивает в 52 675 руб. Причиненный ущерб для него является значительным. С ФИО3 он знаком, вместе работали.( т. 1 л.д.105-109). 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что он знаком с ФИО3 Примерно в конце декабря 2017 года последний предложил ему пневматический пистолет и шуруповерт, сказав, что ему срочно нужны деньги. Он приобрел. ( т. 1 л.д.74-75).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что его знакомый ФИО3 в конце декабря 2017 года попросил отвезти его в ломбард, чтобы сдать обогреватель. Он согласился. Обогреватель находился в доме, где проживает ФИО3 Когда он увидел обогреватель, решил его приобрести себе. О том, что он похищен, узнал от сотрудников полиции ( т. 1 л.д.81-82).

Свидетель ФИО6 пояснила на предварительном следствии, что ФИО4 – ее супруг. Он не работает. Примерно в конце декабря 2017 года он принес домой ноутбук, сказал, что взял его у ФИО3 и что ноутбук нужно сдать в ломбард. Так как у ФИО4 не было паспорта, она по своему паспорту сдала ноутбук в ломбард. Также она обратила внимание. что на нем была надета куртка, которой у супруга раньше не было.( т. 1 л.д.53-55). Ст. 51 Конституции РФ свидетелю была разъяснена. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4, в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, зафиксировано, что взломан навесной замок, осмотр произведен с участием ФИО9 ( т. 1 л.д. 9-16),

Протоколом обыска с участием Свидетель №4, произведенного по адресу 

<

адрес> садоводческое товарищество «Буревестник» 

<

адрес>, в ходе обыска изъяты куртка и обогреватель ( т. 1 л.д. 57-58),

Протоколом обыска с участием ФИО10, произведенного в ломбарде «Доверие», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, подтверждающие продажу ноутбука ( т. 1 л.д.64-69),

Протоколом обыска с участием Свидетель №1, произведенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъяты: шуруповерт, пневматический автомат ( т. 1 л.д.79-80),

Протоколом выемки обогревателя с участием Свидетель №2 ( т. 1 л.д.86-87), Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, всего похищено на сумму 24016, 66 руб. ( т. 1 л.д.169-186),

Актом приема – передачи оборудования ПАО «Ростелеком» стоимостью 1290 руб. ( т. 1 л.д.202). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( т. 2 л.д.28-29) ФИО4 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Степень выраженности расстройств психической деятельности у ФИО4 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья, в лечении у врача-нарколога не нуждается, а нуждается в профилактическом наблюдении в наркологическом кабинете.

Допросив подсудимых, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3, ФИО4 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия их следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Подсудимые вину признали, их показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище», а также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение «значительного материального ущерба гражданину».

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – шуруповерт, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, электрический конвектор,куртку-спецовку, тепловентилятор, пневматический автомат,, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего; договор купли- продажи, приходный кассовый орде, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Суд оставляет заявленный на предварительном следствии Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 65635 руб.( т. 1 л.д.197) без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, подсудимые не согласны с суммой исковых требований, согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного имущества составила 24016,66 руб. и стоимость оборудования ПАО «Ростелеком» - 1290 руб., часть похищенного потерпевшему была возвращена.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых: ФИО4 характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( т. 2 л.д.16),работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны ( т. 2 л.д. 17), состоит на учете у врача-нарколога, состоял на учете у врача – психиатра ( т. 2 л.д.23), проживает с семьей.

ФИО3 участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ( т. 2 л.д.46), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит ( т. 2 л.д.49), не работает, фактически проживает с семьей, не судимый

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 и ФИО3 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что они указали время, место, способ совершения ими преступления, способствование розыску похищенного имущества, в результате чего похищенное частично возвращено потерпевшему, наличие у ФИО4 двоих малолетних детей, У ФИО3 – несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимых, обстоятельства совершенного ими преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО4 И ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют, состояние здоровья ФИО4, суд приходит к выводу о возможности исправления обоих подсудимых без изоляции от общества и о необходимости назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и возложив на них обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

ФИО4 осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление им совершено до постановления приговора мирового судьи, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, учитывая личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства совершенного преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что состояние опьянения спровоцировало на совершение преступления.

Суд назначает подсудимым наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 и ФИО3 наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО4, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, и назначить по 2 года лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа каждому.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому, обязав обоих не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные инспекцией сроки являться на регистрацию, не находиться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – шуруповерт, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, электрический конвектор,куртку-спецовку, тепловентилятор, пневматический автомат,, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего; договор купли- продажи, приходный кассовый орде, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.