Судья Карпов В.В. Дело № 22-723/2022

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г.Нальчик 09 августа 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденной Макуловой З.Ю. посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Гажонова К.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малкандуева М.Т. на приговор Баксанского районного суда КБР от 07 июня 2023 года, по которому

Макулова З.Ю., 

<

данные изъяты> проживающая и зарегистрированная по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Макуловой З.Ю. постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав её не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно - один раз в месяц являться, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в день, установленный этим органом.

Контроль за поведением Макуловой З.Ю. возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения Макуловой З.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Абазова Т.Р., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденной Макуловой З.Ю. и ее защитника – адвоката Гажонова К.И. о согласии с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Судом Макулова З.Ю. признана судом виновной в хищении путем обмана в мае 2022 года принадлежащего ФИО7 имущества в сумме 7 500 рублей и ФИО8 на общую сумму 11500 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Макулова З.Ю. вину в предъявленном обвинении признала, и приговор по ее ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малкандуев М.Т., считая приговор незаконным, просит его изменить, указав во вводной части приговора в данных о личности осужденной о наличии у Макуловой З.Ю. судимости по приговору Нальчикского городского суда от 03 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; в резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении приговора Нальчикского городского суда от 03 ноября 2022 года. Указывает, что, несмотря на разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не отразил во вводной части приговора сведения о судимости Макуловой З.Ю. по приговору Нальчикского городского суда от 03.11.2022, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, так как преступление по настоящему делу совершено Макуловой З.Ю. до вынесения в отношении нее приговора Нальчикского городского суда от 03.11.2022 года, считает, что оснований для применения правил ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения не имеется.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, поддержанному адвокатом, с согласия государственного обвинителя, потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре». 

Действия Макуловой З.Ю. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, назначая Макуловой З.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, характеризующие личность осужденной данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макуловой З.Ю., судом учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего и восьмерых малолетних детей, матери-инвалида 3 группы, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве характеризующих личность осужденной данных судом учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Макуловой З.Ю. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

При этом суд, с учетом общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ.

С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о судимостях, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Как видно из материалов уголовного дела, Макулова З.Ю. судима приговором Нальчикского городского суда от 03 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменение, указав об этом во вводной части приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, резолютивная часть приговора также подлежит изменению с дополнением указанием на самостоятельное исполнение приговора Нальчикского городского суда от 03 ноября 2022 года в отношении Макуловой З.Ю., поскольку обсуждаемое в рамках настоящего уголовного дела преступление совершено Макуловой З.Ю. до вынесения в отношении нее приговора Нальчикского городского суда от 03.11.2022 года, а оснований для применения правил ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения не имеется.

Принимая во внимание, что указанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку для этого не требуется исследование доказательств по делу и не изменяются фактические обстоятельства осуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Нальчикского городского суда от 03 ноября 2022 года в отношении Макуловой З.Ю.

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Баксанского районного суда КБР от 07 июня 2023 года в отношении Макуловой З.Ю. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Нальчикского городского суда от 03 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на самостоятельное исполнение приговора Нальчикского городского суда от 03 ноября 2022 года в отношении ФИО1

В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова