Дело №2-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Костаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании действий по начислению пени и штрафных санкций незаконными, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 977 рублей 87 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 6 977 рублей 87 копеек, из которых: основной долг – 4 165 рублей 35 копеек, проценты – 2 812 рублей 52 копейки. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Однако до настоящего времени ФИО1 не погасил существующую задолженность перед ООО «СААБ». Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СААБ» в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что лишило его права на урегулирование кризисной ситуации, в том числе при помощи рефинансирования долга или пролонгации договора. Кроме того, предоставление АО «ОТП Банк» персональных данных ФИО1 третьим лицам – коллекторским организациям 

<

данные изъяты> и ООО «СААБ» противоречит условиям заключенного кредитного договора, в связи с чем действия ответчиков по передаче и обработке его персональных данных являются незаконными, равно как и заключение договора цессии, предметом которого являются кредитные обязательства ФИО1 перед АО «ОТП Банк». Действия ответчиков по начислению штрафных санкций за просрочку платежей считает незаконными, поскольку все платежи по кредитному договору были им оплачены своевременно. Действиями ответчиков кредитной истории ФИО1 был нанесен ущерб, он понес репутациионные потери, претерпел моральный вред, компенсацию которого в размере 150 000 рублей просит взыскать с ответчиков (л.д.48-51).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда было передано по подсудности в Аткарский городской суд Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил встречные исковые требования, а именно просил признать действия ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк» по начислению пени и штрафных санкций незаконными, от остальной части встречных исковых требований к ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк» отказался (л.д.110). 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, возражения на встречные исковые требования ФИО1 не представил (л.д.95, 104, 106).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела (л.д.99, 108, 109).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску АО «ОТП Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на встречные исковые требования ФИО1 не представил (л.д.97, 98, 107).

Сведениями о том, что неявка ФИО1 и представителя АО «ОТП Банк» имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

При таком положении, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 36,6% годовых на срок 10 месяцев. Ежемесячные платежи по кредиту в размере 800 рублей должны перечисляться заемщиком по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (л.д.10-13, 22-24).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых (п.12 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в размере 6 977 рублей 87 копеек, из которых: основной долг – 4 165 рублей 35 копеек, проценты – 2 812 рублей 52 копейки (л.д.29-35, 39).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д.23).

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования от АО «ОТП Банк» к ООО «СААБ» по его обязательствам перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1 заказным письмом (л.д.36-38).

Возражений относительно уступки права требования от ФИО1 не последовало.

При изложенных обстоятельствах уступка права требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у ООО «СААБ» возникло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «СААБ» расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 977 рублей 87 копеек, из которых: основной долг – 4 165 рублей 35 копеек, проценты – 2 812 рублей 52 копейки (л.д.9, 28). 

В свою очередь, ФИО1 во исполнение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил доказательств в опровержении доводов ООО «СААБ» о наличии образовавшейся задолженности по кредитному договору, отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо наличия задолженности в меньшем размере.

Расчет задолженности ФИО1 перед ООО «СААБ», представленный истцом, соответствует условиям заключенного кредитного договора и является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены, задолженность перед банком погашена, а потому начисление пени и неустойки является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждении данных доводов ФИО1 не представлено. Данные доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд оценивает их как выражение позиции в настоящем споре, имеющей целью избежание гражданско-правовой ответственности.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 977 рублей 87 копеек, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании действий ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк» по начислению пени и штрафных санкций незаконными.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования ООО «СААБ» удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 расходы ООО «СААБ» по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ФИО1 ФИО10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 7 377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании действий о признании действий по начислению пени и штрафных санкций незаконными отказать.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова