Дело № КОПИЯ

УИД №

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 24 января 2024 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: 

председательствующего Шестаковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Х.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Уинского района Е.С.А. 

подсудимого М.Д.Р., 

защитника Г.З.А.

потерпевшего У.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 

<

данные изъяты> классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, неработающего, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) (с учетом постановления 

<

данные изъяты> Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором в составе мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней; ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей М.Д.Р. продлен до ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М.Д.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в доме по указанному адресу никого нет, решил совершить тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел М.Д.Р. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, осознавая противоправность своих действий, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сломал оконную раму со стороны внутреннего двора дома, затем незаконно проник в помещение указанного дома, а именно в холодный пристрой, структурно входящий в данный жилой дом. Продолжая преступные действия, М.Д.Р. незаконно находясь в помещении холодного пристроя дома, расположенного по указанному адресу, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему У.И.Ю. и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута, принесенного с собой, сломал навесной замок на двери кладовой, расположенной в помещении холодного пристроя дома, откуда похитил имущество, принадлежащее У.И.Ю. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно: углошлифовальную машину болгарку 

<

данные изъяты> (800Вт/125мм), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, лебёдку ручную барабанную автомобильную «

<

данные изъяты>» 2т,2м, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> свёрл по металлу, диаметром от 1 до 10 мм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, налобный фонарь, аккумуляторный, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, три отрезных диска, не представляющие ценности для У.И.Ю.. Затем, М.Д.Р. продолжая преступные действия, незаконно находясь в помещении холодного пристроя дома, расположенного по указанному адресу, в указанный период времени, тайно похитил находившуюся в указанном помещении цифровую приставку для телевизора марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую У.И.Ю. После чего, М.Д.Р. сложил похищенное имущество в рюкзак, принесенный с собой и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий М.Д.Р. потерпевшему У.И.Ю. причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый М.Д.Р. в судебном заседании вину признал, пояснил, что у него не было денег на спиртное и ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ днем он решил зайти в дом, где жила Х.Э. Он раньше помогал ей по хозяйству и знал, что в доме Х. никого нет, знал, что в кладовке дома есть инструменты, которые можно продать. Он обошел дом вокруг, убедился, что следов в ограде нет. Вечером пришел к дому, предварительно взял с собой фонарик, металлическую арматуру и рюкзак. Находясь в ограде дома, хотел снять раму, но стекло в раме сломалось. Через окно он залез в веранду дома, слева была дверь, ведущая в кладовку, он подсвечивал себе фонариком, увидел, что дверь закрыта на замок, при помощи арматуры сломал замок и зашел в кладовку. В кладовой на полке увидел болгарку, лебедку, сверла, фонарик и три диска для болгарки, все сложил в рюкзак и вышел. Когда уходил там же в холодном пристрое в шкафу увидел приставку для телевизора с пультом, их тоже взял с собой и положил в рюкзак. Выходил через вторую дверь, ведущую в огород. Дверь была закрыта изнутри на задвижку. Он открыл дверь и ушел домой. Вещи оставил у себя дома. Через несколько дней, он был в гостях у Г., предложил ему, чтобы тот продал сверла, которые он взял в доме у Х. и купил спиртное, тот согласился. Г. взял сверла и через некоторое время вернулся с бутылкой. Кому он продал сверла, не спрашивал. С оценкой имущества согласен. Дополнил, что если был бы в трезвом состоянии, не стал бы совершать кражу. В содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого М.Д.Р. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший У.И.Ю. в судебном заседании пояснил, что проживает с сожительницей Х.Э., проживает в городе 

<

адрес>. У Х. в 

<

адрес>, есть дом, который они используют как дачу. В доме есть все необходимое, приезжают, примерно раз в месяц, живут по 2-3 дня. Во время отпуска живу по две недели. В доме по возможности он делает ремонт своими силами. Все инструменты для ремонта он покупал сам и хранил их в кладовой дома. Дом, веранда и кладовка находятся под одной крышей. ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице Х. сообщили родственники, что в дом кто-то залез. Х. позвонила соседке К., чтобы та сходила к дому и проверила. Потом К. прислала фотографии разбитого окна. На следующий день они с Х. приехали в 

<

адрес> и обнаружили, что в дом действительно кто-то залез. Окно было разбито. В холодном пристрое кладовка была закрыта на замок, замок был сломан. Обнаружил арматуру под креслом на веранде. Из кладовки были похищены: болгарка, лебедка, сверла, фонарик налобный и диски. В холодном пристрое стоит шкаф, из шкафа была похищена приставка для телевизора с пультом. Через знакомого сообщили о случившемся в полицию и в этот же день приехали сотрудники полиции. С заключением эксперта о стоимости имущества согласен. Все похищенное имущество ему возвращено. ФИО1 обязательств перед М.Д.Р. у него нет, разрешение пользоваться данным имуществом ему не давал.

Свидетель Х.Э.Ш. подтвердила показания потерпевшего У.И.Ю.. Дополнила, что в 

<

адрес> у неё в собственности имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ ей от родственников стало известно, что Н. на крыльце дома обнаружил разбитое окно и сломанный навесной замок на двери в кладовую. В этот же день она позвонила К. и попросила сфотографировать повреждения. К. вечером отправила ей фотографии, где было видно, что имеются повреждения на окне. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с У. приехали, то обнаружили, что со стороны ограды дома разбито стекло на окне веранды. На двери, ведущей в кладовую, согнута петля, отсутствует навесной замок, вещи в кладовой разбросаны. Под креслом на веранде, лежала металлическая арматура, навесной замок лежал в кладовой на полке, на полу были стекла. Дополнила, что М.Д.Р. её знакомый, ранее он помогал ей по хозяйству. Считает, что за работу она с ним расплатилась полностью и ничего М.Д.Р. не должна.

Свидетель Н.Т.М.. в судебном заседании пояснил, что у него есть падчерица Х.Э.. В 

<

адрес> нее в собственности имеется жилой дом, куда она приезжает на выходные и на время отпуска со своим сожителем У.. Во время их отсутствия за домом присматривает он. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Х. и попросила затопить печку, чтобы к их приезду ДД.ММ.ГГГГ дом был теплый. Днем он пошел в дом Х., зашел через входную дверь со стороны улицы. Затопил печь и вышел на веранду, покурить. В это время почувствовал, что сзади дует ветер. Посмотрел назад, увидел, что окно веранды разбито. После этого он решил проверить кладовую, которая находится с левой стороны от разбитого окна, так как там хранятся инструменты. На двери кладовой отсутствовал навесной замок. В кладовой все было разбросано, начал смотреть на месте ли болгарка, но он ее там не обнаружил. В этот же день о случившемся сообщил Х.. Дополнил, что дом, веранда и кладовая все находится под одной крышей. 

Свидетель К.М.А подтвердила показания Х.. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она сходила к дому Х., сфотографировала окно веранды дома, которое было разбито, и отправила фото Х.. В саму веранду, в кладовую она не заходила.

Из показаний свидетеля Г.Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда к нему пришел М.Д.Р.. Показал ему набор сверл в упаковке, сказал, что сверла нужно продать, и купить спиртное. Он пришел к родственнику А. и предложил купить сверла, тот согласился. А. дал ему 

<

данные изъяты> рублей, данные деньги он потратил на спиртное. Купленную водку они выпили вместе с М.Д.Р.

Свидетель А.Ф.Ф. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время купил у Г. набор сверл по металлу за 

<

данные изъяты> рублей. О том, что набор сверл был похищен, он не знал. На следующий день сотрудниками полиции данный набор сверл был изъят. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от У.И.Ю. согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были похищены: болгарка, лебедка, набор сверл. В результате кражи был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.5); 

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Дом деревянного исполнения, одноэтажный. Жилое помещение, холодный пристрой, кладовая, веранда и крыльцо, находятся под одной крышей. Зафиксировано расположение помещений, мебели, обстановка на момент осмотра. На веранде под креслом, обнаружена металлическая арматура (прут), осколки стекла. Рама повреждена. Следы орудия взлома запорного устройства кладовой. Обстановка в кладовой. В ходе осмотра изъяты: металлическая арматура (прут), слепок следа орудия взлома, замок, фрагмент следа пальцев рук (т.1 л.д.6-15,146-150); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> М.Д.Р. добровольно выдано: угловая шлифовальная машина 

<

данные изъяты>»; цифровая телевизионная приставка с пультом дистанционного управления; 2 отрезных диска; ручная лебедка (т.1 л.д.22-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ограда дома по адресу: 

<

адрес> Возле входа в дом гражданин А. добровольно вынес и передал сотрудникам полиции сверла, которые приобрел у Г. (т.1 л.д.29-31);- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория к дому №, 

<

адрес>. Возле дома М.Д.Р. добровольно выдал налобный фонарь аккумуляторный (т.1 л.д.37-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след орудия (инструмента) взлома, на пластичном слепочном материале, является следом давления и образован при воздействии силы, сообщаемой орудию при нажиме. Представленный на экспертизу замок, изъятый при осмотре места происшествия, не исправен и для эксплуатации не пригоден. Замок имеет повреждения в виде деформации дужки, которые образованы в результате вырывания концов дужки из корпуса замка в запертом состоянии с помощью орудия (инструмента), используемого в качестве рычага на определенный участок преграды (корпус замка) (т.1 л.д.50-55); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые предметы: углошлифовальная машина болгарка 

<

данные изъяты> (800Вт/125мм) с алмазным отрезным диском; цифровая приставка для телевизора, марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления; лебедка ручная барабанная автомобильная «

<

данные изъяты>»; отрезные диски в количестве 2 штук; набор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> сверл по металлу, диаметром от 1 до 10 мм; налобный фонарь аккумуляторный. Данные предметы находятся в рабочем состоянии, признаны вещественными доказательствами по делу и после осмотра возвращены владельцу У.И.Ю. (т.1 л.д.75-80,81,82-83,84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость имущества, находящегося в рабочем состоянии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: углошлифовальная машина болгарка – 

<

данные изъяты> рублей; цифровая приставка для телевизора с пультом дистанционного управления – 

<

данные изъяты> рублей; лебёдка ручная барабанная автомобильная «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей; набор 

<

данные изъяты> свёрл по металлу – 

<

данные изъяты> рублей; налобный фонарь, аккумуляторный – 

<

данные изъяты> рублей. Итого 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.57-59); 

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дома по адресу: 

<

адрес> М.Д.Р. добровольно выдал рюкзак, который был изъят. Рюкзак осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен владельцу М.Д.Р. (т.1 л.д.107-115);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые предметы: металлический прут; навесной замок и след орудия (инструмента) взлома на пластичном слепочном материале. Металлический прут и навесной замок признаны вещественными доказательствами по делу и помещены в камеру хранения вещественных доказательств, след орудия (инструмента) взлома на пластичном слепочном материале, изъятый с входной двери хранится при уголовном деле (т.1 л.д.155-157,158,159, т.2 л.д.108);

- техническим паспортом домовладения и техническим паспортом здания (строения) № по 

<

адрес>, выданным ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Кунгурский филиал» подтверждается, что здание (строение) является недвижимым имуществом, состоит из жилого дома, двух холодных пристроев, двух навесов (т.1 л.д.161-164,165-170);

- протоколом явки с повинной М.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ходил по 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес> у д. №

<

данные изъяты> увидел, что в дом нет следов. Знал, что там проживает Э. и она работает в 

<

адрес>. Предположил, что её дома нет. У него возникли мысли залезть в дом, посмотреть, что можно украсть и продать. Вечером около 23 часов он взял фонарик и пошел к дому Э.. Зашел в ограду дома через огород, там не было забора. Далее он решил проникнуть в дом. На веранде дома было окно, он стал доставать стекло из рамы, но пока доставал стекло разбилось. Он залез на веранду, на веранде ничего ценного не было, с веранды был вход в чулан, дверь которой была закрыта на замок. Он сломал замок арматурой, которую принес с собой. Замок и арматуру выкинул на веранде под кресло. В чулане он увидел болгарку, лебедку, набор сверл и решил все это забрать, точнее украсть и распорядиться по-своему усмотрению. Далее с веранды он вышел в ограду, там была задвижка изнутри, также на веранде он взял приставку с проводами и пультом. Все украденное принес домой. ДД.ММ.ГГГГ набор сверл он принес ФИО2, сказал, чтобы тот продал и купил спиртное. ФИО2 куда-то сходил и принес бутылку водки, которую они выпили. Он понимал и осознавал, что совершал и совершает кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.20-21); 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого М.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Д.Р. в присутствии защитника добровольно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенной им кражи из дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.94-104).

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого М.Д.Р. в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат, повода для оговора подсудимого не имеют. 

О наличии умысла М.Д.Р.. на совершение преступления свидетельствуют последовательность его действий. А именно: в дневное время М.Д.Р. убедившись, что в доме по адресу: 

<

адрес> ни кого не проживает, решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить, так как ему хотелось выпить. В этот же день вечером, приготовившись к совершению преступления, взял с собой фонарик, рюкзак и металлический прут, пришел к дому, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, через окно проник в веранду дома, затем сломав замок, проник в кладовую, где взял инструменты, принадлежащие потерпевшему. Из холодного пристроя к дому также взял телевизионную приставку, после чего через дверь, ведущую в огород, покинул жилое помещение. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилым помещением понимается, в том числе индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Тем самым М.Д.Р. незаконно, без разрешения собственника дома проник в кладовую и в холодный пристрой дома, являющихся неотъемлемой частью жилого дома, откуда тайно похитил имущество потерпевшего. 

Суд действия М.Д.Р. квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, особенности состояния здоровья. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого М.Д.Р. суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях М.Д.Р. имеется особо опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства следует признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной из причин способствовавшим совершению преступлений, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, а также не отрицается самим подсудимым, который указал, что не совершил бы преступлений, если был бы в трезвом состоянии.

В отношении подсудимого М.Д.Р. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что целями применения наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого М.Д.Р.., который в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений; по месту жительства, участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, трижды привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за побои в отношении своей бывшей сожительницы (т.2 л.д.13-18), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний устанавливающих нетрудоспособность не имеет. Таким образом, суд считает, что достижение цели наказания подсудимого в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый добровольно рассказал о совершенном им преступлении, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

М.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней (т.1 л.д.241-244). Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции конец срока условно-досрочного освобождения - ДД.ММ.ГГГГ; ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33).

Поскольку в период условно-досрочного освобождения М.Д.Р. вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания М.Д.Р. следует назначить в колонии особого режима, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлический прут и навесной замок, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение М.Д.Р. по приговору 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно М.Д.Р. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения М.Д.Р. оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания М.Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлический прут и навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №