Дело № 1-218/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001115-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 12 июля 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя –Россошанскогомежрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката /Пушкарская Л.В./ ,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2022 года около 01 часа 50 минут /ФИО2./ пришел по предварительной договорённости в домовладение своей знакомой /Щ/, расположенное по адресу: 

<

адрес>, но дверь ему никто не открыл. Достоверно зная, что в сарае, расположенном на территории вышеуказанного домовладения стоит велосипед марки «Stels» Navigator 910, принадлежащий брату /Х/ – /З/, он решил незаконно проникнуть в сарай, откуда тайно похитить вышеуказанный велосипед. Около 02 часов 00 минут того же дня /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что он незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ножа, находившегося рядом с входом в сарай, отодвинул засов замка входной двери, после чего незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащий /З/ велосипед марки «Stels» Navigator 910, стоимостью 9600 рублей, который вывел за ворота домовладения и уехал на нем домой,и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинил /З/ материальный ущерб в сумме 9600 рублей, который для последнего является значительным, так как средний размер его заработной платы составляет 43 380 рублей 63 копейки.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом суду пояснил, что вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания /ФИО2./, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 26.12.2022 около 01 часа 50 минут он пришел домой к ранее знакомой ему /Щ/, постучал в окно на улице, но к нему никто не вышел. Так как ворота домовладения были заперты,он перелез через забор во двор домовладения, после чего постучал в двери дома, но ему никто не открыл. В это время начался дождь, и он, зная о том, чтов сарае домовладения /Щ/находитсявелосипед спортивный марки «Stels» Navigator 910,принадлежащий еёбрату /З/,решил его похитить. С этой цельюон подошёл к сараю, нашёл нож, который торчал в стене сарая, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, затем отодвинул остриём ножа засов замка, зашел в помещение сарая и вывел велосипед на улицу, после чего поехал на указанном велосипеде домой. Впоследствии он продал велосипед за 2500 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное (л.д. 83-86).

Вина подсудимого /ФИО2./ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего /З/, оглашеннымив порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которыму него в собственности имелся велосипед марки «Stels» Navigator 910, с рамой черно-синего цвета, который он оставил на хранение в сарае в домовладении его сестры /Щ/, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 10.04.2023 около 14 часов 00 минут он приехал домой к сестре, чтобы забрать вышеуказанный велосипед, но его велосипеда в сарае не было. Велосипед он никому брать не разрешал. /Щ/ пояснила, что судьба велосипеда ей неизвестна. О краже он сообщил в полицию. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9600 рублей (л.д. 32-34, 43-44).

Показаниями свидетеля /Щ/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которымеёродной брат /З/оставил на хранение велосипед марки «Stels» Navigator 910, с рамой черно-синего цвета в сарае её домовладения, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 10.04.2023 около 14 часов 00 минут к ней домой приехал /З/, чтобы забрать свой велосипед, но обнаружил, что его нет в сарае. При этом запорное устройство сарая было целым. Она велосипед не брала и никому брать не разрешала (л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля /Ш/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым примерно в конце декабря 2022 года, точнуюдату он не помнит, он пришел в гости к своему знакомому/ФИО2./, который попросил его подыскать покупателя велосипеда марки «Stels» Navigator 910, который находился у него в доме. В тот же день он позвонил своему знакомому /Г/ и предложил ему купить у него велосипед за 2500 рублей,на что /Г/ согласился.После этого он на вышеуказанном велосипеде поехал к /Г/ и тот, осмотрев велосипед, передал ему 2500 рублей, а он в свою очередь отдал тому велосипед. Денежные средства в сумме 2500 рублей он отдал /ФИО2./ О том, что велосипед был похищен /ФИО2./ он не знал (л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля /Г/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, согласно которымв конце декабря 2022 года, точную дату он не помнит, ему позвонил его знакомый /Ш/ и сказал, что его знакомый продаёт спортивный велосипед марки «Stels» Navigator 910 за 2500 рублей. Он поинтересовался у /Ш/, не краденный ли данный велосипед, /Ш/ ответил, что велосипед принадлежит его знакомому /ФИО2./ Он сказал /Ш/, что согласен приобрести велосипед за вышеуказанную сумму, и чтобы тот привез велосипед к нему домой в 

<

адрес> В тот же день /Ш/ приехал к нему домой на велосипеде, осмотревкоторый он согласился его купить и передал /Ш/ 2500 рублей, а тот ему велосипед, после чего они разошлись. 11.04.2023 к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный велосипед, пояснив, что он ранее был похищен (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля /Н/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченногоОУР ОМВД России по Россошанскому району. 10.04.2023 в ОМВД России по Россошанскому району обратился /З/ с заявлением о хищении в период с сентября 2022 года по 10.04.2023 принадлежащего ему велосипеда марки «Stels» Navigator 910 из помещения сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен /ФИО2./,местонахождение которого было установлено и причастность его к совершению кражи велосипеда подтверждена (л.д. 65-67).

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательства, иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

- протокол проверки показанийподозреваемого/ФИО2./ на месте от 

<

Дата обезличена>, согласно которому подозреваемый /ФИО2./ в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные им показания, указав на сарай в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в который он 

<

Дата обезличена> около 02 часов незаконно проник и тайно похитил оттуда велосипед марки «Stels» Navigator 910 (л.д. 76-80);

- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2023, согласно которому с участием /З/ осмотрено помещение сарая, находящегося в домовладении /Щ/, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Велосипеда марки «Stels» Navigator 910 в сарае обнаружено не было (л.д. 8-14);

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2023, согласно которому у /Г/ на участке местности, расположенном на удалении около 10 м к югу от домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъят велосипед марки «Stels» Navigator 910 (л.д. 17-21);

- протокол осмотра предметов от 12.05.2023, согласно которомус участием потерпевшего /З/ осмотрен велосипед марки «Stels» Navigator 910 (л.д. 39-42);

- заключение эксперта от 11.05.2023, согласно которому стоимость по состоянию на 26.12.2022 представленного на экспертизу велосипеда марки «Stels» Navigator 910 с учетом 50% износа составляет 9600 рублей (л.д. 90); 

- заключение комиссии экспертов № 1540 от 08.06.2023, согласно которому/ФИО2./ с момента совершения инкриминируемого ему деяния по настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал, а у него выявлены признаки иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр F-60.31 по МКБ-10). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время /ФИО2./ также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Выявленное у /ФИО2./ психическое расстройство не связано с опасностью для него либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера /ФИО2./ не нуждается (л.д. 99-103);

- вещественное доказательство:велосипед марки «Stels» Navigator 910 (л.д. 45);

иные документы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 10.04.2023, в котором /З/ просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с сентября 2022 по 10.04.2023 совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Stels» Navigator 910 из помещения сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО2./, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания /ФИО2./, данные на предварительном следствии, приведены выше и подтверждены им в судебном заседании.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, суд, оценивая эти доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия подсудимого /ФИО2./правильно квалифицированы органом предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная снезаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2./по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, его вина в совершении указанного преступления доказана.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не имеется.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ не судим (л.д. 115), семьи не имеет, проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 128),обследовался в КУЗ ВОКПНД по линии РВК с диагнозом: «Смешанное транзиторное расстройство личности на органически неполноценной почве» (л.д. 132),имеет признаки иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не исключающих вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 99-103), с 

<

Дата обезличена> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д.130), к административной ответственности не привлекался (л.д. 139), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого,суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./за совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).К лицам, к которым данный вид наказания не может быть назначен в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, /ФИО2./ не относится.

Учитывая личность /ФИО2./, фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статьев виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения осужденному /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство:велосипед марки «Stels» Navigator 910, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего /З/, – считать переданным законному владельцу /З/

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.В. Будаев