Дело № 2-1496/2025

74RS0029-01-2025-002026-90 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2023 г., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 13.11.2024 по 17.06.2025 в размере 3479750,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 349477,24 рублей, просроченный основной долг – 2985811,06 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 129232,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 369,34 рублей, неустойка за просроченные проценты – 14860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу 

<

адрес>, площадью 48,1 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2653600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 3000 000 рублей сроком на 335 месяцев под 19,1% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог объекта недвижимости. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, до настоящего времени не исполненные.

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО Сбербанк, просившего рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также путем направления смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанного ответчиком при заключении кредитного договора, а также в анкете должника по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о потребительском кредите (займе), Законе о защите прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 04.12.2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от Банка кредит в сумме 3000 000 рублей со сроком возврата – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 18,10% годовых. Согласно п.4 договора в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт. Согласно пункту 7 договора платежная дата 4 число месяца, начиная с 09.01.2024г. 

В пункте 10 договора содержатся указания о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, а именно необходимо заключить договор об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита), договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора, договора с ООО «Домклик» о предоставлении права использования программного обеспечения, выполнении поручения по оплате государственной пошлины и оказания услуг по оформлению усиленной квалифицированной электронной подписи и оплате стоимости объекта недвижимости по документу-основанию, договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», договора о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта недвижимости.

Согласно пункту 13 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 15% годовых, соответствующей ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования: в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 договора (с учетом ее возможного изменения при наличии соответствующих условий, предусмотренных в п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств. По дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих исполнение нарушенного обязательства.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО3 с 06.12.2023 г. является собственником квартиры, площадью 48,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3540 000 руб., при этом 540000 рублей уплачены из собственных денежных средств, а 3000000 рублей предоставлены ФИО1 Банком по кредитному договору, что следует из договора купли-продажи квартиры от 04.12.2023г.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» Банку принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушил срок погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями о движении денежных средств по лицевому счету заемщика.

Истец, выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей, выставил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 11.06.2025г., до настоящего времени им не исполненные.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ. 

Банком суду представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.06.2025 г., согласно которому задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 3479750,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 349477,24 рублей, просроченный основной долг – 2985811,06 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 129232,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 369,34 рублей, неустойка за просроченные проценты – 14860 рублей.

Указанный расчет задолженности проверен судом при рассмотрении дела, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для перераспределения поступивших от ответчика денежных средств не имеется. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем объеме, чем указано истцом, ответчиком в суд не представлено, как и иного расчета задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не имеется, поскольку неустойка установлена и насчитана в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.12.2023г. по состоянию на 17.06.2025 г. в сумме 3479750,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 349477,24 рублей, просроченный основной долг – 2985811,06 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 129232,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 369,34 рублей, неустойка за просроченные проценты – 14860 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, заключенный 04.12.2023г. кредитный договор подлежит расторжению с учетом направления истцом требования об этом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий кредитного договора, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению. 

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости. Стороны рыночную стоимость заложенного имущества не оспаривали.

Суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры подлежит определению в соответствии с заключением оценщика Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» ФИО4 об определении текущей рыночной стоимости, представленным Банком, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере 2653 600 рублей (3 317 000 руб.*80%).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88358,25 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2023г., заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 04.12.2023г. по состоянию на 17.06.2025 г. в сумме 3479750,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 349477,24 рублей, просроченный основной долг – 2985811,06 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 129232,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 369,34 рублей, неустойка за просроченные проценты – 14860 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 88358,25 рублей.

Для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 04.12.2023г. обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 48,1 кв.м., принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2653 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.