Дело № 33-15543/2025 (2-2/2025)

УИД 66RS0031-01-2024-000294-29

Апелляционное определение

 в окончательной форме

изготовлено 25 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Хрущевой О.В.,

ФИО1,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Московская промышленно-сервисная компания» о возмещении вреда здоровью в связи с производственной травмой

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 25 декабря 2024 года 0102-10-77), заключение прокурора Беловой К. С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская промышленно-сервисная компания» (далее по тексту ООО «МПСК») о возмещении вреда здоровью в связи с производственной травмой.

В обоснование иска указал, что соответствии с трудовым договором от 20 апреля 2023 № МП100 работал обрубщиком 5 разряда в ООО «МПСК»); по условиям трудового договора рабочее место работника было определено местом нахождения клиента работодателя – ОАО «Металлист» по адресу: 624350, Свердловская обл., г. Качканар, зона кв-л Промышленная, д. 6.

18 августа 2023 года в 10:30 при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 11 октября 2023 года № 01 (форма Н-1).

Согласно данному акту основной причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, что повлекло нарушение п. 1.11, п. 2.2 ИОТ-01-19/9-2023 «Инструкция по охране труда для обрубщика сталелитейного цеха» (утв. приказом от 24 мая 2023 года № 184 од); сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 16, 19 должностной инструкции мастера термообрубного участка (утв. 14 сентября 2011 года).

В результате несчастно случая на производстве истцу причинен вред здоровью. Согласно справке о заключительном диагнозе ООО «МСЧ Ванадий» в период с 21 августа по 27 сентября 2023 года истец проходил лечение с диагнозом «

<

...>». В соответствии со справкой о заключительном диагнозе ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» в период с 29 августа 2023 года по 22 января 2024 года истец проходил лечение «

<

...>».

С 21 августа 2023 года по 22 января 2024 года истец находился на листке нетрудоспособности.

21 октября 2023 года ответчик прекратил работы на территории Свердловской области (АО «Металлист»), в связи с чем по окончании листа нетрудоспособности истец не мог продолжить трудовую деятельность. 27 февраля 2024 года истец уволен с предприятия по соглашению сторон.

Истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, выразившееся в причинении физической боли в момент попадания инородного тела в глаз, в период прохождения лечения. Образ жизни истца, имеющего семью и несовершеннолетних детей, был ограничен. В настоящее время полностью утрачено зрение на один глаз, здоровье не восстановлено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой 500000 руб., обязать ООО «МПСК» ежемесячно возмещать утраченный заработок, исходя из установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, взыскать в возмещение расходов на лечение 7769 руб. 20 коп. и транспортные расходы в размере 7779 руб., расходы по распечатке данных с карты в размере 410 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и третьего лица.

Определением Качканарского городского суда от 14 мая 2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Металлист», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «МПСК», третьего лица (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОАО «Металлист» ссылался на то, что между ОАО «Металлист» и ООО «МПСК» 7 марта 2023 года был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала). Во исполнение данного договора ООО «МПСК» направило истца в ОАО «Металлист» для выполнения определенных по профессии обрубщика. 18 августа 2023 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 получил повреждение глаза. Контроль за выполнением работ должен был осуществлять работодатель истца.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13 мая 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МПСК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на лечение в размере 7769 руб., транспортные расходы в размере 7779 руб., судебные расходы на распечатку документов в размере 410 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3332 руб., всего 519432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ООО «МПСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагал о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчика ООО «МПСК», третьи лица (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Отделени Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области), извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления письменных извещений по почте, ответчику также извещение направлено по электронной почте 27 ноября 2025 года (с учетом объявленных перерывов), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 3 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (среди которых, принятие судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 мая 2025 года, ответчик извещен путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Москва, Муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, 26, офис 535.2.(л.д.84 т.3).

13 мая 2025 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по данному адресу.

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11 апреля 2024 года, юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Московская промышленно-сервисная компания»: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО4, пер. Басманный, д.7, помещение 2/Н (л.д. 72, 74-75 т.3), что свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу г. Москва, Муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, 26, офис 535.2.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13 мая 2025 года вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не был извещен о нем, в результате чего были допущены нарушения таких принципов гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия констатирует, что решение суда подлежит отмене по п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После вынесения судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.

Уточненный иск принят судом апелляционной инстанции к своему производству.

В заседании судебной коллегии истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в сумме 7769 руб., транспортных расходов в сумме 7779 руб., утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, просил производство по делу в данной части прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2025 года принят отказ истца от иска от вышеуказанных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 2 декабря 2025 года истец поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб., настаивал на наличии вины ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве и полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, соответствующей степени вины ответчика, а также характеру и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий.

ФИО2 пояснил, что после несчастного случая проходил стационарное и амбулаторное лечение, была проведена операция 

<

...>. Для дальнейшего наблюдения истец направлен в поликлинику по месту жительства, при этом каждый месяц должен был проходить ежемесячный осмотр лечащим врачом 23-ей больницы.

В результате несчастного случая он испытал физические страдания, выразившееся в сильной боли в момент попадания инородного тела в глаз, сильные болевые ощущения сохранялись вплоть до операции. После операции болевые ощущения, хотя и не такие сильные, но сохранялись, в связи с чем, для снятия боли в глазу приходится капать обезболивающие капли. Истец продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с полной утратой зрения на один глаз. Кроме того, при наличии признаков ухудшения зрения на левом глазу может потребоваться операция по ампутации травмированного правого глаза.

Представитель ответчика ООО «МПСК» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения иска о компенсации моральеного вреда ; полагал, что размер компенсации морального вреда с учетом потери трудоспособности в размере 30 % не должен превышать 250000 руб.,. Считает, что судебные расходы на лекарственные средства взысканию с ответчика не подлежат, судебные расходы за составление искового заявления подлежат удовлетворению в процентной зависимости от удовлетворения требований судом.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2023 года между ОАО «Металлист (заказчик) и ООО «МПСК» (исполнитель) заключен договор № 3 о предоставлении труда работников (персонала).

Предметом данного договора является направление исполнителем временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами (п. 1.1 договора).

По условиям данного договора предоставленный персонал обязан соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, установленные заказчиком, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ, а также правила внутреннего трудового распорядка заказчика и Положение о пропускном и внутриобъектном режимах заказчика при условии ознакомления заказчиком персонала исполнителя с указанными актами до начала выполнения работ (п. 2.1); никто из предоставленного персонала не является работником заказчика и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях в связи с заключением договора (п. 2.4); исполнитель обеспечивает контроль за соответствием фактического использования принимающей стороной труда направленных работников трудовым функциям, определенным трудовыми договорами этих работников, а также соблюдением принимающей стороной трудового права, условий договора, правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, контрольно-пропускного режима, трудовой дисциплины и несет за это ответственность; исполнитель закрепляет соответствующие правила в локальном нормативном акте и трудовых договорах с направляемыми работниками; исполнитель проводит обучение своих работников по пожарно-техническому минимуму, оказанию первой медицинской помощи, охране труда, а также работе на высоте и электробезопасности, при соответствующих работах на объекте заказчика (п. 3.1.11); исполнитель вправе требовать от работников, направленных заказчику, исполнения условий трудовых договоров, должностных инструкций и локальных нормативных правовых актов, действующих у исполнителя (п. 3.2.2);. персонал исполнителя обязан соблюдать требования заказчика к организации работ, охраны труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ в интересах заказчика (п. 4.2); исполнитель самостоятельно несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, а также за обеспечение работникам предусмотренных действующим трудовым законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию ущерба в случае трудового увечья и иного повреждения здоровья по вине работодателя, за выплату пособий по государственному, социальному страхованию, за сохранение средней заработной платы на период обучения (п. 5.3 ) (т. 3 л.д. 9-13).

20 апреля 2023 года между ФИО2 и ООО «МПСК» заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу обрубщиком 5 разряда для выполнения работы вахтовым методом. Стороны пришли к соглашению о дате начала работы - 20 апреля 2023 года, рабочем месте - клиент работодателя ОАО «Металлист», расположенный по адресу: 

<

...>. Работник является сотрудником работодателя (то есть ООО «МПСК»); при этом определили, что в штат клиента работодателя работник не зачисляется, не приобретает никаких прав на социальное и иное обеспечение, распространяемое клиентом работодателя на своих штатных сотрудников. Согласно п. 3.1 указанного трудового договора работник обязался выполнять обязанности в соответствии с квалификационной характеристикой специальности; соблюдать правила внутреннего распорядка работодателя и клиента работодателя, соблюдать трудовую дисциплину; строго соблюдать все правила и нормы техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии и гигиены (т. 1 л.д. 7). 20 апреля 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с п.п. 3, 4, 5 соглашения АО «Металлист», как сторона принимающая работника ООО МПСК» ФИО2, вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка принимающей стороны; вправе отстранять (не допускать до работы) работника, в случаях, предусмотренных законом, обеспечивать работника средствами. необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 9).

18 августа 2023 года в 10:30 на территории АО «Металлист» в здании сталелитейного цеха термообрубного участка, территория под краном № 15 произошел несчастный случай с работником с ФИО2 при работе с отбойным пневматическим молотком в ходе выполнения последним наряд-задания по подготовке и предъявлению контролеру отдела технического контроля отливки Гусеничное звено «69». Установлено, что ФИО2 решил проверить работу отбойного молотка на отливке «Зуб ЭКГ-8», при этом щиток защитной маски, находящейся у него на голове, не опустил. При срабатывании отбойного молотка ему в глаз отлетел кусочек предположительно окалины.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 11 октября 2023 года № 01 в качестве основной причины несчастного случая указано неприменение работником средств индивидуальной защиты, что повлекло нарушение п. 1.11, п. 2.2 ИОТ-01-19/9-2023 «Инструкция по охране труда для обрубщика сталелитейного цеха», утвержденной приказом 184 од от 24 мая 2023 года. Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п.п. 16, 19 должностной инструкции мастера термообрубного участка, утвержденной 14 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 8-12, 108-112).

Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО2 –обрубщик 5 разряда ООО «МПСК», ( / / )6 – мастер АО «Металист».

Грубой неосторожности работника ФИО2 в произошедшем несчастном случае не установлено.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебная коллегия с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, исходит из того, что несчастный случай произошел при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, при этом со стороны ответчика имела место неудовлетворительная организация производства работ, что является нарушением требований ст. 214 Трудового кодекса РФ.

К выводу о неудовлетворительной организации производства работ, выразившееся в необеспечении контроля за ходом выполнения работы пришел и сам ответчик при расследования несчастного случая на производстве, указывая на то, что данная обязанность не исполнена ОАО «Металлист» (заказчик по договору от т7 марта 2023 года о предоставлении труда работников (персонала).

Вместе с тем, трудовой договор ФИО2 заключил с ООО «МПСК» и ответчик, как работодатель, в силу прямого указания закона, обязан создавать условия для эффективного и безопасного труда, несмотря и на заключение договора о предоставлении труда работников (персонала). Как указано выше, в силу п. 3.11. договора от 7 марта 2023 года ООО «МПСК» обеспечивает контроль за соблюдением принимающей стороной трудового права, условий договора, правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, контрольно-пропускного режима, трудовой дисциплины и несет за это ответственность. В силу п. 5.3. договора о предоставлении труда работников от 7 марта 2023 года ответчик несет ответственность за компенсацию ущерба в случае трудового увечья и иного повреждения здоровья по вине работодателя. Настоящий спор регулирует отношения между сторонами трудового договора, при этом каких-либо требований к ОАО «Металлист» истец ФИО2 не предъявляет.

Неприменение работником средств индивидуальной защиты, что отнесено работодателем к основной причине несчастного случая, не может служить основанием для освобождения ООО «МПСК» от ответственности.

Действительно, согласно акту о несчастном случае на производстве от 1 октября 2023 года истец не применил средства индивидуальной защиты, чем нарушил п. 1.11, 2.2 ИОТ-01-19/9-2023 Инструкции по охране труда для обрубщика Сталелитейного цеха (утв. 24 мая 2023 года). Вместе с тем, в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно акту о несчастном случае на производстве наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, в период с 29 августа по 08 сентября 2023 года ФИО2 проходил стационарное лечение в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23» в г. Екатеринбурге с диагнозом «

<

...>», 29 августа 2023 года ему проведена операция (т. 1 л.д. 17-18). В эту же больницу он обращался на консультативный осмотр офтальмолога 06 декабря 2023 года, 10 января, 08 февраля 2024 года, ему рекомендовано лечение препаратами в связи с последствиями указанной выше травмы глаза (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно справки ООО «Медико-санитарная часть «Ванадий» ФИО2 в период с 21 августа по 27 сентября 2023 года проходил лечение в связи с диагнозом «

<

...>» (т. 1 л.д. 13).

В справке ГАУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» указано, что в период с 29 августа 2023 года по 22 января 2024 года ФИО2 проходил лечение в связи с диагнозом «

<

...>» (т. 1 л.д. 23).

Согласно заключению экспертов 

<

...> 18 августа 2023 года у истца имела место травма правового глаза в виде 

<

...>

В связи с вышеуказанной травмой правого глаза ФИО2 в период с 18 августа 20234 года по 22 января 2024 года находился на стационарном и амбулаторном лечении по больничному листу, являлся временно нетрудоспособным, утрата трудоспособности в этот период составляла 100%. По окончании лечения истец выписан к труду с 23 января 2024 года.

Исходом вышеуказанной травмы правового глаза явились наличие 

<

...>

Сведения об остроте зрения на правый глаз у истца до травмы от 18 августа 2023 года в представленных медицинских документах отсутствуют.

Согласно Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) «При отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза». У ФИО2 острота зрения на левый глаз составляет 1,0.

По исходу травмы правого глаза от 18 августа 2023 года утрата общей трудоспособности у истца с 23 января 2024 года составляет 35%.

Повреждение у ФИО2 в виде проникающего ранения роговицы правого глаза, сопровождающегося наличием внутриглазного инородного тела металлической плотности, травматической катарактой (помутнение хрусталика), гифемой (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело) повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), и по этому признаку, согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 3, л.д. 64-73).

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в исковом заявлении, в заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в результате несчастного случая ФИО2 перенес значительные физические страдания, выразившиеся в сильных болях во время получения травмы и после нее, а также нравственные страдания, связанные со снижением качества жизни, невозможности вести активный образ жизни, нуждаемостью в лечении, реабилитации, приобретении медикаментов. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что травма была получена истцом в трудоспособном возрасте (на момент несчастного случая истцу было 44 года), после получения травмы ФИО2 длительное время был временно нетрудоспособен, проходил лечение и реабилитацию, при этом до настоящего времени ответчик никаких мер по возмещению причиненного здоровью вреда не предпринимал, какой-либо помощи истцу в связи с получением производственной травмы не оказывал.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего при привлечении истца к труду безопасных условий работы, степень вины ответчика и его поведение после несчастного случая, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с получением тяжелой травмы на производстве, длительность и объем лечения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения считает соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным учитывая и то обстоятельство, что со стороны работника не были применены средства индивидуальной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанциям от 23 января 2024 года № 330231, от 5 марта 2024 года № 637303 истцом оплачены услуги ИП ФИО5 за составление искового заявления в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 56-57), 410 руб. за копирование документов (т. 1 л.д. 54), 142 руб. за почтовые услуги в связи с направлением копии иска ответчику и третьему лицу (т. 1 л.д. 55), расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 27511 руб.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, принимая во внимание, что такие расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним вышеуказанных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

При этом, учитывая представленные ответчиком доказательства исполнения решения Качканарского городского суда Свердловской области от 13 мая 2025 года и выплаты истцу взысканных в его пользу денежных средств в сумме 519432 руб., выплаты государственной пошлины в доход бюджета в сумме 7000 руб., что подтверждено постановлениями об окончании исполнительных производств от 25 июля 2025 года (л.д. 177, от 4 августа 2025 года № (л.д. 180) настоящее апелляционное определение в части взыскания с Общества в пользу истца сумм возмещения вреда, судебных расходов в указанных выше размерах не подлежит приведению к исполнению в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

На основании ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13 мая 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская промышленно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская промышленно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 27511 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская промышленно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) судебные расходы в сумме 5552 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская промышленно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Председательствующий Т. Л. Редозубова

Судьи О. В. Хрущева

ФИО1