УИД 74RS0017-01-2023-004398-77

Дело № 2-3847/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис Фиш» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис Фиш» (далее по тексту – ООО «Продсервис Фиш») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 655 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб. (том 1 л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 30 мин. на 89 километре подъезда к 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля грузовой рефрижератор 47883А (JAC N120) государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина 47883А государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1 (Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО14

На момент ДТП рефрижератор 47883А государственный регистрационный знак № находился в лизинге у ООО «Продсервис Фиш» на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлось ФИО12 (ИНН №). Данный автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО (страховой полис РРР №) и по договору добровольного страхования - КАСКО (страховой полис серии №) в страховой компании ФИО13

Страховщик ФИО15 признало произошедшее ДТП страховым случаем (Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ) и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ИП ФИО4 Автомобиль был передан на ремонт по акту приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и возвращен по приемо-сдаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в отношении автомашины 47883А государственный регистрационный знак № осуществлено страховщиком ФИО16 в рамках договора добровольного страхования (полис 366 №) в размере 1 227 188,00 рублей путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины.

ООО «Продсервис Фиш» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами. ООО «Продсервис Фиш» занимается реализацией готовой рыбной продукции с доставкой товара до торговых точек, складов. В частности заключены договоры поставки с 

<

данные изъяты>», исполнение условий которых зависело от возможности поставить соответствующую продукцию в согласованные сторонами порядки и сроки.

Поврежденный в аварии автомобиль рефрижератор 47883А (JAC N120), государственный регистрационный знак №, использовался истцом для поставки продукции в порядке и сроки оговоренные договорами поставки, заключенными истцом со своими контрагентами 

<

данные изъяты>

В связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля для коммерческой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Продсервис Фиш» было вынужденно заключить договор об оказании услуг по перевозке грузов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) и оплатить услуги, оказанные по договору. Порядок оплаты услуг определен п. 5.1. договора об оказании услуг по перевозке грузов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес дополнительные расходы в размере 655 700 рублей (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот рублей), которые является для ООО «Продсервис Фиш» убытками.

ООО «Продсервис Фиш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО17 и ФИО18" о взыскании убытков, связанных с простоем автомобиля, поврежденного в вышеуказанном ДТП. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ООО «Продсервис Фиш» было отказано.

ООО «Продсервис Фиш» направило ДД.ММ.ГГГГ письмо ФИО1 о добровольном возмещении убытков, но до настоящего времени ответа не получило.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.155 оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 137), на удовлетворении исковых требований настаивает (том 2 л.д. 147).

Ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (том 2 л.д. 152,154), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 133-136), в которых указал следующее. Период возникновения убытков, подлежащих возмещению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, некорректен, так как период ремонта транспортного средства был увеличен в связи с умышленными действиями Истца. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №№ не были установлены объективные причины смены ремонтной организации. Договор об оказании услуг по перевозке грузов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ИП ФИО2, не содержит существенных условий, предусмотренных нормами действующего законодательства, а также подразумевает не только оказание услуг по перевозке грузов, но и услуги, связанные с такой перевозкой. Из содержания Договора невозможно установить, какие именно сопутствующие услуги должны оказываться Исполнителем, в каком объеме и какой а также отсутствует указание на то, в каком порядке они должны оплачиваться. Договор подразумевает оказание услуг по перевозке грузов несколькими транспортными средствами, имеющими различные характеристики, что влияет на итоговую стоимость фактически оказанных услуг. Договор не содержит положений о том, каким образом формируется стоимость оказываемых услуг, исходя из каких количественных/качественных показателей, а также является ли Исполнитель плательщиком НДС, что в свою очередь является важным фактором при формировании стоимости единицы услуги Исполнителем. Полагает, что Договор не позволяет достоверно установить перечень и объем оказываемых услуг, стоимость единицы услуги, порядок формирования окончательной стоимости услуг, перечень автотранспортных средств, которыми оказывались услуги, я также их характеристики. Копия Договора, приложенная к Исковому заявлению, не содержит копий Заявок, которые должны содержать сведения, относящиеся к явственным условиям Договора, и являющимися главенствующими по отношению к условиям настоящего Договора. Истец не учитывает при расчете размера требований к Ответчику сумму расходов на собственное транспортное средство, эксплуатирующееся в коммерческих целях для перевозки грузов. При коммерческой эксплуатации транспортного средства, Истец должен был нести расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ), плановые технические осмотры, проведение текущего ремонта, проведение замены расходных материалов, запасных частей, узлов и агрегатов, заработную плату водителя, экспедитора, иных лиц задействованных при эксплуатации транспортного средства, расходы на оплату налогов и иных обязательных платежей. Вышеуказанные расходы Истца возникают при обычной эксплуатации транспортного средства, и не являются его убытками. По мнению Ответчика, сумма таких расходов должна была быть определена Истцом и вычтена из суммы, предъявляемой к возмещению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 30 мин. на 89 километре подъезда к 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля грузовой рефрижератор 47883А (JAC N120), государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина 47883А государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1 (Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), нарушивший ч. 1 п. 12.15. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО19 (том 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО6 выполнены не были, факт нарушения Правил дорожного движения ответчик не оспаривает, доказательств обратного им не представлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств (том 2 л.д. 144,145) на момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, а собственником автомобиля грузовой рефрижератор 47883А (JAC N120), государственный регистрационный знак №, - ООО «Продсервис Фиш».

На момент ДТП рефрижератор 47883А государственный регистрационный знак № находился в лизинге у ООО «Продсервис Фиш» на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлось ФИО11 (ИНН №) (том 1 л.д. 12-17). Данный автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО (страховой полис РРР 6006513267) и по договору добровольного страхования - КАСКО (страховой полис серии 366 №) в страховой компании ФИО20» (том 1 л.д. 18-19).

Страховщик ФИО21 признало произошедшее ДТП страховым случаем (Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ) и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ИП ФИО4 (том 1 л.д. 20,21). Автомобиль был передан на ремонт по акту приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и возвращен по приемо-сдаточному акту 26.04 2021 (том 1 л.д. 22,23).

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в отношении автомашины 47883А государственный регистрационный знак № осуществлено страховщиком ФИО22 в рамках договора добровольного страхования (полис 366 №) в размере 1 227 188,00 рублей путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Продсервис Фиш» следует, что указанная организация является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами (том 1 л.д. 114-125). Кроме того, ООО «Продсервис Фиш» занимается реализацией готовой рыбной продукции с доставкой товара до торговых точек, складов. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что между ООО «Продсервис Фиш» и 

<

данные изъяты> заключены договоры поставки (том 1 л.д. 28-40, 41-48, 49-57, 58-67), исполнение условий которых зависело от возможности поставить соответствующую продукцию в согласованные сторонами порядки и сроки. Поврежденный в аварии автомобиль рефрижератор 47883А (JAC N120), государственный регистрационный знак №, использовался истцом для поставки продукции в порядке и сроки оговоренные договорами поставки, заключенными истцом со своими контрагентами, что подтверждается копиями путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к каждому из которых указаны наименование и адрес расположения торговых точек, на которые производилась поставка (том 1 л.д. 68-122).

В связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля для коммерческой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Продсервис Фиш» заключило договор об оказании услуг по перевозке грузов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) (том 1 л.д. 24-27), и оплачивало услуги, оказанные по договору. 

Порядок оплаты услуг определен п. 5.1. договора об оказании услуг по перевозке грузов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалам дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании услуг по перевозке грузов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказывал ООО «Продвервис Фиш» услуги и истец оплачивал услуги по перевозке грузов (т. 1 л.д. 123-250, т. 2 л.д. 1-109) на общую сумму 655 700 рублей. 

ООО «Продсервис Фиш» направило ДД.ММ.ГГГГ письмо ФИО1 о добровольном возмещении убытков, но до настоящего времени ответа не получило (т. 2 л.д. 112-113).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответчики с положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательств обосновании своих возражений (другого расчета суммы причиненных убытков) суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает, что оплаченные услуги по перевозке грузов на общую сумму 655 700 рублей, связанные с простоем автомобиля, поврежденного в вышеуказанном ДТП, являются для ООО «Продсервис Фиш» убытками и подлежат в полном объеме взысканию с ответчика, как с виновника произошедшего ДТП.

Доводы ответчика об отсутствии в Договоре об оказании услуг по перевозке грузов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Истцом и ИП ФИО2, существенных условий, предусмотренных нормами действующего законодательства, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчик, о том, что в данном случае расчет суммы ущерба был произведен некорректно, так как не были учтены ряд обязательных условий, таких как учет суммы расходов на собственное транспортное средство, эксплуатируемое в коммерческих целях для перевозки грузов. При коммерческой эксплуатации транспортного средства, должны быть расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ), плановые технические осмотры, проведение текущего ремонта, проведение замены расходных материалов, запасных частей, узлов и агрегатов, заработную плату водителя, экспедитора, иных лиц задействованных при эксплуатации транспортного средства, расходы на оплату налогов и иных обязательных платежей, которые должен нести истец, и они не могут быть убытками. Сумма таких расходов должна была быть определена истцом и вычтена из суммы, предъявляемой к возмещению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25):

- расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт);

- будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права;

- утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения;

- повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения вы, например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд полагает, что расходы понесённые истцом относятся к реальному ущербу, так как направлены на восстановление нарушенных прав.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 757 руб. (т. 1 л.д.3). 

Поскольку исковые требования ООО «Продсервис Фиш» удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 757 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис Фиш» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис Фиш» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 655 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб., всего – 675 457 (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Рогожина И.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023