40RS0001-01-2024-017865-93

Судья Желтикова О.Е. № 33-310/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-1772/2025

29 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года по иску Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2024 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2024 года в размере 63473 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик является собственником 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г 

<

адрес>, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил считать решение суда на сумму 39075 руб. 07 коп. исполненным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН 

<

***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2024 года в размере 63473 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

решение суда в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2023 года включительно на сумму 39075 руб. 07 коп. считать исполненным.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен Законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Калужской области от 30 декабря 2013 года №753 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области, на 2014-2043 годы.

Многоквартирный 

<

адрес> в г. Калуге включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области, с указанием перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планового года проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и работ, таким образом, все собственники помещений в данном многоквартирном доме обязаны уплачивать взнос на капитальный ремонт общего имущества, начиная с 1 октября 2014 года.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:1033 площадью 328,7 кв.м, являющееся встроенно-пристроенным помещением магазина общей площадью 238,6 кв.м на первом этаже кирпичного жилого дома с подвалом площадью 90,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленного истцом расчета ( лицевой счет №) следует, что за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2024 года задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 63 473 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился к мировому судье судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 97 637 руб. 07 коп., образовавшейся за период с 01 октября 2014 года по июнь 2023 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом от 04 августа 2023 года, выданным мировым судьей судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области задолженность по уплате взносов в размере 97 637 руб. 07 коп., образовавшуюся за период с 1 октября 2014 года по июнь 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 05 июля 2024 года судебный приказ от 04 августа 2023 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Районным судом установлено, что за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2024 года ФИО1 не уплачивала взносы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, вследствие чего у нее возникла задолженность за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2024 года в размере 63473 руб. 09 коп.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала, на то, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение является встроенно-пристроенным. При этом площадь встроенной в многоквартирный дом части составляет 127,9 кв.м, оставшаяся часть помещения площадью 200,8 кв.м является пристроенной и не относится в общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку может существовать отдельно от помещений многоквартирного дома и никак не связана с несущими конструкциями многоквартирного жилого дома, помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответчик должен производить уплату взносов на капитальный ремонт исходя из площади встроенного помещения и принадлежащей ответчику доли в данном помещении.

Земельный участок под многоквартирным домом и пристроенным помещением не сформирован.

Из технического заключения по визуальному обследованию встроенно-пристроенного нежилого помещения № изготовленного ЗАО «Радиан», следует, что обследуемый объект состоит из отдельно стоящей одноэтажной пристройки, примыкающей к 9 этажному многоквартирному жилому дому и встроенных помещений в доме, имеет отдельный вход и отдельные вводы и системы инженерных коммуникаций, независимые от инженерных систем многоквартирного жилого дома; также заключением установлено, что часть подвала (пом.1) и помещения 1 этажа (пом-1-12) является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома (встроенная часть), а часть помещений подвала (пом.2) и 1-го этажа (пом. 13-16) являются пристроенной (самостоятельной отдельной стоящей частью), то есть может быть демонтирована без нанесения ущерба строительным конструкциям и инженерным сетям многоквартирного жилого дома.

Между тем, как следует из технического паспорта многоквартирного жилого дома, при строительстве данного помещения использованы фасадные стены дома, которые используются в качестве несущих стен встроенно-пристроенного помещения, также в фасадной стене многоквартирного дома оборудован вход во встроенную часть нежилого помещения.

Из материалов дела также следует, что встроенно-пристроенное нежилое помещение не имеет отдельного адреса, сведения о данном нежилом помещении внесены в Единый государственный реестр недвижимости под наименованием «встроенно-пристроенное помещение магазина общей площадью 238,6 кв.м на первом этаже кирпичного жилого дома с подвалом площадью 90,1 кв.м».

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом следует, что многоквартирный жилой 

<

адрес> является домом 2001 года постройки, сведения о нежилом помещении внесены в технический паспорт многоквартирного жилого дома, сведений о том, что данное нежилое здание является отдельно стоящим, в техническом паспорте на многоквартирный дом не содержится.

Из договора № 9 от 12 марта 1998 года на строительство 36 квартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 35 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином в районе 

<

адрес> следует, что ОАО «КТЗ» передало проектно-сметную документацию и предоставило ЗАО «Экострой» строительную площадку под строительство указанных домов и незавершенное строительство указанных выше жилых домов со всей необходимой исполнительной документацией, а ЗАО ТСО «Экострой» приняло на себя все функции заказчика и подрядчика по строительству в том числе 35 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином в районе 

<

адрес>.

Распоряжением Городской Управы г. Калуги от 11 мая 1999 года №1280-р ЗАО ТСО «Экострой» в том числе предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 1575,5 кв.м по 

<

адрес> под объектом незавершенного строительства 36 квартирного жилого дома и 35-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по 

<

адрес> (п.2).

Постановлением городского Головы от 05 апреля 2001 года №120-п строящемуся 35 квартирному 9 этажному жилому дому со встроенно-пристроенным магазином, расположенному по 

<

адрес>, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Из технического паспорта следует, что строительство 35 квартирного жилого дома осуществлялось одновременно со строительством встроенно-пристроенного помещения под магазин, площадь которого учтена в общей площади многоквартирного дома по итогам технической инвентаризации, указанное нежилое помещение имеет один адрес с многоквартирным жилым домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:86 – многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что нежилое помещение, состоящее из встроенной и пристроенной частей, является единым помещением, не изолировано от многоквартирного дома, не имеет самостоятельного адреса, не может существовать отдельно без жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для проведения Фондом капитального ремонта начислений исходя из общей площади нежилого помещения ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком с ООО «ЖРЭУ №21» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на возмещение общедомовых затрат по нежилым помещениям в многоквартирном доме, основанием для отмены решения не является, поскольку указанный договор касается услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а не взносов на капитальный ремонт. Указание в договоре на расчет стоимости, исходя из встроенной части помещения первого этажа площадью 93,2 кв.м, не свидетельствует, что данное помещение является самостоятельным.

В части доводов жалобы о несогласии со взысканной суммой с учетом исполнения судебного приказа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 18 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 04 августа 2023 года о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Принимая данное определение, мировой судья исходил из того, что 28 ноября 2024 года Фондом в Калужский районный суд Калужской области к ответчику подано исковое заявление о взыскании задолженности по тому же основанию, производство по делу возбуждено. Мировой судья установил, что на основании судебного приказа с ФИО1 было произведено взыскание в сумме 99201,62 рубля (с учетом взысканной госпошлины), денежные средства перечислены Фонду (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 поименованного Кодекс суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в Пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

По смыслу приведенных норм права поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В поданном в районный суд отзыве ответчик просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 04 августа 2023 года и взыскать с истца сумму в размере 74510 руб.59 коп. ( л.д. 113).

По настоящему делу размер задолженности с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2024 года равен 63 473,09 рубля, размер госпошлины 4000 рулей, итого, взысканию подлежит 67473,09 рубля.

По судебному приказу от 04 августа 2023 года взыскано и исполнено 97637,07 рубля и госпошлина 1564,55 рубля, итого 99201,62 рубля.

Следовательно, решение районного суда подлежит изменению с указанием на исполнение в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2024 года в размере 63 473 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Из положений статей 443,444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 следует, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке.

В связи с этим ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье, выдавшему судебный приказ, на сумму, превышающую размер взысканной задолженности по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 330 (п.4 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года в следующей редакции:

«Решение суда в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2024 года в размере 63 473 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. считать исполненным».

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи