Дело № 2-2523/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б., 

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО5 ФИО10, ФИО1 ФИО11, Филиалу ФГБУ «ФКП Росррестра» по РД, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД (далее Управление) об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок, обязании аннулировать запись государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, Филиалу ФГБУ « ФКП Росррестра» по РД, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД (далее Управление) о признании недействительными: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пожизненно наследуемого владения не землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданная гр. ФИО2, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. ФИО2 и гр. ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый паспорт и аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пользу Администрации 

<

адрес>.

В обосновании иска указав, что в ходе проверки Администрацией 

<

адрес> было выявлено, что некий гражданин ФИО1 ФИО12 оформил на себя земельный участок путем фальсификации правоустанавливающего документа. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок является свидетельство № от 27.05.1997г. якобы выданного Администрацией 

<

адрес>. Земельный участок площадью 0,04 га согласно спорного свидетельства расположен в с\т «Мелиоратор», 

<

адрес>. Горкомзем 

<

адрес> гр. ФИО2 земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> не предоставляла. Согласно информации предоставленной Управлением по архивным делам Администрации города Махачкалы свидетельство № 14216 от 27.05.1997 г. на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей не издавалось и не числится в журнале регистрации изданных муниципальных актов. В Администрации города Махачкалы отсутствуют данные об обращении гр. ФИО1 с заявлением о предоставлении ему земельного участка. Кроме того, данные о предоставлении земельного участка гр. ФИО1 отсутствуют в инвентаризационных (ликвидационных) списках садоводческого товарищества «Мелиоратор». Исходя из изложенного следует, что свидетельство № 14216 от 27.05.1997 г. на право владения, пожизненно наследуемого владения не землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, является фальсифицированным документом. Кроме того, из содержания текста данного акта муниципального органа не следует, какой участок закрепляется за гражданином ФИО1, а также нет акта выноса границ в натуру. Земельный участок не может быть предоставлен без установления границ. В том случае, если границы не установлены - индивидуализировать земельный участок невозможно, а значит, он не может рассматриваться как объект гражданско-правовых отношений. Невозможность индивидуализировать земельный участок также свидетельствует о подложности данного акта муниципального органа. ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение спорного участка собственником, которого в настоящее время является гр. ФИО5 ФИО13, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в Администрации города Махачкалы отсутствуют данные об обращении гр. ФИО1 с заявлением о предоставлении ему земельного участка. Кроме того, данные о предоставлении земельного участка гр. ФИО1 отсутствуют в инвентаризационных (ликвидационных) списках садоводческого товарищества «Мелиоратор».

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что является добросовестным покупателем, приобрел участок у ФИО1 зная, что на данный участок его право зарегистрировано в органах регистрации.

Третье лицо ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что он и его племянник отдавали денежные средства некому работнику Россрестра находящегося по ул. Буйнакского чтобы тот сделал им законные документы. Также ФИО1 пояснил, что он и не мог представить что в данных государственных органах работники делают незаконные правоустанавливающие документы. ФИО1 подтвердил, что членом садоводческого товарищества «Мелиоратор» он не был.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД – ФИО6 просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, указав в своем отзыве, что Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> №, за ФИО5 ФИО14, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Считает, что Государственная регистрация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства 14216 от 27.05.1997 г. на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения не землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, усматривается, что Администрацией города Махачкалы ФИО1 выдан земельный участок площадью 0,04 га расположенного в с\т «Мелиоратор», города Махачкалы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права УФСГР кадастра и картографии по РД от 01.04.2015г. на основании договора купли продажи от 23.12.2014г. собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 ФИО15 17.05.1993года рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2015г. сделана запись регистрации №.

Согласно информации предоставленной Управлением по архивным делам Администрации 

<

адрес> свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей не поступало и не числится в журнале регистрации изданных муниципальных актов. 

Согласно информации предоставленной ГКУ «ЦГА РД» свидетельство № 14216 от 27.05.1997 г. на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей не поступало. 

В соответствии со ст. 14 Закона ДАССР от 16.05.1991г. «О земле», действовавшего на момент принятия постановления Главы администрации г. Махачкалы от 17.12.1996 г. № 2344, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода (абзац третий). 

Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается (абзац седьмой).

Аналогичная норма предусматривалась ст. 32 Земельного кодекса РСФСР.

Ответчиками не представлены данные об установлении границ земельного участка в натуре, нет акта отвода земельного участка в натуре с указанием границ и ориентиров.

Доказательства фактического использования ответчиками спорного земельного участка – осуществления на нем какой-либо деятельности на протяжении более 18 лет со дня издания постановления, а также квитанции об уплате земельного налога отсутствуют. Регистрация права собственности на основании оспариваемого постановления была произведена лишь в 2015 году.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что указанное свидетельство 14216 от 27.05.1997г. на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения не землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ФИО1, не издавалось и является подложными, ничтожными документом, которое не влечет никаких юридических последствий.

Установление судом, факта, что в действительности указанное свидетельство не издавалось, автоматически признает администрацию города Махачкалы титульным собственником оспариваемого земельного участка. Таким образом, заявленное, администрацией города, требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, обосновано и имеет под собой законные основания, как требования собственника объекта договора, хоть администрация и не является стороной указанного договора и передаточного акта. Суд считает обоснованным требование о признании данного договора купли-продажи и передаточного акта недействительным в силу его ничтожности, без применения последствий недействительности.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации и городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

Признать недействительными: 

- свидетельство № от 27.05.1997г. на право владения, пожизненно наследуемого владения не землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданная гражданину ФИО1 ФИО16. 

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №.

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №.

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ФИО9 ФИО7 и гр. ФИО5 ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №.

- кадастровый паспорт и аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пользу Администрации 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 12 июля 2017 года.

Судья Ш.Б. Багандов