Производство № 2-1926/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000678-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гулак Д.Н., 

с участием представителя истца – адвоката Аванесова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Филберт» о признании задолженности отсутствующей, снижении размера неустойки, обязании направить информацию в бюро кредитных историй,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с иском к ООО «Филберт», в обоснование, указав, что 22 апреля 2008 года между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму 360 000 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 20 августа 2010 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» были взысканы денежные средства в размере 271 106 рублей в рамках указанного заключенного договора. 17 июля 2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Коммерческий деловой центр» право требования к ФИО1, судом произведена замена взыскателя. В последствии право требования к ФИО1 вся указанная задолженность по исполнительному производству была полностью погашена должником. 20 ноября 2021 года ООО «Коммерческий деловой центр» заключили с ООО «Филберт» договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешли права требования к ФИО1 в сумме 429 544 рубля 87 копеек. Указанные сведения были добавлены ответчиком в бюро кредитных историй, с чем сторона истца не согласна. Как изложено в мотивировочной части решения Благовещенского городского суда от 20 августа 2010 года, банк, взыскивая задолженность по кредитному договору фактически заявил о его расторжении в одностороннем порядке, потребовав полное возмещение по указанному договору в судебном порядке, а суд в свою очередь применил ст. 333 ГК РФ при взыскании финансовых санкций и освободил ФИО1 от уплаты штрафных санкций в большем размере, нежели взыскано судом. Таким образом, обязательства по кредитному договору у ФИО1 фактически прекратились после взыскания судом задолженности, за исключением сумм, которые указал суд в резолютивной части решения, были взысканы с ФИО1 Полагает, что ООО «Филберт» и ООО «Коммерческий деловой центр» заключили договор цессии 20 ноября 2021 года, как ничтожную сделку, не имеющую правовых оснований для взыскания или требования с ФИО1 каких – либо реальных задолженностей. По указанным основанием считает задолженность перед ответчиком отсутствующей. В случае отказа в исковых требованиях просит определить сумму задолженности с учётом применения ст. 10 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, 809 ГК РФ. Также полагает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, у ответчика имеется правовая возможность рассчитывать сумму задолженности только исходя из положений о неустойках и финансовых санкциях. Полагает, что применению подлежит ст. 333 ГК РФ и сумма задолженности должна быть определена не более чем в 5 тысяч за весь указанный ответчиком период. Ответчик направил сведения в бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 задолженности перед ним в сумме 429 544 рубля 87 копеек, что существенно нарушает права ФИО1 и препятствует ему в получении кредитов в банке. Также ООО «Филберт» обращался к мировому судье по БГСУ № 4 с заявлением о выдаче судебного приказа, однако указанный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ФИО1 просит: признать отсутствующей задолженность у ФИО1 перед ООО «Филберт» по кредитному договору от 22 апреля 2008 года; в случае отказа судом в признании задолженности отсутствующей в полном объёме, применить ст. 333 ГК РФФ и установить размер задолженности у истца ФИО1 перед ответчиком ООО «Филберт» по кредитному договору от 22 апреля 2008 года в размере 5 000 рублей; обязать ООО «Филберт» направить сведения в «Бюро кредитных историй» о действительном размере задолженности ФИО1 перед ООО «Филберт» в соответствии с решением суда по настоящему делу.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2024 года, от 9 апреля 2024 года, от 7 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Райффайзенбанк».

Представитель истца – адвокат Аванесов А.Р. поддержал требования искового заявления по доводам, приведённым в нём.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО1 также требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым учет взаимодействия по всем должникам ведется в специализированной ИСПДН «Контакт». Взаимодействие осуществляется только в рамках данной системы. 20 ноября 2021 года на основании Договора цессии №1 от 20 ноября 2021 года ООО ПКО «Филберт» приобрело у ООО «Коммерческий Долговой Центр» (ранее ЗАО «Райффайзенбанк») право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита 

<

***> от 22.04.2008 г. (***). Согласно вышеуказанного договора, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ (Цедент) передал, а ООО ПКО «Филберт» (Цессионарий) приняло права требования по кредитным договорам Должников Цедента с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан. Ни первичный, ни последующий. Совместно с кредитным досье, цедентом предоставлен расчет задолженности на дату цессии. Судебным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2010 г. по делу № 2-7091/2010 с ФИО1 в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности, госпошлина. Итого 271 106 рублей 50 рублей. Кредитный договор не является расторгнутым. Кредитное досье содержит согласие на передачу данных в БКИ. 28 июня 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу № 2-2668/2023 с ФИО1 в пользу ООО Филберт взыскана задолженность в размере 95 544 рублей 11 копеек и госпошлина 1 533 рубля 16 копеек. 3 октября 2023 года СПИ ОСП №2 по г. Благовещенску возбуждено ИП № 210024/23/28027-ИП. Судебный приказ в дальнейшем отменен. Заемщик допустил просрочку платежей. Сведения о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору переданы ООО ПКО «Филберт» в силу прямого указания закона в следующие бюро кредитных историй: АО «НБКИ, в АО «ОКБ». Судебным решением установлен факт наличия у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору. Какие-либо доказательства полного погашения задолженности Истцом в материалы гражданского дела не представлялись, в материалах настоящего дела также отсутствуют. ООО ПКО «Филберт» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным № 1/17/78002-КЛ от 11 января 2017 года, основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности. Таким образом, обязательства по возврату просроченной задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнены. Основания для внесения в кредитную историю истца изменений с указанием на погашение задолженности и ее отсутствие, отсутствуют. От ФИО1 самостоятельно, через АО НБКИ в адрес ООО ПКО Филберт направлялись обращения по кредитной истории. В ответ на данные обращения со стороны ООО Филберт были подготовлены ответы по БКИ. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей сроком на 48 месяцев под 17 % годовых с окончательным сроком погашения 24 апреля 2012 года – в соответствии с графиком платежей.

ЗАО «Райффайзенбанк», установив ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по погашению кредитной задолженности с 24 февраля 2010 года, обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области, предъявив на разрешение исковые требования о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2010 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 апреля 2008 года в сумме 265 597 рублей 69 копеек, из них задолженность по основному долгу – 231 813 рублей 37 копеек, по процентам – 18 786 рублей 41 копейка, сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа – 10 000 рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 4 997 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 508 рублей 81 копейка, всего взыскано 271 106 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 31 августа 2010 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 010554682 от 1 октября 2010 года.

Из ответа УФССП России по Амурской области следует, что согласно АИС ФССП России, на исполнении в подразделениях судебных приставов УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 39846/10/27/28 от 12 октября 2010 года в отношении ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», причина окончание – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 8 октября 2012 года на сумму 271 106 рублей 50 копеек. При этом, в связи с истечением срока хранения, установленного приказом ФССП России от 29.06.2021 № 348 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», материалы указанного исполнительного производства уничтожены.

Указанные обстоятельства согласуются с ответом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг № Ц0/788698 от 31 января 2022 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2014 года произведена замена истца ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником – ООО «Коммерческий долговой центр» по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На момент уступки долга начисленные пени и проценты составляли 429 544 рублей 87 копеек (ответ Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг № Ц0/788698 от 31 января 2022 года).

Из договора уступки требования (цессии) № 1 от 20 ноября 2021 года следует, что ООО «Коммерческий Долговой Центр» (цедент) уступил ООО «Филберт» (цессионарий) право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 22 апреля 2008 года в сумме 429 544 рубля 87 копеек (28 250 рублей 61 копейка – сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав, 67 293 рубля 50 копеек – сумма задолженности по процентам на дату уступки прав, 334 000 рублей 76 копеек – сумма задолженности по штрафам (пени, неустойка) на дату уступки прав)), с учётом Приложения № 1 к Договору уступки требований (цессии) № 1 от 20 ноября 2021 года.

Оплата за уступаемые права подтверждена платёжным поручением № 70748 от 23 ноября 2021 года.

28 июня 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 вынесен судебный приказ № 2-2668/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 апреля 2008 года в сумме 95 544 рубля 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 533 рубля 16 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 3 октября 2023 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа и указанием, что с судебным приказом ФИО1 ранее не знаком.

Исполнительное производство № 210024/23/28027-ИП от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 в пользу ООО «Филберт» окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ФИО1, указывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Благовещенского городского суда от 20 августа 2010 года окончено в связи с фактическим исполнением, предъявил на разрешение суда требования о признании задолженности отсутствующей.

В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, правила которой в настоящее время включены в пункт 3 статьи 809 названного Кодекса), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту кредитор вправе в соответствии с условиями заключённого договора начислять неустойку (штрафы и пени).

С момента подачи искового заявления банком в суд кредитор продолжает начисление плановых процентов по кредиту и штрафных санкций в соответствии с договором. Условий, исключающих действие данного правила, не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, исходя из положений главы 26 ГК РФ, требование о досрочном возврате кредита и принятие решения судом о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения денежного обязательства (начисления процентов за пользование кредитом, штрафных санкций). 

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из нормы статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда. 

В данном случае решение о расторжении кредитного договора судом не принималось, доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора ответчиком в материалы дела представлено не было.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями, на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, а задолженность, взысканная по кредитному договору решением суда от 20 августа 2010 года по состоянию на 15 июля 2010 года выплачена истцом не одномоментно по вступлении судебного акта в законную силу, а выплачивалась вплоть по 8 октября 2012 года, то в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ банк был вправе начислять проценты по кредитному договору до дня возврата суммы основного долга, а неустойку за неуплату начисленных процентов до дня выплаты этих процентов с учётом, что часть требования основного долга также была уступлена цессионарию.

При установленных обстоятельствах удовлетворение судом данных требований не будет соответствовать требованиям вышеуказанных норм.

Требование истца об установлении задолженности перед ответчиком в размере 5 000 рублей с учётом применения ст. 333 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно согласие на уступку права требования любому лицу должно быть согласовано сторонами до его заключения и включено в условия кредитного договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (часть 3 статьи 384 ГК РФ).

Учитывая, что объём требований, переданный банком первоначальному цессионарию ООО «Коммерческий Долговой Центр» в размере 429 544 рубля 87 копеек, был приобретён ответчиком по договору уступки права (цессии) и данный договор ограничивает объём переданных прав в вышеуказанном размере, требование об установлении задолженности в размере 5 000 рублей, не основано на законе.

Кроме того, обстоятельств, что договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 20 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт», совершен в нарушение законодательного запрета, для квалификации его как ничтожного, судом не установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Первоначально заключенный договор уступки между банком и ООО «Коммерческий Долговой Центр» дальнейшую переуступку прав требований не запрещал.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО ПКО «Филберт» об обязании направить информацию в бюро кредитных историй, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ) кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п.1.1, ст. 3).

В силу ч. 5.4. ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

При заключении кредитного договора, ФИО1 оформил согласие на предоставлении информации в Бюро кредитных историй (БКИ) и получении кредитного отчета, согласно которому ФИО1 в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» разрешил предоставлять всю информацию, необходимую в соответствии с действующим законодательством для формирования его кредитной истории и характеризующую исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в любое БКИ, включенное в государственный реестр БКИ.

Сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору переданы ООО ПКО «Филберт» в силу прямого указания вышеназванного закона в следующие бюро кредитных историй: АО «НБКИ, в АО «ОКБ».

ООО ПКО «Филберт» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным № 1/17/78002-КЛ от 11.01.2017, основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Обязательства по возврату просроченной задолженности по кредитному договору истцом не исполнены. Основания для внесения в кредитную историю истца изменений с указанием на погашение задолженности и ее отсутствие, иного размера задолженности, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО ПКО «Филберт» о признании задолженности отсутствующей, снижении размера неустойки, обязании направить информацию в бюро кредитных историй, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2024 года.

Председательствующий: О.С. Щедрина