РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1224/18 по иску ООО УК «Коммунальник» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО УК «Коммунальник» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указывает, что в его управлении находится многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Нанимателями 

<

адрес> указанном доме являются ответчики, которые имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58254 рублей 60 копеек. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1947 рублей 64 копейки.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Коммунальник» были удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57190 рублей 35 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1915 рублей 71 копейки.

По заявлению ответчика указанное заочное решение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, ввиду отсутствия задолженности, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, просила произвести поворот исполнения заочного решения суда, поскольку задолженность взыскана судебным приставом-исполнителем с пенсии ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО1 и ФИО2 в равных долях (л.д.31). Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» (л.д.12) в 

<

адрес>.9 по 

<

адрес> в 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указанную выше квартиру продали по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 (л.д.111-112). Согласно п.5 данного договора продавец гарантирует покупателю, что не имеет никаких задолженностей по налогам и коммунальным платежам за указанную выше квартиру.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ст.ст.155-157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 

<

адрес> в 

<

адрес> передан в управление ООО УК «Коммунальник» (л.д.5-10). Следовательно, оплата коммунальных услуг и технического обслуживания дома должна была производиться ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в интересах жильцов домов, находящихся в управлении истца, ООО УК «Коммунальник» заключило договор №/М на вывоз мусора, твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, договор снабжения тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание лифтов, договор № на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-48). 

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в период, за который истцом взыскивается задолженность, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; а с 2013 года и взнос на капитальный ремонт.

Применяемые истцом тарифы и правильность произведенных начислений ответчиками не оспариваются.

Тарифы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению устанавливались Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», за водоснабжение и водоотведение – органами местного самоуправления г.о. Самара в соответствии с ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В материалах дела имеется сверка расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что задолженность у ответчиков по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала (л.д.109-110). 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты имевшейся задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. 

Согласно представленным ФИО1 документам, ОСП Ленинского района г.Самары во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ из его пенсии была удержана сумма в размере 59106 рублей 06 копеек (л.д.74-77). 

Таким образом, заявленное представителем ответчика ФИО1 ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда и взыскании с ООО УО «Коммунальник» в пользу ФИО1 удержанной во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 59106 рублей 06 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО УК «Коммунальник» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Применить поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО УК «Коммунальник» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу ФИО1 удержанную во исполнение решения суда сумму в размере 59106 рублей 06 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь