Дело №1-100/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-007638-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 06.02.2025 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Голяковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А.

защитника - адвоката Кирьяновой С.Е., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (иные данные)

(дата) приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а,б», 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. (дата) на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края освобождена условно-досрочно на срок 6 месяцев 29 дней, 

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с (дата), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут (дата) до 10 часов 00 минут (дата), ФИО1, находясь (адрес), воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к детской прогулочной коляске модели «Babalo», взяла за ручку коляску и выкатила ее из подъезда, тем самым тайно похитила указанную детскую прогулочную коляску стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д.43-45, 78-80, 97-99), из которых следует, что (дата) она со своей знакомой Свидетель №2 находились в гостях по адресу: (адрес). Примерно в 19 час. 30 мин. она и Свидетель №2 собрались домой, в связи с чем, она вызвала такси. Когда она и Свидетель №2 в подьезде (№) указанного дома спускались по лестнице, она под лестницей первого этажа увидела детскую прогулочную коляску «Babalo», у нее имеется маленький ребёнок и нет коляски, так как у нее тяжёлое материальное положение, она решила похитить указанную детскую прогулочную коляску, которая не была пристёгнута противоугонным тросом. Она взяла ее за ручку и выкатила из подъезда. Затем приехал автомобиль такси, она погрузила коляску в салон автомобиля и направилась домой. Она пояснила Свидетель №2, что детская прогулочная коляска «Babalo» принадлежит ей, так как у нее малолетний ребенок и у последней вопросов не возникло, более никого в подъезде не было. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила, вернув похищенное.

Вышеизложенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, пояснила, что раскаивается в содеянном. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 49-52), согласно которым она приобрела детскую прогулочную коляску модели «Babalo» за 6 000 руб. Детская прогулочная коляска «Babalo» для детей от 7 месяцев до трех лет. В коляске ребенок мог принимать два положения сидя и лежа. Сиденье, большой капор, спальное место были выполнены из материала - текстиль, бордового цвета в рубчик белого цвета, имеет систему складывания. Желает уточнить, что с левой стороны капор (капюшона) порван и видны штыри белого цвета в количестве 2 штук, более повреждений не было. В настоящее время прогулочную коляску она оценивает в сумме 5 500 рублей, поскольку она находилась в хорошем состоянии, данным имуществом она пользовалась бережно. 2

(дата) примерно в 19 час. 00 мин. она вернулась с прогулки, указанную детскую коляску модели «Babalo» она оставила в подъезде (адрес), под лестницей первого этажа, указанная коляска не была пристёгнута противоугонной системой. 

(дата) примерно в 10 час. 00 мин. она обнаружила пропажу свей прогулочной коляски. Ей не известно, кто мог похитить ее имущество, она никому не разрешала брать или распоряжаться коляской «Babalo». Дверь в подъезд оборудована домофоном, который находится в рабочем состоянии. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, который является для нее значительным, размер детского пособия составляет 24 000 рублей, бюджет семьи 80 000 руб., с данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж, по которым 24 000 руб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, (т. 1 л.д. 73-74), согласно которым его супруга приобрела детскую прогулочную коляску модели «Babalo» за 6 000 руб. (дата) ему от супруги стало известно, что похитили детскую прогулочную коляску «Babalo», указанная коляска хранилась под лестницей первого этажа в подъезде (адрес), Потерпевший №1 старалась всегда указанную коляску пристёгивать противоугонной системой, со слов супруги ему известно, что она (дата) не пристегнула коляску противоугонным тросом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, (т. 1 л.д. 23-24), согласно которым в конце августа, начале (дата), она пришла к своей знакомой ФИО1, которая находилась в гостях у своей знакомой по адресу: (адрес), номер квартиры не помнит. Когда она встретилась с ФИО1 они вышли из квартиры, при выходе из подъезда ФИО1 подошла к коляске бордового цвета, которая стояла на площадке первого этажа, она взяла коляску, после чего они вышли из подъезда. Ей ФИО1 пояснила, что указанное имущество принадлежит ей. Далее ФИО1 пользовалась указанной коляской и у неё не вызвало сомнений, что коляска принадлежит ей.

Протоколами осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 5-9) и от 11.09.2024( т.1 л.д. 27-31), согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен (адрес), место где располагалась похищенная коляска.

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д. 20-21), протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 57-57), согласно которым (дата) у ФИО1 изъята, а затем осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1: детская прогулочная коляска модели «Babalo». Потерпевшая Потерпевший №1 коляску опознала по внешнему виду, форме и цвету. Соответствующим постановлением коляска признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращена потерпевшей ( т. 1 л.д. 60,61). 

Протоколом выемки от (дата) ( т.1 л.д. 64-65), протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.1 л.д. 66-69), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены : скриншоты сайта «(иные данные)» согласно которых стоимость коляски «Babalo» составляет 6 000 руб., 7 000 руб. Соответствующим постановлением указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 70). 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1, допрошена в присутствии защитника, ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, оглашенных в поядке ст. 281 УПК РФ свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ последние предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Наличия неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора подсудимой. 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Судом установлено, что подсудимая Шах Д.Е действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладела имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней ущерб на сумму 5500 рублей. 

Стоимость похищенного имущества, подтверждена показаниями потерпевшей, а также сведениями о стоимости аналогичного имущества. Причинённый ущерб на сумму 5500 рублей, с учётом доходов потерпевшей, имеющей на иждивении ребёнка, кредитные обязательства, является значительным. 

Поскольку завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 не было очевидным для иных лиц, а присутствующая свидетель Свидетель №2 полагала, что коляска, которую взяла ФИО1 принадлежит последней, что осознавалось подсудимой, т.е. хищение совершенное ФИО1 являлось тайным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимой по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, (иные данные) суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая трудоспособна, но нигде не трудоустроена, (иные данные), по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние наказания на подсудимую и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой, род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, (иные данные)(иные данные), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях ФИО1 по обстоятельствам совершенной кражи, указала место нахождения похищенного имущества, в результате чего похищенная коляска была изъята и возвращена потерпевшей. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.68 ч.1,2 УК РФ. 

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимой ФИО1, а также ее исправление, в целях восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что исправление последней невозможно без изоляции ее от общества, а наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. При этом с учётом личности ФИО1, которая будучи молодой, трудоспособной, нигде не работает, преступление совершила из корыстных побуждений, учитывая фактические обстоятельства хищения, суд считает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, т.к. исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Также как нет оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку (иные данные)

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ судом также не установлено. 

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии подсудимой основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, т.к. совершила преступление средней тяжести. К месту отбывания наказания надлежит следовать под конвоем, т.к. скрывалась от суда, содержится под стражей. 

Решение о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: детскую прогулочную коляску модели «Babalo» - считать возвращённой по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, скриншоты сайта «(иные данные)» - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.М. Кайдалова