№ 2-251/2025

10RS0018-01-2025-000254-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 

09 октября 2025 года 

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре И.А. Маловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился с настоящим иском по тем основаниям, что на основании судебного приказа МССУ № ... от хх.хх.хх г. (гражданское дело №) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от хх.хх.хх г. (кредитная карта) в размере 431899,54 руб. В Московском РОСП на основании вышеуказанного приказа хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на хх.хх.хх г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 435659,04 руб. В рамках исполнительного производства установлено, за ответчиком на праве собственности зарегистрирован земельный участок, кадастровый №; расположенный по адресу: .... хх.хх.хх г. СПИ Московского РОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, просит суд обратить взыскание, на принадлежащий ответчику поименованный выше земельный участок.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра Республики Карелия, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РК, Министерство имущественных и земельных отношений по РК, ООО МФК «МигКредит», ООО «Микрокредитная компания «Платиновые деньги», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «ЗаймРесурс», ООО «МКК «УН-Финанс», ПАО «Банк ВТБ», ООО МФК «Честное слово», ООО Микрокредитная Компания «Кредито24», ООО «ПКО «АСВ», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «УДАЧА», ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования», ООО ПКО «Защита Онлайн», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Срочно деньги», ООО «ПКО «ССВП», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ООО МКК «М-Кредит», ООО ПКО «Долговые инвестиции», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО ПКО «ЦДУ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Каппадония», АО «АЛЬФА-БАНК».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с указанием на истечение срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Иные участвующие в деле третьи лица своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены. 

Исследовав письменные материалы дела, копии материалов ИП №-ИП, сводного ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждаются письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № ... (гражданское дело №) вынесен судебный приказ, на основании которого с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от хх.хх.хх г. (кредитная карта) в размере 431899,54 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3759,50 руб. Судебный приказ вступил в законную силу хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика задолженности кредиту в пользу ПАО Сбербанк в сумме 431899,54 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3759,50 руб., всего на сумму 435659,04 руб. Также в Московском РОСП на исполнении в отношении ответчика ФИО1 имеется еще 33 исполнительных производства материального характера, взыскателями по которым являются различные кредитные организации и ФИО2.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам из банков, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности у должника отсутствуют. 

По состоянию на хх.хх.хх г. остаток основного долга по исполнительному производству составляет 435659,04 руб. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от хх.хх.хх г. за ответчиком зарегистрирован на праве собственности следующий объект недвижимости: земельный участок, кадастровый №; площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровая стоимость 392913,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику указанного выше земельного участка.

Судом установлено, что указанный земельный участок (КН №) не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым № (здание по адресу: ... ) хх.хх.хх г. прекратил существование, о чем в ЕГРН была внесена запись № о прекращении права. 

Учитывая, что имеющаяся у ответчика ФИО1 задолженность в размере 435659,04 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП на день рассмотрения дела в суде не погашена, судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, к объекту на который не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не относится, то есть на спорный земельный участок исполнительский иммунитет не распространяется, а иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о законности заявленных требований. Также учитывается объем неисполненных должником обязательств по вступившему в законную силу судебному решению, соотношение стоимости принадлежащего ответчику земельного участка с величиной задолженности по исполнительному производству, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, суд приходит к выводу о том, что погашение долга обеспечивается обращением взыскания на указанный выше земельный участок и отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 (ИНН №) земельный участок, кадастровый №; площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия. 

Судья В.Г.Ерохина 

Мотивированное решение составлено 13.10.2025

Суоярвский районный судРеспублики Карелия10RS0018-01-2025-000254-23https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru