Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 декабря 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 

представителя ответчика ЧОУ ДПО «ПРЕСТИЖ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

представителя 3-го лица ФИО5 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6,

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Новикова Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО2 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «ПРЕСТИЖ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указывая с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час 30 мин в г. Туле на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, совершил наезд на двух пешеходов – ФИО7 и ФИО2, которым были причинены телесные повреждения.

С места ДТП пострадавшие были доставлены в Тульскую областную больницу, где ФИО7 позднее скончалась, ФИО2 находилась на стационарном лечении, а затем была переведена для долечивания в ГУЗ ГБ № 9 г. Тулы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаруженные повреждения, в совокупности повлекшие к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к тяжкому вреду здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление была подана жалоба, подписанная супругом ФИО8, но в удовлетворении жалобы было отказано в связи с отменой постановления и возвращением материала для проведения новой проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в возбуждении уголовного дела было также отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Однако, в случаях, специально предусмотренных законом, вред здоровью возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ), и отказа в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таком случае потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Факт участия ответчика ФИО5 в данном ДТП и повреждения здоровья истца в результате наезда на него автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак № подтвержден материалами проверки по сообщению о совершении преступления.

Представитель истца указывает, что учитывая то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО9, использовался как учебный автомобиль и передавался ФИО5 для выполнения должностных обязанностей инструктора, то причинителем вреда является ФИО5, а лицом в силу закона обязанным возместить вред, причиненный здоровью истца, является ЧОУ ДПО «ПРЕСТИЖ», директором которого является ФИО9 

Представитель истца обращает внимание суда, что в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец через своего представителя обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате при причинении вреда жизни или здоровью от ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрев вышеуказанное заявление, страховщик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца указывает, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченным потерпевшим заработок;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.д.).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

По положению п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).

Представитель истца полагает, что приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. 

Согласно заключению МСЭ истцу была установлена первая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о полной нетрудоспособности, при которой пациент нуждается в постоянном постороннем уходе.

Представитель истца полагает, что в связи с тем, что на момент причинения вреда ФИО2 была на пенсии и не работала, то утраченный заработок рассчитывается исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер которого устанавливается постановлениями Правительства Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца указывает, что истцом в результате повреждения здоровья в ДТП на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были затрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В данную сумму включены расходы на приобретение лекарственных препаратов, средств гигиены по уходу за лежачими больными, специального питания. 

Истец был лишен возможности получить качественную и своевременную бесплатную медицинскую помощь, поэтому он был вынужден приобретать лекарственные препараты, иные необходимые средства за свой счет, что подтверждено квитанциями и чеками. 

Необходимость принятия лекарственных препаратов, специального питания, а также использование средств гигиены обусловлена врачебными рекомендациями, указанными в медицинских документах. 

Кроме этого, вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, которые проявились в виде ухудшения самочувствия, психологического стресса от переживаний связанных с ДТП. В момент ДТП, получения повреждений она претерпела значительную психологическую травму, сильнейшую физическую боль. ФИО2. длительно находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, постоянно нуждается в медицинской помощи и постороннем уходе. 

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Вследствие полученных повреждений ФИО2 переносит болезненное лечение, с момента ДТП и по настоящее время лишена всякой возможности вести нормальный, обычный для женщины ее возраста образ жизни, активно передвигаться, проводить свободное время, полноценно отдыхать, вести домашнее хозяйство. 

Как последствие полученных в результате ДТП травм, истцу диагностированы повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки с переломом 2-го ребра справа, повреждением правого легкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости; перелом хирургической шейки левой плечевой кости; перелом левой ключицы; перелом костей таза (правой половины крестца и верхней ветви правой лонной кости); перелом обеих костей левой голени в верхней трети; множественные кровоподтеки на левых руке и ноге.

Истец перенесла длительное лечение, ей проводились иммобилизации гипсовыми лонгетами. Как результат сложных и тяжелых травм, ФИО10 не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Постоянно находится в горизонтальном положении, лишена любой возможности самостоятельного обслуживания, нуждается в постоянном постороннем уходе, не выходит на улицу. В результате полученных в ДТП травм ее жизнь превратилась в череду непрерывного лечения, проведения болезненных и мучительных процедур, приема лекарственных препаратов. Ее жизненное пространство сузилось до размеров комнаты, а общение сводится к контактам с родственниками, вынужденными постоянно за ней ухаживать и реже медицинскими сотрудниками. Нет никаких оптимистических прогнозов по поводу улучшения ее самочувствия и выхода из тяжелейшего состояния. 

Все вышеизложенное свидетельствует о перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданиях, что по закону является моральным вредом.

Представитель истца полагает, что ответчик обязан возместить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо вышеизложенных расходов и убытков, истцом были понесены юридические расходы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: 

взыскать с ЧОУ ДПО «Престиж» в пользу ФИО2: 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимость юридических услуг по дополнительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимость юридических услуг по дополнительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истица ФИО2, её второй представитель по доверенности ФИО11, 3-и лица ФИО5 и ФИО9 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая также, что интересы истицы представляет по доверенности ФИО3, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 пожизненно является лежачей больной, с кровати уже никогда не встанет, ходит под себя. 

Представила таблицу тех лекарственных средств и технических средств реабилитации, необходимых для лежачих больных (пеленки, салфетки, подгузники, мазь, крем, бальзам, присыпка, судно, матрац противопролежневый, мочеприемники, шприцы марля), которые были приобретены ФИО2 по назначению врача после ДТП, но до разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, в которую включены те лекарственные и необходимые средства реабилитации, которые невозможно получить бесплатно. 

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «ПРЕСТИЖ» по доверенности ФИО4 поддержал высказанную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позицию о частичном признании иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (стоимость лекарств Тригрим на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и Тромбо АСС на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек) в связи с причинением вреда здоровью ФИО2. 

Пояснил, что ФИО9 является директором ЧОУ ДПО «ПРЕСТИЖ». Как физическое лицо ФИО9 передал в аренду ЧОУ ДПО «ПРЕСТИЖ» автомобиль CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, которым, исполняя трудовые обязанности, управлял ФИО5

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «ПРЕСТИЖ» по доверенности ФИО4 считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является явно завышенной, так как в действиях ФИО2 имеет место грубая неосторожность, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с владельца источника повышенной опасности, которым является ЧОУ ДПО «ПРЕСТИЖ», до определенного судом уровня. 

Полагает также, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЧОУ ДПО «ПРЕСТИЖ», должна быть уменьшена на 

<

данные изъяты> рублей, которые были выплачены ФИО2 страховой компанией «Энергогарант».

Также считает, что утраченный заработок в данном случае взысканию не подлежит. 

Обращает внимание суда, что в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, к техническим средствам реабилитации относится абсорбирующее белье, подгузники. Такие препараты как Эналаприл, Глево, Ниперон, указанные в таблице истцом, можно получить бесплатно в соответствии с Распоряжением Правительства РФ «О перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения». 

Также считает, что расходы на оказание юридических услуг является завышенным. 

Представитель 3-го лица ФИО5 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратила внимание суда на грубую неосторожность самой потерпевшей ФИО2, считала, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя ФИО5, не должен превышать 

<

данные изъяты> рублей. Считала, что потерпевшим в данном случае является и ФИО5 

Также считала, что утраченный заработок не может в данном случае взыскиваться, в связи с тем, что нельзя взыскать то, чего потерпевшая не имела и определенно, с учетом состояния здоровья потерпевшей на момент ДТП, не могла иметь. Обратила внимание суда, что обращение за судебной защитой является способом восстановления нарушенного права, а не средством обогащения. 

Также полагала, что сумма, подлежащая взысканию с ЧОУ ДПО «ПРЕСТИЖ», должна быть уменьшена на 

<

данные изъяты> рублей, ранее выплаченных ФИО2 страховой компанией «Энергогарант», аргументируя свою позицию тем, что в противном случае теряется экономический смысл страхования гражданской ответственности. Расходы на лекарственные средства покрываются страховым возмещением. 

Прокурор в заключении считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Полагал, что в пользу ФИО2, в действиях которой имеется грубая неосторожность, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать в удовлетворении искового требования о взыскании утраченного заработка, так как для этого нет оснований. Также считал, что в удовлетворении искового требования о взыскании лекарственных средств следует отказать, так как расходы на их приобретение покрываются страховым возмещением. Стоимость юридических услуг просил уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, огласив показания допрошенного свидетеля, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданских дел № 2-938/2017 и № 2-1459/2017, отказной материал № СЧ по РОПД СУ УМВД Росси по Тульской области, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Из отказного материала № СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час 30 мин в г. Туле на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащем ФИО9 технически исправным автомобилем CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, совершил наезд на двух пешеходов – ФИО7 и ФИО2, переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода. В результате наезда пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. 

Также из данного заключения следует, что в данной дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак № ФИО5 следовало руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, пешеходам ФИО7 и ФИО2 следовало руководствоваться п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. 

Судебно – медицинской экспертизой ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие повреждений, составляющих сочетанную тупую травму тела: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью. 

Старший следователь СУ по РОПД ФИО12 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пришел к выводу, что причиной происшествия явились неосторожные действия пешеходов ФИО7 и ФИО2, которые в нарушение требований пунктов 4. 3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, по которому в соответствии с требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу, пересекали проезжую часть ул. Кирова г. Тулы вне пешеходного перехода. При этом они, как участники дорожного движения, не убедились в безопасности своего перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств, вышли на полосу движения автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Пешеходы вышли на полосу следования автомобиля на близком от него расстоянии, создав тем самым опасность для его движения. С момента начала движения пешеходов по проезжей части для водителя возникает опасность и в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО5 не располагал технической возможность избежать наезда на пешеходов ФИО7 и ФИО2 путем применения экстренного торможения в данной дорожно – транспортной ситуации. Пункт 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 нарушен не был, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Рассмотрев данный отказной материал, сопоставив его с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд считает законным и обоснованным вывод старшего следователя СУ по РОПД ФИО12

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ЧОУ ДПО «ПРЕСТИЖ» является ФИО9 

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 предоставил в аренду ЧОУ ДПО «ПРЕСТИЖ» автомобиль CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №

С ФИО5 ЧОУ ДПО «ПРЕСТИЖ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставил ФИО5 работу мастера производственного обучения вождению автомобиля. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист. 

Соответственно, водитель ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП) состоял в трудовых отношениях с ЧОУ ДПО «ПРЕСТИЖ», которое владело транспортным средством CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, на законных основаниях. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», ответственность юридического лица или гражданина предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником пи исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Соответственно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ЧОУ ДПО «ПРЕСТИЖ». 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пункт 2 статьи 1 083 ГК РФ содержит правило о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в действиях ФИО2, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, имеется грубая неосторожность, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с требуемых 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

При разрешении искового требования о взыскании утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей суд исходит из следующего. 

Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).

Суд считает, что при определении возможности взыскания утраченного заработка следует исходить из того – могла ли потерпевшая ФИО2 с определенностью иметь заработок или нет. 

Из справки ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области следует, что ФИО1 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа заместителя руководителя – главного эксперта по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, протокола проведения медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с 2004 года (то есть до момента дорожно - транспортного происшествия) являлась инвалидом 2-ой группы бессрочно, причина инвалидности «общее заболевание». По данным выписного эпикриза из истории болезни № ГУЗ «Городская больница № 9» г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ в 2009 году ФИО2 перенесла инсульт (острая недостаточность мозгового кровообращения) с левосторонней гемиплегией, гемигипестизией, нарушением функций ходьбы, самообслуживания. 

Инвалидность 1-ой группы ФИО2 установлена решением бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям перенесенной в 2015 году тяжелой черепно- мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, 

<

данные изъяты> 

Из ответа ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует что решением бюро медико-социальной экспертизы № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) ФИО2 была признана инвалидом 2-ой группы бессрочно с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени в соответствии с действующим на момент освидетельствования законодательством и по достижения пенсионного возраста. 

В соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико – социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы, утвержденными Постановлением Приказом Минтруда РФ и Минздрава РФ от 29 января 1997 года № 1/30 «Об утверждении Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико – социальной экспертизы» способность к трудовой деятельности второй степени означает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств, и (или) специально оборудованного рабочего места, с помощью других лиц. 

В связи с тем, что в период с 2004 г. по 2017 год ФИО2 в учреждение не обращалась, оценить эффективность реабилитационных мероприятий после перенесенного ею инсульта не представляется возможным. 

Степень утраты трудоспособности после установления ФИО2 в 2004 году группы инвалидности не определялась. 

Специалисты, проводившие освидетельствование ФИО2 в 2004 году, в настоящее время в ФКУ «ГБ МСЭ» по Тульской области» Минтруда России не работают. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО13 следует, что ФИО2 – её тетя, которая 15 лет тому назад перенесла инсульт. Тетя до ДТП не работала, ходила в церковь, помогала убирать свечки, это было на протяжении последних 10 лет. До какого возраста ФИО2 работала – свидетель пояснить не мог. 

Доказательств того, что ФИО2 имела определенное образование и квалификацию/специальность, трудовые навыки, предпринимала определенные действия по трудоустройству представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено и ходатайств об истребовании таких доказательств заявлено не было. 

Так же представителем истца не представлено доказательств того, что предпринимались меры для трудоустройства ФИО2 в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств, и (или) специально оборудованного рабочего места, с помощью других лиц. 

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП находилась в возрасте 68 лет, являлась инвалидом 2-ой группы бессрочно, пенсионером, перенесла инсульт, страдала нарушением функций ходьбы и самообслуживания, до ДТП длительное время не работала и мер по трудоустройству не предпринимала. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 определенно могла иметь заработок. Предположения представителя истца, что ФИО2 могла работать консьержкой, не могут рассматриваться, как доказательства того, что потерпевшая с определенностью могла иметь заработок. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании утраченного заработка в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать. 

Суд, исходя из требований п. 1 ст. 1085 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика дополнительно понесенные ФИО2 расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, лекарства, и технические средства реабилитации, приобретенные до разработки программы реабилитации инвалида, так как установлено, что потерпевшая нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представителем истца представлена таблица средств, затраченных на лечение, в котором нуждается ФИО2, и которое нельзя получить бесплатно согласно распоряжению Правительства РФ от 28 декабря 2016 года № 2885-р, утвердившего перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

Проверив данный расчет (таблицу), суд считает его правильным, за исключением включения в расчет эналаприла, стоимостью 283 рубля 50 копеек, возможность получения которого бесплатно предусмотрена законодательством РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что индивидуальная программа реабилитации инвалида была разработана только ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможность получения бесплатно впитывающих простыней, подгузников для ФИО2, страдающей 

<

данные изъяты> в указанный промежуток времени отсутствовала. 

Следовательно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек). 

Из страхового полиса серии № САК «Энергогарант», выданного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником данного автомобиля ФИО9 застрахована гражданская ответственность согласно Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из выплатного материала САК «Энергогарант» следует, что в связи с инвалидностью 1 группы ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно расчету страховой выплаты по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ., сделанному страховщиком, страховая выплата в части причинения вреда здоровью рассчитывалась исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшей и в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 100 % от страховой выплаты. 

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договорам, заключенным до 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что правовых оснований для исключения данной суммы из объема денежных средств, взыскиваемых судом в пользу ФИО2, не имеется. В противном случае логика рассуждений представителя ответчика, представителя 3-его лица о необходимости исключения из размера взыскиваемых с владельца источника повышенной опасности денежных средств суммы выплаченного страхового возмещения может привести к незаконному и несправедливому выводу о том, что потерпевшая останется еще и должна владельцу источника повышенной опасности. 

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ) Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждены документально на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей - без учета 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных за оказание юридических услуг при представлении интересов ФИО2 в рамках отказного материала (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру на 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, договоры об оказании юридической помощи от указанных дат). 

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы, считает разумным пределом оплаты услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей. При этом оставление искового заявления без рассмотрения при определении разумного размера оплаты услуг представителя правового значения не имеет. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ:

- по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «ПРЕСТИЖ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ПРЕСТИЖ» в пользу ФИО2: 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

- расходы на оказание юридической помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении искового требования ФИО2 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «ПРЕСТИЖ» о взыскании утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать. 

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ПРЕСТИЖ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: