Дело № 12-33/19

УИД №36MS0070-01-2019-000825-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.п.Кантемировка «18» декабря 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Карпенко Т.В.;

При секретаре Наумкиной Г.В,

с участием ФИО1;

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8., ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении:

ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца респ. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ;

20.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8., ч. 1 КоАП РФ.

29.11.2019 года ФИО1, не согласный с постановлением от 20.11.2019 года, подал жалобу на указанное постановление. Из доводов жалобы усматривается, что: в состоянии опьянения 10.10.2019 г. он автомобилем не управлял. Указанные сведения, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности, а протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол по делу об административном правонарушении, отраженные судом первой инстанции в качестве доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами. Указание в протоколе о наличии у него резкого изменения окраски кожных покровов лица не соответствовало действительности и опровергнуто Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №328 от 10.10.2019 года, которым подтверждено, что в указанный временной промежуток он не мог находиться в состоянии опьянения, а как следствие того, и иметь признаки опьянения о наличии которых указывает лицо, составившее в отношении него административный материал. Таким образом, в указанном документе (протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) имеются неустранимые противоречия, что делает невозможны использовать указанный документ, в качестве доказательства подтверждающего его виновность в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела, что привело к вынесению незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности, которые подлежит отмене.

Судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не было учтено, что после проведения медицинского освидетельствования и до окончания химико-токсикологического исследования инспектор ДПС ФИО4 неоднократно звонил ему по телефону с предложениями о встрече, что не было вызвано необходимостью административного расследования. Полагает, что результат ХТИ об обнаружении у него в моче наркотических веществ может быть связан с его отказом встретиться с инспектором ДПС ФИО4

О данных обстоятельствах он сообщал при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако какой-либо правовой оценки данным обстоятельствам судом дано не было, данные обстоятельства не отображены в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

В разделе 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №328 от 10.10.2019 г. указано: взята моча в 21.15.

В разделе «Результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов» Акта указано: анализ ХТИ №3460 от 18.10.2019 г. обнаружен А 9 – тетрагидроканнабинол.

В разделе 17 Акта указано: 23.10.2019 г. установлено состояние опьянения.

Указанные сведения не соответствуют действительности, так как каких-либо наркотических средств ним не употреблялось, что подтверждается соответствующим заключением, предоставленным в материалы указанного дела.

С результатами ХТИ, указанными в разделах 14, 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №328 от 10.10.2019 г. он не согласен. Считает Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этой части недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утверждён приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н (далее Порядок).

Клинические признаки наркотического опьянения предусмотрены приложением №2 к настоящему Порядку, а именно: Изменения психической деятельности, неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления. Изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет. Нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии.

Указанные положения законодательства были полностью проигнорированы судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности.

Перечисленные, в вышеуказанных правилах, клинические признаки наркотического опьянения у него отсутствовали.

После изъятия у него образцов мочи, медицинской сестрой был произведён предварительный тест на содержание следов тетрагидроканнабинола, выполняемый экспересс-способом с использованием тонкослойной иммунохроматографии. Однако результаты предварительного теста ему не объявили. В связи с чем, полагает, что указанные результаты были отрицательными, однако в материалы настоящего дела результаты указанного теста предоставлены не были, чем также был нарушен порядок проведения освидетельствования лица управляющего транспортными средствами.

В Примечаниях к п.4 Порядка указано, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения осмотр проводится врачом- психиатром- наркологом, либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Сведения о прохождении участковым врачом ФИО2 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют.

В протоколе 36 НМ 071507 от 10.10.2019 г. о направлении ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что основанием направления является резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако в Акте медицинского освидетельствования №328 от 10.10.2019 г. указано следующее: внешний вид: опрятный, кожные покровы без изменений (раздел 6). Изменений психической деятельности - нет. Результат пробы Шульте - нет (раздел 8). Вегетативно- сосудистые реакции - без патологии, зрачки - в норме, реакция на свет живая, склера белая, нистагм - нет (раздел 9). Двигательная сфера - обычная; речь - связная, походка - ровная, устойчивость в позе ромберга - устойчив, точность выполнения координационных проб - выполняет точно (раздел 10).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий, в протоколе направления его на медицинское освидетельствование и самом предоставленном акте освидетельствования, что делает недопустимым использование указанных доказательств в подтверждение его виновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п.12 Порядка проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку и перечисленных выше.

Однако, как видно из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №328 от 101.10.2019 г. клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к настоящему Порядку, у него отсутствовали, из чего следует, что отбор мочи для химико-токсикологического исследования врачом ФИО2 у него был произведён без правовых оснований, в нарушение настоящего Порядка. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п.26 Положения каждая страница Акта медицинского освидетельствования подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование и заверяется печатью медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Требования п.26 Положения нарушены. Первая страница Акта медицинского освидетельствования №32& от 10.10.2019 г. заверена печатью, но врачом ФИО2 не подписана. На второй странице, в конце Акта медицинского освидетельствования после подписи врача ФИО2 стоит подпись врача-нарколога ФИО5 не принимавшего участия в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следы тетрагидроканнабинола остаются в организме человека в течение 1,5-2 месяцев.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №1188 от 11.11.2019 года наркотические вещества, психотропные вещества и их метаболиты у ФИО1 не обнаружены.

По этим основаниям было необходимо проведение судебной химико- токсикологической экспертизы для установления находился ли он в состоянии наркотического опьянения.

Ним при рассмотрении дела судом было заявлено ходатайство - вызвать в судебное заседание участкового врача БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО2 для выяснения имеется ли у него разрешение на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, однако фактически исполнены не было, суд первой инстанции не принял необходимых мер направленных на получение доказательств, свидетельствующих об отсутствии его виновности в совершении административного правонарушения.

Кроме того, он просил истребовать контрольный контейнер с образцами мочи ФИО1, необходимый для производства по делу судебной экспертизы.

Также ним было заявлено в суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении судебную химико-токсикологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: имеются ли в крови и в моче ФИО1 наркотические вещества, или следы распада наркотических веществ.

Однако, судом указанная экспертиза назначена не была, более того, указанный вопрос вообще не был разрешен судом первой инстанции, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении было указано, что он отказался от указанного ходатайства.

Однако, он не отказывался от ранее заявленного ним ходатайства, следовательно, судом указанное ходатайство должно было быть разрешено по существу, что произведено не было, чем также были грубо нарушены его права как участника процесса.

Он просил суд истребовать справку в телефонной компании МТС о телефонных соединениях абонента с телефонным номером № за период с 10.10.201 г. по 30.10.2019 г. и справку за кем зарегистрирован номер телефона №, однако указанное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, что лишило его возможности доказать факт личной заинтересованности лица составившего в отношении него протокол по делу об административном правонарушении в привлечении его к административной ответственности, и как следствие того, недопустимость использования его показаний в качестве доказательства его виновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 ранее поданную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить. 

Заслушав объяснения правонарушителя ФИО1, проверив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам КоАП РФ, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Судом из письменных доказательств установлено, что 10.10.2019 года в 20 часов 30 минут на ул. Буденного в р/п Кантемировка Воронежской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, который был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО4, в результате чего в отношении него был составлен протокол № от 10.10.2019 года об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 10.10.2019 года в р/п Кантемировка инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 составляется акт освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», который прошел последнюю проверку 26.02.2019 года /л.д.6/, согласно которого ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения, показания наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,0 мг/л. /л.д. 5,6/. При наличии признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 20-56 часов инспектором ГИБДД ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение здравоохранения, о чем составляется соответствующий протокол /л.д. 7/. 10.10.2019 года в 21-05 часа врачом БУЗ ВО «Кантемировская ЦРБ» ФИО2 составляется «акт №328 медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которого ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе указывают на отсутствие у ФИО1 алкогольного опьянения, далее в ходе освидетельствования у ФИО1 в 21-15 отбирается моча для проведения исследования на наличие в организме ФИО1 наркотических веществ. В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 18.10.2019 года, поступившей в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» 23.10.2019 врачом наркологом ФИО5 проводится оформление акта освидетельствования, в котором указывается на наличие 10.10.2019 года в организме ФИО3 А 9-тетрагидроканнабинола, что свидетельствует о нахождении его в момент начала освидетельствования в состоянии наркотического опьянения /л.д.8/. 28.10.2019 года в 16 часа 05 минут сотрудником ГИБДД составляется протокол 36 ТТ 119224 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 /л.д. 3/. 

При анализе доказательств, подтверждающих состояние опьянения ФИО1, судом не усматривается наличие нарушений норм действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 сотрудниками полиции и медицинскими работниками были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и обоснованны.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 36 АО №054889 от 10 октября 2019 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили достаточным основанием для проведения в отношении него дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено сотрудниками БУЗ ВО «Кантемировская РБ» в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, составленном без нарушений установленного порядка. Доводы ФИО1 относительно того, что суду при рассмотрении дела по существу не были представлены доказательства, подтверждающие достаточную квалификацию врача, проводившего медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности. При рассмотрении дела мировым судьей были истребованы, изучены и оценены все необходимые доказательства, свидетельствующие о квалификации сотрудника БУЗ ВО, что нашло свое подтверждение, как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении мирового судьи. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводы врача о состоянии правонарушителя сделаны на основании совокупности достаточных данных клинических исследований и данных технических средств измерения, что дает суду основания оценить акт №328 от 10.10.2019 года как допустимое и достоверное доказательство о состоянии опьянения правонарушителя. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. 

Доводы правонарушителя о том, что в результате сданного им в добровольном порядке анализа мочи 11.11.2019 года, показания наличия наркотических веществ были отрицательные, а мировым судьей его доводы не были приняты во внимание, судом как обоснованные не принимаются. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу были оценены представленные результаты химико-токсикологического исследования, сделан верный вывод о том, что забор мочи при добровольном исследовании ФИО1 был произведен через продолжительный промежуток времени после его освидетельствования в ходе административного производства, что могло сказаться на его результатах. Из чего судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что никаких неясностей, сомнений о наличии, либо отсутствии у ФИО1 состояния опьянения не имелось. Мировым судьей исследована и оценена достаточная достоверная совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы Гонтарь относительно того, что заявленные им в судебном заседании ходатайства мировым судьей не рассмотрены, не соответствуют исследованным судом апелляционной инстанции письменным доказательствам. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.59) ФИО1 отказался от ранее заявленных ходатайств о назначении наркологической экспертизы, об истребовании у оператора связи телефонных соединений, что отражено мировым судьей соответствующим образом. Остальные ходатайства ФИО1 мировым судьей рассмотрены соответствующим образом. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 20.11.2019 года, о назначении административного наказания, по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу от 29.11.2019 года без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Карпенко Т.В.