№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 ноября 2019 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой С.Ф. 

при секретаре Громовой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам и просит взыскать солидарно ущерб в размере 134 883 рубля 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 1639 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, указанный автомобиль принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который принадлежит истцу ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альфа-Страхование», автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО7, автомобиль принадлежит ФИО7 и гражданская ответственность застрахована в ООО СФ «Адонис». ФИО4 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем не учёл дистанцию до впереди идущего автомобиля, под управление ФИО7, после чего автомобиль последнего отбросило на автомобиль под управлением ФИО6 ФИО4 привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что собственником транспортного средства является ФИО5, требования о взыскании ущерба предъявлены к собственнику автомобиля и к виновнику ДТП. В связи с отсутствием у ответчиков страхового полиса, обращение в страховую компанию невозможно. Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка», о дате проведения которой ответчики были уведомлены телеграммой. Согласно акту осмотра, у автомобиля истца имеются множественные повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 134 883 рубля 28 копеек. В досудебном порядке ответчикам было предложено возместить ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг на сумму 15 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, оплачена государственная пошлина на сумму 3 898 рублей, расходы по оплате телеграмм 1 639 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить, суду показала, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Тобольского районного суда Тюменской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без страхового полиса, в результате столкновения с транспортными средствами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. №). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учёл дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО7, допустил столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось (л.д. №).

Право собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.№). 

Карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждено, что собственником данного автомобиля является ФИО5 (л.д.№).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО5 на момент свершившегося события застрахована не была.

Гражданская ответственность истца по обязательному страхованию транспортного средства была застрахована в АО « АльфаСтрахование» Тюменский филиал (л.д. №). 

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 206 рублей 30 копеек, без учета износа – 134 883 рубля 28 копеек (л.д. №). 

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Определенная экспертом стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиками отчет не оспорен.

Суду представлен административный материал об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется с другими доказательствами по делу, объяснения лиц, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, копии водительских удостоверений ФИО4, ФИО6, ФИО7, копии свидетельств о регистрации транспортных средств. Все документы ответчиком ФИО4 подписаны, каких-либо замечаний по их составлению со стороны заинтересованных лиц не поступало (л.д.№).

Суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по автодороге.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и в п. ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации и направлено на защиту законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО4, являющегося владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства объяснения самого ФИО4, в которых он указывает, что совершил ДТП на указанном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о том что автомобиль находится у него не на законном основании, он не пояснял.

В иске к ФИО5 следует отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 898 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей подтверждаются: договором на оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает эти расходы необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению в сумме 5 000 рублей (л.д.№).

Факт направления телеграмм ФИО4, ФИО5 подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562 рубля, 535 рублей, 542 рубля, что также подлежит взысканию с ответчика (л.д.№).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО2 ФИО1 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в качестве представителя (л.д.№). 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах с ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов на представителя 15 000 рублей.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию: ущерб в сумме 134 883 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3898 рублей, почтовые расходы в размере 1639 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта 5 000 рублей, всего 160 420 рублей 28 копеек.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 134 883 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3898 рублей, почтовые расходы в размере 1639 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта 5 000 рублей на общую сумму 160 420 (сто шестьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.