Дело № 2-3765/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Великоновгородский мясной двор» к ФИО2 о взыскании расходов по обучению,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Великоновгородский мясной двор» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по обучению, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на должность ученика жиловщика мяса и субпродуктов. Этим же днем между истцом и ответчиком заключен ученический договор на обучение навыкам жиловщика мяса субпродуктов сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.4.2 договора ответчик обязалась по окончании обучения проработать в Обществе на протяжении 12 месяцев. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена на основании личного заявления и приказа №79-к в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительной причины до истечения срока, установленного ученическим либо трудовым договором, затраты на обучение, которые работник должен возместить работодателю, исчисляются пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Невозмещенная часть расходов на обучение составила 30 318 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном погашении указанных расходов, однако денежные средства ответчиком не перечислялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить имеющуюся задолженность, ответа на претензию не последовало, денежные средств до настоящего времени не возмещены. На основании ст.ст.198-200, 249 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил размер взыскиваемой суммы до 27 854 руб. 95 коп., иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст.249 ТК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 035 руб. 65 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требовании в порядке ст.333.40 НК РФ из бюджета ему надлежит возвратить госпошлину в сумме 73 руб. 91 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь, ч.3 ст.173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Великоновгородский мясной двор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Великоновгородский мясной двор» денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 27 854 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 035 руб. 65 коп., а всего 28 890 руб. 60 коп.

Возвратить ОАО «Великоновгородский мясной двор» из бюджета госпошлину в сумме 73 руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова