Судья Ивлев П.А. материал № 22к-392/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 24 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2019 г.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступление прокурора Бяковой В.В. об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2024 г. в Новотроицкий городской суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2019 г. вынесенное руководителем СО по г. ФИО3 СК Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - СО по г. Новотроицк) ФИО2

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.11.2024 г., заявителю отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 18.11.2024 г. об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ. Указывает на то, что он не обязан предоставлять суду копию обжалуемого им постановления следователя, поскольку им указан номер материала проверки, по которому данное постановление было вынесено. Ссылку судьи на недопустимость повторной переоценки доказательств, которые уже были предметом проверки по ранее рассмотренному судом уголовному делу, просит признать несостоятельной, поскольку, оспариваемые им доказательства, в 2013 г. были признаны недопустимыми и исключены из обвинения. Именно эти доказательства, по мнению заявителя, были сфальсифицированы следователем. Кроме того, полагает, что бывший руководитель СО по г. Новотроицк ФИО2 не вправе был проводить доследственную проверку в отношении своего подчиненного следователя. Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении доводов заявителя ФИО1 об обеспечении его непосредственного участия в рассмотрении его апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что он отбывает наказание в ФКУ (адрес)

Согласно закону вопрос об обеспечении права осуждённого на участие в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешается судом и удовлетворяется в том случае, если суд признает необходимым его личное участие в судебном заседании для защиты прав личности и достижения целей правосудия. 

Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела, не находит оснований для признания необходимым личного участия ФИО1 в рассмотрении поданных им апелляционных жалоб (первоначальной и дополнительной), считает достаточным обеспечением данного его права, возможность довести до суда свою позицию, посредством принятия апелляционных жалоб, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 был извещен должным образом. Предоставленным ему правом о направлении в суд своего адвоката, либо представителя для участия при рассмотрении апелляционных жалоб, правом довести до суда свою позицию путем подачи письменных дополнений к данным жалобам, ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционных жалоб в его отсутствие, поскольку ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалоб и имел возможность для дополнительного письменного изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя.

Выслушав мнение прокурора, полагавшей возможным рассмотреть апелляционные жалобы ФИО1 без его участия, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о возможности рассмотрения данных жалоб без участия заявителя. 

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя ФИО1 и при принятии судом первой инстанции обжалуемого заявителем решения в его отсутствие, поскольку оно было принято в подготовительной части судебного заседания и никаких оснований для обеспечения личного участия заявителя у суда первой инстанции не было.

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 июня 2022 года) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Л.Р.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из материала, ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия руководителя СО по г. Новотроицк ФИО2, выразившееся в непроведении полной и объективной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по г. Новотроицк ФИО7 за фальсификацию доказательств, и незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по ее результатам.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Обжалуемое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Оренбургским областным судом и по делу 22 апреля 2014 года постановлен приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем, по мнению суда, отсутствовал предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом судом оставлено без внимания, что заявителем обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия должностного лица, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по заявлению Л.Р.О. о совершении следователем фальсификации доказательств (признанных в ходе расследования недопустимыми), то есть об обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Л.Р.О., осужденного по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 (3-ем эпизодам), ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Между тем, в абз. 4 того же п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 указано, что судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве предварительного следствия преступных действий.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 12 вышеуказанного Пленума, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, указанные судом первой инстанции основания для отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 и абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя, в этой части, являются обоснованными.

Тем не менее, по мнению суда апелляционной инстанции, жалоба ФИО1 не отвечала требованиям, предъявляемым к жалобам поданным в порядке ст. 125 УПК РФ и судом первой инстанции должны были быть учтены иные положения вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, подлежащие применению на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению такой категории жалоб.

Так, согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями содержащимися в абз. 4 п. 9 Пленума ВС РФ, жалоба заявителя (в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно, четкое, аргументированное указание на то, какие именно нарушения требований закона он просит обязать устранить должностное лицо, каким образом права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемыми действиями, на каком основании, указанные в его жалобе обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию.

В противном случае, суд первой инстанции будет поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2019 г. и действия руководителя следственного отдела по г. ФИО3 СК РФ по Оренбургской области ФИО2, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Г. Коробенко