Дело 2-863/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецДорСтрой», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СпецДорСтрой», в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г/н. № (далее-Автомобиль), принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: транспортное средство, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, расположенной по 

<

адрес>, в районе лома № совершил наезд на препятствие - открытая крышка люка смотрового колодца. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно был вызван сотрудник ГИБДД, которым была составлена схема дорожно- транспортного происшествия, выявлена причина дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы видимые повреждения транспортного средства. Также, сотрудником ДПС был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно Акта был выявлен факт нарушения п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 (отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см). Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии, выданным инспектором отделения розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г.Н.Новгороду старшим лейтенантом ФИО2 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на препятствие (открытая крышка люка смотрового колодца). По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выявленных недостатков в содержании дороги, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «СпецДорСтрой» ФИО3

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СпецДорСтрой» (далее-Ответчик) своих обязанной по обслуживанию участка дороги общего пользования в районе дома 

<

адрес> ФИО1 (далее-Истец) был причинен значительный материальный ущерб в виде затрат на восстановление вышеуказанного транспортного средства.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», совместно с представителем Ответчика, был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства. В рамках совместного осмотра сторонами были зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. Замечаний относительно количества и характера повреждений, со стороны Ответчика не поступало. Акт подписан сторонами без замечаний. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н. № составила 227 487 (двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек. Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 227 487 (двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года мной в Адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных убытков. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду были выявлены нарушения, допущенные ООО «СпецДорСтрой», ответственного за содержание дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил на 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец вызывался в качестве потерпевшего для составления протокола об административном правонарушении в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ года к 10 час. 00 мин.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО4, при изучении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод об отсутствии в действиях истца нарушения правил дорожного движения РФ.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выявленных недостатков в содержании дороги, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «СпецДорСтрой» ФИО3, предусмотренного п.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД установлена вина должностного лица ООО «СпецДорСтрой» ФИО3 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Просит суд:

1) Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 227 487 (двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

2) Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

3) Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

4) Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек.

5) Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ФИО1 сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

6) Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 87 копеек.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле были привлечены соответчики администрация города Нижнего Новгорода и администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направила своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140), исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

-сумму материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 177 063 (сто семьдесят семь тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек.

- сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

- почтовые расходы в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 82 копейки.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 131,04 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 063,00 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2018 года по момент исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «СпецДорСтрой» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), с иском не согласилась, в адрес суда представила отзыв на исковые требования ( л.д.45-47). Суду пояснила, что ООО «СпецДорСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является администрация города Нижнего Новгорода. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, заказчик (администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода) имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО «СпецДорСтрой» обязанностей по содержанию автомобильных дорог, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заключение муниципального контракта с ООО «СпецДорСтрой» не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность администрации города Нижнего Новгорода за причинение вреда перед истцом является первичной по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках заключенного договора. Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Представитель ответчиков администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода ФИО7, действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, представила отзыв на исковые требования, считает ответчиков администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода и администрацию города Нижнего Новгорода ненадлежащими ответчиками по делу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 13 «ПДД РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.3.1.10 указанного стандарта, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В силу п.1 ГОСТа 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно материалам дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г/н. №. 

ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г/н. № (далее-Автомобиль), принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: транспортное средство, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, расположенной 

<

адрес> совершил наезд на препятствие - открытая крышка люка смотрового колодца. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. 

Сотрудником ДПС был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Согласно Акту был выявлен факт нарушения п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 (отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см). 

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выявленных недостатков в содержании дороги, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «СпецДорСтрой» ФИО3 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО4, при изучении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод об отсутствии в действиях истца нарушения правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.12.2016 г. № 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков» администрация Ленинского района выполняет функции муниципального заказчика по содержанию дорог в Ленинском районе.

С Обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Ведомость уборочных площадей Ленинского района города Нижнего Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ» к территории, находящейся на обслуживании подрядчика ООО «СпецДорСтрой» относится участок дороги, на котором произошло ДТП 

<

адрес> г. (улицы группы 

<

адрес> (внутриквартальная дорога от д.

<

адрес>).

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был передан подрядчику для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района.

В п. 11.6 данного контракта указано, что подрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта. П. 11.7 предусмотрено, что в случае ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик несет гражданско-правовую и административную ответственность.

На основании п. 5.2.5 муниципального контракта в обязательства подрядчика входит:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных работ;

- при обнаружении дефектов, допустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков, смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации г. Н. Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г. Н. Новгороду, Управления административно-технического контроля администрации г. Н. Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г. Н. Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

б) в течение часа с момента обнаружения повреждений телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО « СпецДорСтрой».

Ответственным за содержание дорог в Ленинском районе города Нижнего Новгорода является ООО «СпецДорСтрой».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ( ст.З Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ).

Суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода и администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, так как приняли все предусмотренные в рамках своих полномочий меры по организации содержания и ремонту дорог на территории Ленинского района.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «СпецДорСтрой».

Суд, установив наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика ООО «СпецДорСтрой» обязанности возместить причиненный вред истцу.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», совместно с представителем ответчика ООО «СпецДорСтрой», был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства. Акт подписан сторонами без замечаний. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н. № составила 227 487 (двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика ООО «СпецДорСтрой» была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СпецДорСтрой» была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО ЭК «Мирэкс» механические повреждения бампера переднего, решетки нижней бампера переднего, защиты нижней бампера переднего, поперечины нижней панели передка, радиатора системы кондиционирования, радиатора системы охлаждения ДВС, кожуха вентилятора радиаторов, опоры правой радиатора системы охлаждения ДВС, трубки радиатора системы кондиционирования, защиты нижней моторного отсека, масляного фильтра, поддона ДВС, подрамника подвески передней, подрамника ДВС и лонжерона правого панели пола салона автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения возможно отнести к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения усилителя лонжерона левого автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест», исследованием не выявлены.

С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждений Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет:

- без учета износа: 177 063 (сто семьдесят семь тысяч шестьдесят три) рубля;

- с учетом износа: 102 863 (сто две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО ЭК «Мирэкс», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС. Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ООО «СпецДорСтрой» явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СпецДорСтрой» в пользу истца сумму материального ущерба в сумме 177 063 руб. 

Учитывая, что требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик не заявлял, кроме того, в данном случае истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, суд не находит оснований для возврата ответчику годных остатков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было рушено (упущенная выгода).

В целях определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг эксперта размере 5000 (пять тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Также, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки в виде понесенных затрат на услуги эвакуатора, в размере 1400 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № на услуги эвакуации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью возмещения причиненного ущерба и убытков в досудебном и судебном порядке истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года на представление интересов при досудебном урегулировании спора, возникшего в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, а также на представление интересов в суде по иску к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате осматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.3 данного договора стоимость юридических услуг составила 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. Согласно распискам о получении денежных средств истцом была изведена оплата юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Учитывая проведенную работу представителем - его участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., как предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях уведомления ответчика о проведении осмотра пострадавшего транспортного средства истцом была направлена телеграмма, в связи, с чем истцом были понесены расходы в размере 362,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия почтовым отправлением, в связи, с чем Истцом были понесены расходы в размере 89,00 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за почтовые услуги в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4920,90 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика ООО «СпецДорСтрой» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных убытков. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. и осталась без удовлетворения. Ответчик должен был в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, у ответчика, как у лица виновного в причинении ущерба, возникло денежное обязательство по его возмещению. Кредитором в данном случае являюсь истец, а должником- ответчик ООО «СпецДорСтрой». Моментом возникновения обязательства является дата направленного денежного требования, а срок исполнения обязательства исчисляется по истечении 10 дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основаниявозникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлен размер ущерба в размере 177 063,00 рублей, размер обязательства составляет 177 063,00 рублей

С ООО «СпецДорСтрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 131,04 рублей.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

177 063

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

7,75%

365

1 804,59

177 063

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

1 528,08

177 063

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

108

7,25%

365

3 798,37

Итого:

198

7,42%

7 131,04

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в из удовлетворении, исходя из того, что права истца на будущее не нарушены, требования о взыскании процентов не конкретизированы, взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств фактически является восстановлением права, которое ответчиком на момент вынесения решения суда не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, за неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в сумме 177 063 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 131,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по на оплату услуг эвакуатора в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4920,90 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств отказать.

В отношении администрации города Нижнего Новгорода и администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина