РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-261/2025

г.Слободской

28 марта 2025 года

Кировской области УИД 43RS0034-01-2025-000028-95

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Е.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что 16 марта 2017 года между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом серии 43 АА №0880224, удостоверенный нотариусом ФИО6 Исходя из условий договора, ФИО5 продала ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1002 кв.м. и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. На момент заключения договора истец ФИО3 являлась сособственником жилого дома, а истец ФИО1 являлся и является собственником всего земельного участка. В настоящее время на основании договора дарения от 24.07.2024 ФИО1 является собственником ? доли дома по адресу: 

<

адрес>. Истцы полагают, что заключенный между ответчиками договор от 16 марта 2017 года затрагивает права и законные интересы истцов, при этом сделка фактически была совершена с существенным нарушением законодательства. Так, часть земельного участка была реализована ФИО5 ФИО4, однако собственником всего земельного участка являлся и является ФИО1, в связи с чем сделка противоречит ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ст.43 ЗК РФ. Исходя из принципа «единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов» расположенная на земельном участке недвижимость должна следовать правовой судьбе земельного участка, в противном случае сделка является недействительной в силу ст.168 ГК РФ. Также все уведомления о заключаемой сделке направлялись по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем на момент заключения сделки данный адрес не являлся действительным, существовал адрес: 

<

адрес>. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчиками истцов о сделке, в связи на основании ч.3 ст.250 ГК РФ любой другой участник долевой собственности имеет права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. О всех нарушениях истцам стало известно 03.12.2021 после ознакомления с оспариваемым договором, который, по их мнению, является недействительным. На основании вышеизложенного, ФИО1, действующий от себя лично и от остальных истцов по доверенностям, просил признать договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом серии № от 16 марта 2017 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., восстановить срок исковой давности, если такой был пропущен.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий от себя лично, а также по доверенностям от истцов ФИО2 и ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО4 в 2017 году не могла приобрести у ФИО5 долю в спорном доме, а нотариус должен был отказать им в удостоверении сделки, поскольку земля под домом в выписках ЕГРН не была отражена. У истцов после заезда в дом ответчика ФИО4 возникли сложности, в связи с чем ФИО3 был подан иск о переводе прав и обязанностей покупателя на неё, однако вследствие неправильного установления судом всех фактических обстоятельств по делу в удовлетворении требований отказано, решение обжалуется в Верховном суде РФ. Обратил внимание, что при рассмотрении дела должен приниматься во внимание план от 1993 года, определяющий местоположение земельных участков, а межевой план, представленный ФИО4, является недопустимым доказательством. Действия Управления Росреестра по внесению изменений в ЕГРН 25.01.2025 в части установления связей объектов недвижимости полагает незаконными, по данному факту обратился в Прокуратуру Кировской области.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает извещение надлежащим, дополнительных пояснений от них не поступило.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель по нотариальной доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признавала, представитель ответчиков ФИО7 дополнительно пояснял, что ФИО4 является титульным собственником как земельного участка с кадастровым номером №, так и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В 2022 году право собственности ФИО4 уже оспаривалось в суде ФИО3, действующей через своего представителя ФИО1, но в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Истец ФИО1 не является собственником принадлежащего ФИО4 земельного участка, между сторонами имеется спор об установлении границ земельных участков, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Обратил внимание суда на то, что истцами не указано чем конкретно ответчики нарушили их права.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д.21), ранее направляла в суд отзыв (том 1 л.д.224), в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала на удостоверение оспариваемого истцами договора от 16 марта 2017 года с соблюдением всех требований законодательства.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала актуальные сведения из ЕГРН относительно спорных объектов недвижимости, а также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, а ранее и представителей ответчиков ФИО7, ответчика ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Обращаясь в суд с иском, П-вы ссылаются на нарушения ответчиками при заключении договора купли-продажи положений Конституции РФ, гражданского и земельного законодательства, выразившиеся в отчуждении недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем в разные периоды времени истцам, а следовательно, применении к спорным правоотношениям ст.168 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что сделка ответчиков, по мнению истцов, нарушает требования закона, при этом нарушает их права как третьих лиц, фактически П-вы заявляют о ничтожности договора купли-продажи от 16 марта 2017 года. 

Из материалов дела следует, что на дату принятия настоящего иска к производству суда (20.01.2025) в ЕГРН содержались следующие сведения относительно земельных участков и дома: земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 с 21.03.2017 (том 1 л.д.93-97), земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 с 24.07.2024 (том 1 л.д.103-106), жилой дом с кадастровым номером № за регистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО4 (с 21.03.2027, размер доли – ?) и за ФИО1 (с 24.07.2024, размер доли – ?) (том 1 л.д.99-101). В сведениях ЕГРН содержались данные о расположении жилого дома с кадастровым номером № только на земельном участке с кадастровым номером №.

Из выписки из ЕГРН от 24.02.2025 о переходе прав на жилой дом с кадастровым номером № следует, что изначально жилой дом находился в долевой собственности у ФИО9 и ФИО10 (по ? доле за каждым). В дальнейшем 22.12.2004 доля ФИО9 перешла на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО5, которая в марте 2017 года продала свою долю в доме по спорному договору купли-продажи. Доля ФИО10 20.02.2014 перешла ФИО11 и ФИО3 по ? каждой, которые в июле 2019 года подарили свои доли матери ФИО2, а ФИО2 в июле 2024 года подарила принадлежащую ей долю супругу ФИО1 (том 1 л.д.248-252).

Из оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16 марта 2017 года следует, что, совершая сделку по отчуждению, ФИО5 распоряжалась принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, а также долей в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №. 

Факт принадлежности ФИО5 на дату 16 марта 2017 года земельного участка с кадастровым номером № сторонами не опровергнут. При этом ни на дату заключения сделки, ни на дату рассмотрения дела право собственности ФИО5 либо право собственности её предшественника ФИО9 на долю в доме также не оспорено. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 при совершении сделки купли-продажи земельного участка распорядилась принадлежащим ему земельным участком опровергаются условиями договора, при этом сведения в ЕГРН о нахождении дома только на земельном участке истца ФИО1 не свидетельствуют о непринадлежности ФИО5 и её правопредшественнику ФИО9 доли в доме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в Слободском районном суде Кировской области между ФИО12 и ФИО1 имеется земельный спор об уточнении местоположения границ земельного участка, иск подан ФИО4 (л.д.146-149). Согласно автоматизированной базы ГАС «Правосудие», исковое заявление ФИО4 принято к производству суда, делу присвоен №2-46/2025, однако производство по делу приостановлено до о вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В рамках рассмотрения дела №2-46/2025 ФИО4 суду представлен межевой план (том 1 л.д.150-170), где на схеме расположения земельных участков (л.д.165) отражено нахождение дома с кадастровым номером № как на земельном участке истца, так и на земельном участке ФИО12 Оснований признавать данное доказательства недопустимым суд не усматривает, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. Иного межевого плана, в том числе выполненного в соответствии с заключенным между ФИО1 и ИП ФИО13 13.02.2025 договором подряда (том 2 л.д.82), к моменту рассмотрения настоящего дела сторонами не представлено. Копии архивных выписок (том 1 л.д.128-129) о местоположении принадлежащего сторонам жилого дома не свидетельствуют.

Кроме того, к судебному заседанию представителем Управления Росреестра по Кировской области ФИО8 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому сведения о том, что жилой дом расположен на участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН 17.07.2018 в рамках проводимых на постоянной основе работ по верификации сведений, содержащихся в ЕГРН. Были проанализированы документы, содержащиеся в реестровых делах на участки с кадастровыми номерами № (далее – участок 58) и № (далее – участок 88), а именно заявления от 04.08.2004, свидетельства на право собственности на землю, выданные администрацией Столовского сельского Совета народных депутатов Слободского района Кировской области ФИО10 и ФИО5 от 20.08.1993 №, от 20.08.1993 №, фрагмент плана инвентаризации земельных участков в 

<

адрес>. Из указанных документов однозначно следует, что жилой дом расположен на двух земельных участках 58 и 88. На это указали также и первоначальные собственники жилого дома (ФИО10 и ФИО5), графически выделив на инвентарном плане местоположение участков 58 и 88 и указав каждый в своем заявлении, что жилой дом расположен и на участке 58 и на участке 88. Однако ошибочно в кадастре недвижимости была установлена связь жилого дома только с участком 58. Сведения о том, что жилой дом расположен так же и на участке 88 (связь между объектами) были внесены в ЕГРН 25.01.2025 в ходе подготовки на обращение истца (том 2 л.д.42-44).

Судом проверены актуальные сведения ЕГРН на дату рассмотрения дела (28.03.2025), установлено, что действительно сведения о расположении спорного жилого дома на двух земельных участках 58 и 88 отражены в ЕГРН в настоящее время (том 2 л.д.47-73).

Доводы истца ФИО1 о его намерении обжаловать действия Росреестра ничем объективно не подтверждены, сведений о поданном иске в материалы дела не представлено, обращение в Прокуратуру Кировской области (том 2 л.д.83) о незаконности действий сотрудников Управления Росреестра по Кировской области не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истцов о нарушении ФИО5 и ФИО4 требований Конституции РФ, земельного и гражданского законодательства при заключении сделки по отчуждения земельного участка и доли в доме не нашли своего подтверждения: ФИО5 распоряжалась принадлежащими ей объектами недвижимости, неточности в части установления связей между объектами недвижимости в ЕГРН в настоящее время устранены. Оснований полагать сделку оспоримой (на основании ч.1 ст.168 ГК РФ), полагать ее ничтожной (на основании ч.2 ст.168 ГК РФ) не имеется. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывает в иске ФИО1, о нарушениях при совершении сделки истцам стало известно 03.12.2021 после ознакомления с оспариваемым договором (том 1 л.д.57), исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.01.2025 (том 1 л.д.1, 9), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя суду о восстановлении срока исковой давности, истцы не приводят каких-либо уважительных причин его пропуска, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока исковой давности, и отказывает в иске и по данному основанию.

Кроме того, в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что при заключении сделки ответчиками были нарушены положения ч.1 ст.250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право покупки продаваемой доли остальных участников долевой собственности.

Как указано в ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в силу прямого указания закона сделка, совершенная с нарушением права преимущественной покупки, не является недействительной, а применяются другие последствия, предусмотренные ч.3 ст.250 ГК РФ.

Ни истец ФИО1, ни истец ФИО2 не являлись на дату заключения оспариваемой сделки долевыми сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, в связи с чем не обладают правом требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Долевыми сособственниками спорного жилого дома являлись ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 в 2022 году обращалась в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке, решением Слободского районного суда Кировской области от 22 апреля 2022 года, вступившим в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования, в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д.171-193). В ходе судебного разбирательства давалась оценка доводам истца ФИО3, в том числе и о не уведомлении о совершенной сделке, о направлении уведомлений по недействительному адресу. В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение Слободского районного суда Кировской области от 22 апреля 2022 года для ФИО3, ФИО5, ФИО4 имеет преюдициальное значение, и указание в настоящем иске наряду с истцом ФИО3 истцов ФИО1, ФИО2, не являющихся долевыми сособственниками спорного жилого дома на момент заключения оспариваемой сделки, не влечет за собой пересмотр установленных судом обстоятельств. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано и по ходатайству истца ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения производить регистрацию сделок и регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО4, имеются основания для отмены мер по обеспечения иска после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом серии № от 16 марта 2017 года и применении последствий недействительности сделки, а также во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг – отказать в полном объеме.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 12.02.2025 (с учетом определения судьи Слободского районного суда Кировской области от 19.02.2025 об исправлении описки), в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области производить регистрацию сделок и регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись В.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года