Дело №2-26/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001209-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Средняя Ахтуба 28 февраля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 

<

.....> 

<

.....>,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком три года,

ответчика ФИО9,

представителя третьего лица - администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО14, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО14, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, которая была ему предоставлена как ребенку-сироте, поскольку его отец умер, а мать была лишена родительских прав в отношении него и его сестры – ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ году опеку над ним и его сестрой взяла ФИО15, с которой они стали проживать по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом сгорел, его сестра ФИО10 погибла. По достижении им 18-тилетнего возраста, администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области ему по договору специализированного найма была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, его опекун ФИО15 уверила его, что данная квартира была предоставлена им двоим – ему как ребенку-сироте и ей как погорельцу, они вместе с опекуном вселились в данную квартиру, а через некоторое время по неизвестным ему причинам переехали жить в квартиру ее матери по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на срочную службу в армию, после возвращения из которой заключил контракт в Министерством обороны РФ, и с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в зоне боевых действий СВО. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>, после чего его опекун ФИО15, которую он считал своей матерью, воспользовавшись его тяжелым психологическим состоянием после ужасов военных действий, стала вести разговоры о том, что у него нет своего жилья, поскольку квартира была предоставлена на них двоих, в связи с чем необходимо срочно начать заниматься решением квартирного вопроса и заявить о своих правах на комнату его отца в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в которой он с сестрой с разрешения администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба, проживали вместе с их матерью после смерти отца и до момента ограничения матери в родительских правах. Для этого по уверениям опекуна ФИО15 ему было необходимо обратиться в суд с иском о признании его нанимателем жилого помещения и обязании заключить с ним договор социального найма. Однако предварительно, чтобы иметь права на данную комнату в общежитии, по заверениям опекуна ФИО15 ему было необходимо приватизировать квартиру, которую ему предоставили как ребенку-сироте, и передать данную квартиру какому-либо другому лицу по договору дарения, и только при таких условиях, вопрос о получении еще одного жилья от государства будет решен в его пользу. Он поверил своему опекуну ФИО15, так как доверял ей, каких-либо сомнений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена соответствующая запись, а уже ДД.ММ.ГГГГ он передал спорную квартиру по договору дарения в дар ФИО7, которая являлась матерью ФИО15 Далее ФИО15 для запуска судебного процесса по комнате отца в общежитии, убедила его выписаться из спорной квартиры и зарегистрироваться в квартире ее матери по адресу: 

<

адрес>, при этом она убедила его, что с момента регистрации в данной квартире, он станет таким же равноправным собственником данной квартиры, что еще больше укрепило его доверие к ФИО15 и ее матери ФИО7 После этого ФИО15 наняла адвоката и сопроводила его к нотариусу для выдачи доверенности на участие в суде по комнате отца на имя ФИО11 Вместе с тем, решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему было отказано в удовлетворении требований о признании его нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор социального найма. После вступления решения суда в законную силу он стал требовать от ФИО15 вернуть ему квартиру, поскольку он лишился своего законного жилья, а другого, несмотря на ее заверения не получил, однако ФИО15 от этого уклонилась, при этом за данный период они с матерью в срочном порядке переоформили спорную квартиру на правнука ФИО7 – ФИО1, законным представителем которого являются ФИО9 и ФИО14 Считает, что ФИО17 вынудила его заключить оспариваемый договор дарения под влиянием обмана, злоупотребив его доверием, заключая данный договор он заблуждался относительно обстоятельств его заключения, он не имел намерений лишать себя единственного жилья, при том что договор дарения не содержал в себе каких-либо условий о сохранении за ним права пользования данной квартирой. Истец, с учетом уточнения требований, просил признать договор дарения на спорную квартиру, заключенный между ним и ФИО7, недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде признания последующей сделки со спорным имуществом – договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО13 с согласия его законного представителя ФИО9, недействительным, с возвращением сторон в первоначальное положение: с исключением из ЕГРН записи о праве собственности на спорную квартира, зарегистрированного за ФИО13 и внесением в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что поскольку, заключая договор дарения, истец действовал, заблуждаясь о последствиях данной сделки, у него не было намерений целенаправленно лишить себя единственного жилья. У самого истца какой-либо корыстной цели по получению дополнительного жилья не было, так как у него не было сомнений, что спорная квартира выделялась на них двоих с ФИО15, которая его в этом убеждала, злоупотребляя его доверием, воспользовавшись тем, что он относится к ней как в матери и считает их семьёй. Однако ФИО15 обманула его, квартиру ему не вернула в связи с изменением обстоятельств, связанных в не предоставлением ему иного жилья, что явилось с ее стороны злоупотреблением правом, при этом сразу же после того, как образовались новые обстоятельства, позволяющие истцу вновь заявить право на жилье, которое он подарил, спорное жилье перепродается другому лицу, однако фактически остается во владении семьи ФИО15, ФИО18, поскольку сделка заключается между родственниками, при этом доказательств того, что у ФИО18 имелась необходимость в его продаже, стороной ответчиков не представлено. Просила удовлетворить заявленные ими уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не было представлено объективных доказательств в подтверждении того, что договор дарения был заключен им с пороком его воли, ФИО15 как его опекун предпринимала меры к получению им жилья, в связи с чем вернувшись с СВО истец приватизировал предоставленное ему как ребенку-сироте жилье, однако, поскольку им было принято решение о продолжении службы в зоне СВО, он решил подарить принадлежащую ему квартиру, поскольку полагал, что на войне его могут убить и его квартира никому не достанется. О том, что решение о дарении квартиры было его самостоятельным, говорит тот факт, что он самостоятельно обратился за юридической помощью для представления его интересов по данному вопросу, все его действия носили целенаправленный характер на передачу его квартиры в дар. Таким образом, он решил обезопасить своё имущество на случай его смерти и для возможности получения иного жилого помещения, однако когда ситуация разрешилась не в его пользу, у него появились претензии к ФИО15 и ФИО7, хотя изначальный характер его действий, их цель, им осознавался. Решения судов, на которые ссылается сторона истца, вопреки его доводам, подтверждают законность действий ФИО15, каких-либо решений о наличии в действиях ФИО15 незаконных, мошеннических действий в ходе проводимой следственным комитетом проверки по заявлению истца не принято. Уточнил, что стороне ответчика неизвестно, почему после заключения договора дарения квартиры, истец не отправился в зону СВО, также пояснил, что последующая продажа квартиры ответчиком ФИО18 была вызвана финансовой необходимостью. Просил в исковых требованиях истцу отказать, ввиду их необоснованности.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что решение истца подарить квартиру бабушке было его самостоятельным решением, все было обоюдно. Ответчик ФИО7, которой 

<

.....> лет, предложила им купить квартиру, на что они согласились и купили. Зачем ФИО7 понадобились деньги от продажи квартиры ей неизвестно. Просила в иске отказать.

Ответчики ФИО13, ФИО14, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> ФИО12 в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представительтретьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей истца - ФИО6 и ответчика – ФИО8, ответчика ФИО9, представителя третьего лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО12, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Дарителем) и ФИО7 (Одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

.....> кв.м., кадастровый №. Из текста указанного договора следует, что лиц, сохраняющих право пользования данной квартирой, не имеется.

Указанная квартира принадлежала «Дарителю» ФИО2 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена соответствующая запись о регистрации.

При этом, до возникновения у него права собственности на квартиру, истец ФИО2 имел право пользования данной квартирой после достижения им совершеннолетия на основании договора найма помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении указанного срока на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО7, что следует из выписки из ЕГРН.

Из выписок из приказов командира войсковой части 

<

.....> следует, что ФИО2 проходил военную службу в зоне СВО в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ года и до достижения им совершеннолетнего возраста находился под опекой ФИО15 (третьего лица по делу), которая является дочерью ответчика ФИО7 С опекуном ФИО15 истец проживал одной семьей вместе по адресу места жительства опекуна ФИО15, однако после получения им как ребенком-сиротой спорной квартиры вместе с ней же - в данной квартире, в связи с чем, у истца не было оснований сомневаться в доводах ФИО15 о том, что у нее также имеются права на данную квартиру.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Истец настаивал, что после возвращения его со службы в армии и окончания срока контракта на выполнение боевых задач в зоне СВО, третье лицо ФИО15, которой он доверял как своей матери, убедила его в необходимости приватизации выделенной ему как ребенку-сироте квартире, на которое она также имела права, а также в том, что он имеет еще и право на жилье – комнату в общежитии, где проживал его умерший отец. При этом для получения данной комнаты в общежитии ему необходимо соблюдение условия отсутствия у него жилищных прав на какие-либо другие жилые помещения, для чего ему было необходимо избавиться от имеющегося у него жилья, путем приватизации квартиры с последующей ее передачей какому-либо лицу по договору дарения, со снятием истца с регистрационного учета по адресу данной квартиры. При выполнении данных условий, по заверениям третьего лица ФИО15, комната отца в общежитии, будет ему также предоставлена по договору социального найма. Поскольку истец доверял своему опекуну, им практически одномоментно было все это произведено – оформлено право собственности на квартиру с последующей ее передачей по договору дарения матери ФИО15 – ФИО7, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу с последующей регистрацией в жилье ответчика ФИО7, что, по словам ФИО15, закрепит за ним право на данное жилое помещение. После выполнения указанных действий им было подано исковое заявление в суд по вопросу признания его нанимателем комнаты отца в общежитии, заключении им договора социального найма, однако решением суда ему в этом было отказано. При таких обстоятельствах, в результате его заблуждения из-за обмана со стороны третьего лица ФИО15, он по итогу лишился своего единственного жилья, хотя заключая оспариваемый договор дарения, не имел представления о последствиях его заключения, которые могут возникнуть в будущем, то есть заключая данный договор в его действиях имело место заблуждение.

Оценивая, данные доводы истца, суд находит их достоверными и объективно подтвержденными, исходя из следующего.

Так, все сделки и действия истца, связанные со спорной квартирой, были произведены им практически одномоментно: ДД.ММ.ГГГГ – оформлен договор приватизации, ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировано (оформлено) право собственности в органах Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ – заключен оспариваемый договор дарения с ФИО7, после чего истец выписался из спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ – подан в суд иск о признании за ним права на комнату отца в общежитии.

Согласно решению Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения р.

<

адрес> о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

Исходя из данного решения, спорным жилым помещением являлось – комната № в 

<

адрес> микрорайона р.

<

адрес>, на которое он претендовал как на жилое помещение, которое было предоставлено его отцу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и в котором они вместе с матерью какое-то время проживали, до момента ограничения его матери в родительских правах.

После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что все вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что он остался без жилья, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, из доказательств, исследованных судом, следует, что обстоятельства, на которые рассчитывал истец, заключая оспариваемый договор дарения и которые повлияли на его решение совершить данную сделку, не наступили, намерения добровольно прекратить свои права на единственное имеющееся у него жилье истец не имел.

Суд критически относится к доводам стороны ответчицы ФИО7 о том, что истец ФИО2 имел действительное намерение подарить квартиру ФИО7, так как хотел продолжить военную службу в зоне СВО, и чтобы в случае его смерти, квартира никуда не делась, не отошла государству, о том, что воля его к данной сделке не была с пороком и он не заблуждался о последствиях данной сделки по следующим основаниям.

Как было установлено судом, после заключения договора дарения, истец ФИО19 не продолжал военную службу в зоне СВО, в связи с чем, его намерение подарить имеющееся у него жилье другому лицу на случай его смерти в ходе военных действий, объективно не подтверждено.

При этом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства определение судьбы имущества на случай смерти человека производится посредством совершения иной сделки – составления завещания.

О фактическом заблуждении истца относительно природы сделки дарения и ее последствиях, имеющих место вследствие действий его опекуна ФИО15, говорит и тот факт, что дарение оформлялось истцом на лицо, с которым истец не имел каких-либо непосредственных, близких отношений – ФИО7, представляющую собой глубоко пожилого человека (около 80 лет), но в то же время являющуюся родственницей ФИО15 – ее матерью.

Доказательств того, что спорное имущество было передано от дарителя одаряемому, который в свою очередь принял это имущество, стороной ответчика ФИО7 суду не представлено.

При этом, после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, доказательств того, что новый собственник ФИО7 фактически осуществляла какие-либо права собственника в отношении данного объекта недвижимости (вселялась в него, вставала на регистрационный учет и т.п.), стороной ответчика также не представлено.

Кроме того, в период вступления в законную силу решения Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (период обжалования определения суда о возврате апелляционной жалобы), обстоятельства по которому, являющиеся основанием для оформления договора дарения, для ФИО2 в виде признания за ним права на другое жилое помещение, так и не наступили, новым собственником спорной квартиры ФИО7 принимается решение о продаже спорного объекта недвижимости несовершеннолетнему лицу, также как и в случае с дарением, входящему в круг ее родственников, и как следствие родственников третьего лица ФИО15 В то же время объективных доказательств, подтверждающих необходимость данной продажи, нуждаемости в денежных средствах, стороной ответчика ФИО7 суду не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и исходя из последовательности действий как самого истца, так и ответчика ФИО7, с учетом временных промежутков их осуществления, позволяют суду сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии заблуждения, вследствие злоупотребления его доверием со стороны его бывшего опекуна ФИО15, не оценивал разумно и объективно сложившуюся ситуацию, не предполагал итоговые последствия его заключения, не имел намерения добровольно прекратить свои права на единственное имеющееся у него жилье.

При этом, исходя из обстоятельств, установленных судом, суд усматривает в действиях ответчиков явные признаки злоупотребления правом, направленные на завладение квартирой истца и лишение его возможности возвратить квартиру в собственность.

Тот факт, что ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов на имя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам сторона ответчика ФИО7, не свидетельствует о том, что ФИО2 имел намерения подарить свою квартиру ФИО18, поскольку данная доверенность была выдана за год до совершения сделки дарения, и выдавалась она исключительно для решения через представителя вопроса о приватизации спорной квартиры, что следовало из текста доверенности. 

Факт выдачи истцом доверенности на имя ФИО11, представляющей его интересы по делу № по вопросу признания за ним права на комнату отца в общежитии, также не свидетельствует о том, что он целенаправленно занимался вопросом оформления дарения принадлежащей ему квартиры, нанимал для этого юриста, поскольку данные сведения не следуют из текса указанной доверенности.

Также суд находит несостоятельными и доводы стороны ответчика ФИО7 об отсутствии каких-либо незаконных действий со стороны третьего лица ФИО15 в отношении её бывшего опекуна ФИО2, в связи с отсутствием какого-либо решения следственных органов по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО15 к ответственности, поскольку отсутствие решения в рамках процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, не является препятствием для вынесения решения суда на основании оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что если бы ФИО2 разумно и объективно оценивал ситуацию, не совершил бы эту сделку, если бы знал о действительном положении дел и всех обстоятельствах и последствиях ее заключения. Указанное является основанием для признания данной сделки недействительной.

С учетом изложенного, заявленные истцом ФИО2 исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что на настоящий момент спорная квартира принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему лицу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное право собственности зарегистрировано за указанным лицом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия матери – ФИО9 

Законными представителями несовершеннолетнего лица – ФИО1 являются его родители: ФИО9 и ФИО14, что подтверждается свидетельством о рождении.

Поскольку сделка, ставшая основанием для признания права собственности на спорное имущество за продавцом ФИО7, является недействительной, последующая сделка по продаже спорного имущества другому лицу, как вытекающая из первоначальной сделки, также является недействительной, в связи с чем, исковые требования истца ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, также подлежат удовлетворению, с применением по обоим сделкам последствий их недействительности, путем приведения сторон по сделкам в первоначальное положение, то есть с возвратом в собственность истца ФИО2 спорной квартиры, прекращением права собственности на нее у ФИО7 и взысканием с нее в пользу покупателя ФИО13 по договору купли-продажи переданных денежных средств в сумме 900000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО14, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 - недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 – недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, путём приведения сторон по сделкам в первоначальное положение.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО13 полученные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4 и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Т.А. Серова 

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2024 года (02, 03 марта 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова 

Подлинник документа подшит в деле №2-26/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области