РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Темеревой И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2018 по иску ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По итогам рассмотрения заявления страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 117 000 рублей, из которых 10000 рублей стоимость экспертизы. Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245 400 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом сумм страхового возмещения в размере 138 400 рублей (245 400 – 107000), а также взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость направления телеграммы о проведении осмотра – 475 рублей, стоимость услуг эксперта – 10000 рублей, стоимость услуг представителя – 25000 рублей, стоимость оформления доверенности – 2000 рубля. 

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 11 октября 2018 года была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возможности получения в результате ДТП транспортным средством изложенных в актах осмотра повреждений 

Определением суда от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза в связи неточностями в заключении эксперта и невозможности устранения таковых путем опроса эксперта. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, не согласившись с заключениями судебных экспертиз, настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме. В ходе рассмотрения спора представитель указывала на то, что не настаивает на требованиях о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности. Между тем, поскольку сторона истца не предоставила суду надлежащим образом оформленный отказ в данной части, у суда не имеется оснований не рассматривать указанные требования по существу. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражали против результатов судебных экспертиз.

Третьи лица ФИО5, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ВСК страховой дом в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Учитывая положения ч.3,5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемыйглавой 59ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 годаN 855-О-О, от 22 декабря 2015 годаN 2977-О,N 2978-ОиN 2979-О, положения Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Названный Федеральныйзакон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 ГК Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1.5 и 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ... государственный номер №, нарушил п.п.1.5,8.12 ПД, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Вина ФИО3 в нарушении пунктов 1.5 и 8.12 ПДД РФ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела и не оспаривается стороной ответчика.

Так, из письменных пояснений ФИО3 отобранных должностным лицом на месте ДТП следует, что двигаясь задним ходом во дворе 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанные обстоятельства также зафиксированы в рапорте должностного лица, и следует из схемы ДТП (л.д.63, 63 оборот,65).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами и ответчиком также не оспорено. 

Таким образом, действия причинителя вреда ФИО3 и наступившие для истца неблагоприятны последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Установлено, что гражданская ответственность водителей была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 117 000 рублей, из которых 10000 рублей оплачено в счет произведенной истцом экспертизы (л.д.57,58,59,60). Факт оплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями.

Истец с целью установления действительного размера понесенного им фактического ущерба обратился в ...», где экспертом подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 245 400 рублей.

В связи с возражениями стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу относимости полученных в ходе рассматриваемого ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № все повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак №, изложенные в актах осмотра, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем .... 

В указанной части судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Поскольку в заключении эксперта были выявлены неточности в части определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 214900 рублей.

Дополнительное заключение эксперта № от 20.10.2018г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. 

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом неверно произведен расчет и неверно применены коды запасных частей, суд находит не состоятельными, основанными на субъективной оценке, и потому не может поставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы.

Эксперт ... подробно и наглядно изложил выборку по запасным частям с указанием на официальные источники в сети Интернет; обосновал замену деталей на оригинальные детали с другими каталожными номерами, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом изменения метода окраски. 

Таким образом, суд находит заключение эксперта ... объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

При этом, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений причиненных автомобилю истца, кроме тех, которые указаны в судебной экспертизе. 

Поскольку факт наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены исследованными материалами дела, имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в размере 107 900 рублей (214900 – 107 000).

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - 77,96% от заявленной цены иска (138400).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Представленные материалы дела свидетельствуют лишь о нарушении его имущественных прав и интересов.

В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на получение отчета ... (включая расходы на оплату услуг эксперта, извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля) возмещению не подлежат, поскольку данное заключение не было принято во внимание при вынесении решения.

Не подлежат возмещению истцу расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя не в конкретном рассматриваемом деле.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При этом, учитывая правила пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 490 рублей. (25000*77,96%).

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3 257 рубля 16 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 900 рублей и судебные расходы в размере 22 747 рублей 16 коп., всего 130 647 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 16 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

... 

... 

... 

...