УИД 52RS0№-94

Дело № 1-49/2025

Постановление

о прекращении уголовного дела

13 октября 2025 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дорониной И.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката адвокатской конторы Воротынского района НОКА Кисуриной С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 15.09.2025 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ладейновой Е.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-49/2025 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории г.о. ФИО1 Нижегородской области совершил преступление при следующих обстоятельствах:

20 января 2025 года около по 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение с открытыми категориями «В, С, ВЕ, СЕ, АМ» разрешающее управление грузовыми автомобилями с прицепами, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (Далее-Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки ТОNAR 99891 государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Логиноф», следовал вне населенного пункта по территории городского округа ФИО1 Нижегородской области по 546 км. автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Н. Новгород-Казань по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направление г. Казань, в темное время суток. На данном участке автодороги расположены две полосы движения, транспортные потоки противоположных направлений разделяет дорожная горизонтальная разметка 1.1. в виде сплошной линии. 

Во время движения водитель ФИО2 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке не был, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.(1), и 10.1 Правил, а также Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «1. Горизонтальная разметка», согласно которым линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, 20 января 2025 года около по 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, двигаясь в городском округе ФИО1 Нижегородской области по 546 км. автомобильной дороги М7 «Волга» в направлении г. Казань, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки ТОНAР 99891 государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, которая с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (темного времени суток, снега, сильного ветра, гололедицы, дорожного покрытия местами с передувами), не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поставив под угрозу безопасность движения, совершил резкий маневр рулем влево, в результате чего допустил пересечение горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выезд автопоезда в составе грузового тягача седельного марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки ТОНAР 99891 государственный регистрационный номер 

<

***> из занимаемой им полосы для движения на левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, отделенную разметкой 1.1. (сплошная линия), в условиях установленного правостороннего движения транспортных средств, где в это время по направлению в г. Москва осуществлял движение автопоезд в составе грузового тягача седельного марки КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный номер C424ВЕ152 с полуприцепом марки ТОНАР 9888 9888 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, принадлежащий ООО «Итеко Россия», движению которого создал опасность, в результате чего на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение правой частью в стороне бензобака грузового тягача седельного марки МЕРСЕДЕС–БЕНЦ AXOR 1840 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки ТОНAР 99891 государственный регистрационный номер 

<

***> с передней частью грузового тягача седельного марки КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный номер C424ВЕ152 с полуприцепом марки ТОНАР 9888 9888 государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю автопоезда в составе грузового тягача седельного марки КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный номер C424ВЕ152 с полуприцепом марки ТОНАР 9888 9888 государственный регистрационный номер 

<

***> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с заключением эксперта № от 05.06.2025, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Кроме того, в комплекс установленной травмы входили также 

<

данные изъяты> Установленные у Потерпевший №1 повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.1.10 приложения к Приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

- пункт 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

- пункт 9.1(1): «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3…»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «1. Горизонтальная разметка»: горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которых выезд запрещен…».

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 возместил причиненный ему вред. Каких-либо материальных претензий он к нему не имеет, они примирились. Также пояснил, что ходатайство заявлено им без принуждения, добровольно.

Государственный обвинитель –заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А. возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, полагает, что прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда, цели уголовного преследования не будут достигнуты. Основания для прекращения уголовного дела имеются, так как подсудимый возместил ущерб, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Кисурина С.В. поддержали заявленное ходатайство. Подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред, принес свои извинения, с ним примирился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Факт достигнутого примирения между ними, подтверждается пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 и его заявлением. Свободное выражение волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым засвидетельствовано в судебном заседании. 

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее как Постановление Пленума № 19) - под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Ввиду вышеизложенного, оснований предполагать, что указанных потерпевшим Потерпевший №1 действий, которые совершил перед ним подсудимый ФИО2, недостаточно для заглаживания вреда, у суда не имеется.

В соответствии со ст.25 УПК РФ «Суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред».

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался /т.2 л.д.62/; к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался /т.2 л.д.63,64/; по месту работы ООО «Логиноф» характеризуется положительно /т. 2 л.д.61/, на учете у врача – психиатра не состоит и врача-нарколога не состоит / т. 2 л.д. 65,66 /, добровольно загладил причинённый им потерпевшему ущерб. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность ФИО2, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. 

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешается отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ; ст. 76 УК РФ, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки/модели Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом ТОНАР 99891 государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО6 от 04.07.2025, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО6 по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными владельцу, сняв все ограничения. 

- автомобиль марки/модели марки Камаз5490-DC государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом ТОНАР 9888 государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО7 по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными владельцу, сняв все ограничения.

- заверенную копию журнала зимнего содержания дорог, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО8 от 10.07.2025, - хранить в материалах уголовного дела.

- собранные в рамках административного расследования документы, а именно: определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2025; определение о продлении срока проведения административного расследования от 20.02.2025; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования от 19.03.2025., акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему, - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток. 

Разъяснить ФИО2, что в течение 15 суток со дня вручения ему копии настоящего постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, участвующих в деле, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление прокурора или апелляционные жалобы иных участников.

Судья И.В. Доронина