Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 14 марта 2019 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 06 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2019 года постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 11.11.2018 года после дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Осознавая, что до ДТП он спиртное не употреблял, он согласился пройти освидетельствование, которое, как он предполагал, должно было проходить в медицинском учреждении. Однако, медицинское освидетельствование ему провели прибором, находящимся в отделении ГИБДД, результат которого составил - ***, что его сильно удивило. Пребывая в шоковом состоянии, он не стал ругаться с сотрудниками полиции и, молча, подписал протокол, так как в больницу его везти никто не собирался.

Пытаясь понять, что произошло, и почему алкотестер выдал такой результат, он вспомнил, что когда произошло ДТП, остановившаяся рядом женщина дала ему выпить какое-то успокоительное средство.

Как только были подписаны все процессуальные документы в отделении полиции, он сразу же, не медля, обратился в отделение приемного покоя с заявлением провести медицинское освидетельствование, хотел сдать мочу или кровь, чтобы доказать, что он был трезв, а алкотестер показал такой результат из-за приема какого-то лекарственного препарата.

При проведении освидетельствования в мед.учреждении врач при нем вскрыл пакетик, в котором находился одноразовый мундштук, в отделении полиции он этого не видел.

Результат освидетельствования в мед.учреждении был полностью противоположен результатам освидетельствования в отделении полиции.

Кроме того, понятые, которые были приглашены сотрудниками полиции, в момент проведения освидетельствования не находились рядом, постоянно то входили, то выходили из кабинета.

ФИО1 считает, что в отношении него нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отделении полиции силами сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержал и пояснил, что согласился с результатом освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, т.к. был в шоке от того, что сбил человека.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО1, свидетеля Г., прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 11 ноября 2018 года в 20 часов 00 минут на *** в районе дома № *** управлял транспортным средством Тойота ***, г/н *** (л.м. 1).

ФИО1 этого обстоятельства не оспаривает, подтверждает, что был отстранен от управления сотрудниками ДПС. 

Подтверждением доводов ФИО1 о том, что он был отстранен от управления транспортным средством, является соответствующий протокол на л.д.2. 

Основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаком чего был запах алкоголя изо рта.

Данный протокол подписан двумя понятыми. 

ФИО1 не отрицает, что по предложению сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянение.

Оснований полагать, что процедура освидетельствования была нарушена, нет, т.к. материалы дела, подписанные ФИО1, свидетельствуют об обратном.

Подтверждением того, что перед началом освидетельствования ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что были проверены целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что прибор был осмотрен, целостность упаковки мундштука была проверена, является подписанное понятыми приложение к акту освидетельствования (л.д.5-7).

Допрошенный в судебном заседании Г. подтвердил факт своего присутствия при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения и наличие своих подписей в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и отрывном талоне к нему.

Наличие понятых при освидетельствовании сам ФИО1 не оспаривает.

Результат освидетельствования, составивший *** мг/л, ФИО1 не оспаривал, согласился с ним, что отразил в соответствующем акте (л.д.4) и подтвердил это в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции. 

Результат освидетельствования дает основание полагать, что ни понятые, ни инспектор ДПС не ошибались, отмечая у ФИО1 признак опьянения, который отражен в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.

Результаты самостоятельно пройденного ФИО1 медицинского освидетельствования 12.11.2018 г. в 1 час 15 минут, т.е. спустя более 3 часов с момента его освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД 11.11.2018 г. в 22 часа 07 минут, не опровергают выводы первичного освидетельствования, согласно которому, на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, т.к. за такой период времени, безусловно, его состояние могло измениться. 

Помимо того, освидетельствование на состояние опьянение проводится в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Медосвидетельствование ФИО1 врачом проведено не в порядке, предусмотренном данными Правилами, согласно которому, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В данном случае при согласии ФИО1 с результатом освидетельствования оснований для направления его на медосвидетельствование не было. 

Ввиду нарушения порядка получения доказательства допустимость акта медицинского освидетельствования (л.д.32-33) вызывает сомнения.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ДПС на законных основаниях составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении данного протокола суд не усматривает.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, подписанного понятыми. 

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения, оснований говорить о том, что оно несоразмерно содеянному по причине чрезмерной суровости, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 74-го судебного участка Иркутской области от 6 февраля 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Т.А. Петрова