Дело № 2-3138/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 13 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Волгодонск» в лице администрации г.Волгодонска Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Волгодонск» в лице администрации г. Волгодонска Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда от 04.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. В соответствии с пунктом 9 Постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД ФИО1 от назначенного указанным приговором наказания освобожден со снятием судимости.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являвшийся директором ООО «Регионстрой», и заключивший с администрацией г.Волгодонска муниципальный контракт на выполнение на объекте «Реконструкция станции микрофильтрации участка водозаборных сооружений в г. Волгодонске Ростовской области по адресу: ул. М. Горького, 2 А», строительно-монтажных работ, поставки и монтажа оборудования, проведения пусконаладочных работ, с последующим гарантийным обслуживанием в течение 5 лет, не намереваясь исполнять обязательства муниципального контракта должным образом и в полном объеме, действуя умышленно, заведомо зная о том, что привлекаемая им субподрядная организация ООО ПКФ «ЭПОС ПЛЮС» не сможет поставить на объект оборудование, соответствующее утвержденной проектно-сметной документации к муниципальному контракту, заключил договор на поставку такого оборудования, в том числе на приобретение четырех решёток канализационных механизированных ступенчатого типа РСКэ-1418 с фильтрующим прозором 5 мм, производства ЗАО НПФ «ЭкоТОН» (г. Белгород). 

Тем самым ФИО1 использовал своё служебное положение директора ООО «Регионстрой» и злоупотребил полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, поскольку умышленно заключил договор на поставку более дешевого оборудования массового производства, с изменением в сторону ухудшения технических характеристик, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, согласно которой требовалась поставка оборудования, изготавливаемого по индивидуальному заказу ООО «РИОТЭК» (г. Санкт- Петербург) - 4 комплектов решеток марки PC-1200L с прозором в 3 мм в сборе с баками из нержавеющей стали (производитель ООО «РИОТЭК» г. Санкт-Петербург).

В результате действий ФИО1 муниципальным заказчиком - администрацией г. Волгодонска Ростовской области необоснованно оплачены работы по поставке на объект и монтажу оборудования, не предусмотренного проектом, на общую сумму 7 969627, 96 рубля.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 от имени и в интересах муниципального образования «Город Волгодонск» не заявлялся иск о возмещении ущерба, причиненного имущественным интересам муниципального образования «Город Волгодонск», вопрос о взыскании с указанного лица ущерба от преступления до настоящего времени не разрешен. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также на то, что факт совершения ответчиком ФИО1 преступных действий, повлекших причинение ущерба администрации г.Волгодонска, установленный вступившим в силу приговором суда, не подлежит доказыванию, прокурор г.Волгодонска просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Волгодонска ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 969627,96 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора г. Волгодонска Турченко М.А. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации г. Волгодонска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора г. Волгодонска.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Алексенко А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие ущерба и пропуск срока исковой давности. 

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы настоящего дела, а также уголовного дела № 1-62/2017, рассмотренного Волгодонским районным судом в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде штрафа 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 9 Постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД ФИО1 от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Приговором установлено, что ФИО1, являвшийся директором ООО «Регионстрой», зарегистрированного и расположенного по адресу: 

<

адрес>, 09.08.2011 года заключил с администрацией г. Волгодонска в лице мэра ФИО3 муниципальный контракт № 2011.21049, цена которого составила твердую сумму в размере 83 637 282 рубля 30 копеек, на выполнение сроком до 30.06.2012 на объекте «Реконструкция станции микрофильтрации участка водозаборных сооружений в г. Волгодонске Ростовской области по адресу: ул. М. Горького, 2 А», строительно-монтажных работ, поставки и монтажа оборудования, проведения пусконаладочных работ, с последующим гарантийным обслуживанием в течение 5 лет.

Не намереваясь исполнять обязательства муниципального контракта должным образом и в полном объеме, ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что привлекаемая им субподрядная организация ООО ПКФ «ЭПОС ПЛЮС» не сможет поставить на объект «Станция микрофильтрации» оборудование, в полном объеме соответствующее утвержденной проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 2011.049, заключил договор на поставку такого оборудования № РК-16\15-11 от 20.09.2011, в том числе, на приобретение четырех решёток канализационных механизированных ступенчатого типа РСКэ-1418 с фильтрующим прозором 5 мм, производства ЗАО НПФ «ЭкоТОН» (г.Белгород). 

Тем самым ФИО1 использовал своё служебное положение директора ООО «Регионстрой» и злоупотребил полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, поскольку умышленно заключил договор на поставку более дешевого оборудования массового производства, с изменением в сторону ухудшения технических характеристик, чем предусмотрено проектно-сметной документацией по реконструкции объекта, согласно которой требовалась поставка оборудования, изготавливаемого по индивидуальному заказу ООО «РИОТЭК» (г. Санкт- Петербург) - 4 комплектов решеток марки PC-1200L с прозором в 3 мм в сборе с баками из нержавеющей стали (производитель ООО «РИОТЭК» г. Санкт-Петербург).

Продолжая реализацию преступного умысла, достоверно зная о том, что на «Станцию микрофильтрации» субподрядной организацией ООО ПКФ «ЭПОС ПЛЮС» не поставлено оборудование, необходимое для выполнения условий муниципального контракта, ФИО1 с целью сокрытия факта предстоящей поставки на объект канализационных решёток, непредусмотренных проектом, умышленно составил акт о приёме выполненных работ № 17 от 19.12.2011 по унифицированной форме КС-2, в который внёс заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что на объект поставлено технологическое оборудование, предусмотренное проектом на общую сумму 15 128 994 рубля 76 копеек, в том числе - решётка ступенчатая каскадного типа произведённая ООО «РИОТЭК» (г. Санкт-Петербург) в количестве четырёх комплектов общей стоимостью 7 821 035 рублей 28 копеек, умышленно не указав основную техническую характеристику решётки - ширину прозоров.

Затем ФИО1 умышленно, вопреки требованиям муниципального контракта, предварительно не уведомив муниципального заказчика о поставке оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией, и не согласовав поставку такого оборудования с внесением изменений в проектно-сметную документацию, не представил для освидетельствования специалистам отдела строительного контроля МКУ «ДСиГХ», осуществляющим реализацию функций муниципального заказчика, поставленную на объект в период с 20.12.2011 до 29.12.2011 часть технологического оборудования, в том числе - решётку ступенчатую каскадного типа, произведённую ООО «РИОТЭК» (г. Санкт-Петербург) в количестве четырёх комплектов, а также не представил необходимую техническую документацию, подтверждающую количество, полноту, качество и технические характеристики (паспорта, сертификаты) поставленного оборудования, тем самым, намереваясь скрыть факт поставки на объект оборудования, не предусмотренного проектом, а также не в полном объеме, т.е. фактически не соответствующем количеству, отраженному в акте №17 от 19.12.2011 по унифицированной форме КС-2, поскольку решетки, не соответствующие проектно-сметной документации, были поставлены в конце декабря 2011 года в количестве трех комплектов.

Указанный акт № 17 от 19.12.2011 по унифицированной форме КС-2 послужил основанием для перечисления администрацией г. Волгодонска на основании платежного поручения № 5843834 от 29.12.2011 на расчетный счет ООО «Регионстрой» бюджетных денежных средств, в том числе в сумме 7 821 035 рублей 28 копеек за поставленное фактически в последствии на объект непроектное оборудование - решетки в количестве четырёх комплектов.

02.10.2012 ООО «Регионстрой» окончило работы по монтажу всего оборудования на объекте, в том числе не предусмотренного проектно-сметной документацией - решеток типа РСКэ-1418 с прозором в 5 мм, соответственно муниципальный контракт исполнен ФИО1 заведомо с нарушением его существенных условий, что послужило причиной неэффективного расходования бюджетных средств, затраченных на его реализацию, поскольку использование данного оборудования являлось заведомо нецелесообразным.

До конца 2012 года администрация г. Волгодонска полностью исполнила свои обязательства по муниципальному контракту и перечислила на расчетный счет ООО «Регионстрой» денежные средства в общем размере 83 637 282,3 рублей, в том числе за поставку непроектного оборудования (4 комплекта канализационных решеток с прозором 5 мм, их монтаж, монтаж 4 баков из нержавеющей стали) на сумму 7 969627, 96 рубля, после чего состоялось комиссионное подписание акта приёмки законченных работ по реконструкции объекта и получено разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 7 969627, 96 рубля.

Вместе с тем статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу статьи 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов уголовного дела администрация г.Волгодонска признана потерпевшей по уголовному делу, рассмотренному в отношении ФИО1 по части 1 статьи 201 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не разрешался.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

Частью 1 статьи 201 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, от уголовного наказания он освобожден лишь в связи с изданием акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию, суд считает, что в данном случае факт причинения ФИО1 в результате его преступных действий существенного вреда права и законным интересам муниципального образования не подлежит доказыванию.

Поскольку не доказано иное, размер ущерба в данном случае должен определяться стоимостью непроектного оборудования, поставленного на объект в результате злоупотребления ФИО1 своими полномочиями как директора ООО «Трансстрой» (4 комплектов канализационных решеток с прозором 5 мм, их монтаж, а также монтаж 4 баков из нержавеющей стали).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Волгодонска в интересах муниципального образования требований и о необходимости взыскания с ответчика в пользу администрации г. Волгодонска ущерба в размере 7 969627, 96 рубля.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на объект поставлено хотя и не предусмотренное муниципальным контрактом оборудование, однако его установка была согласована с администрацией и уполномоченным на то организациями, не имеют правового значения для дела, поскольку вина ФИО1 в причинении существенного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, тогда как иной размер ущерба, кроме как установленный приговором, и являющийся обязательным признаком состава преступления, совершенного ФИО1, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, в том числе потому, что в таком случае была бы поставлена под сомнение законность вступившего в законную силу приговора суда, что недопустимо.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката Алексенко А.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с момента вступления в законную силу при говора суда в отношении ответчика, поскольку именно с этой даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, который составляет 3 года (статья 196 ГК РФ), такой срок истцом при обращении в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку иск подан в день вступления приговора в законную силу.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 48048, 14 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Волгодонск» в лице администрации г. Волгодонска Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Волгодонска Ростовской области в счет возмещения материального ущерба 7969627 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 48048 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.11.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич