Дело № 2-1733/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Томиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобиля» № от 07 ноября 2020 года, взыскании убытков в размере 93 619, 95 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 93 619, 95 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 ноября 2020 года обратился в ООО «Локо-Банк» за получением потребительского кредита. Кроме того, по рекомендации сотрудника банка, ФИО1 заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая защита автомобиля» ФЗА № 142033/20201107 на сумму 93 619,95 руб., в результате чего, годовая процентная ставка по кредитному договору была уменьшена. 17 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме. 21 декабря 2020 года истцу в удовлетворении претензии отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «АВТО-ЗЩАИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в заявлении и сертификате, а также оплата центы опциона. Кроме того, заключив указанный договор, истец, снизил процентную ставку по кредитному договору, а расторгая его, истец действует недобросовестно. Также клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив общество до проведения фактической оплаты, что истцом сделано не было, денежные средства на оплату центы опциона поступили в общество 03 ноября 2020 года, то есть возможностью отказа от заключения договора клиент не воспользовался. Договор подчиняется закону «О защите прав потребителей» только в части неурегулированной специальным законом, условие о невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, а именно, ст. 429.3 ГК РФ, таким образом, договор относится к договору купли-продажи, истец неверно трактует норму, регламентирующую невозратность цены опциона. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, истец не праве отказаться от исполнения договора. Требование о взыскании неустойки является злоупотреблением права, и не основаны на законе. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав, то отсутствуют и основания для удовлетворения производны требований. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленного размера неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2020 года между истцом и ФИО был заключён договор потребительского кредита №, также 07 ноября 2020 года между истцом (далее-Заказчик) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее - Опционный договор).

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: *** по цене равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № указанной в справке кредитора ФИО и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. 

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 07 ноября 2020, срок его действия определен на 60 месяцев, то есть на 5 лет до 06 ноября 2025 года.

ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобиля» № от 07 ноября 2020 года, возвращении денежных средств в размере 93 619, 95 руб.

В ответ на претензию ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказал в возврате денежных средств, готов был расторгнуть договор.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения п. 3 Индивидуальных условий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованной дополнительной услуги в размере 93 619,95 руб., доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика сумму в заявленном истцом размере.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получена ответчиком 26 ноября 2020 года, 10 дней, в течение которых ответчик должны были вернуть деньги истекли 06 декабря 2020 года, то в заявленный истцом период с 06 декабря 2020 года по 25 января 2021 года ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 93 619, 95 руб. (стоимость товара) * 50 дней (количество дней в периоде просрочки с 06 декабря 2020 года по 25 января 2021 года) * 3% (ставка, установленная законом) = 140 430 руб.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в этой связи полагает снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере из расчета (93 619,95+10 000)*50%

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении заявленном ответчиком суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ и определить к взысканию сумму штрафа в размере 11 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 января 2021 года, платежным поручением № от 15 января 2021 года. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3 272, 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договора № от 07 ноября 2020 года, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по опционному договору № № от 07 ноября 2020 года, в размере 93 619,95 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 272,40 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года