Дело №2-3992/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-025985-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 629 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере от суммы недостатков квартиры за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 55 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 701,34 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 29.04.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-2/2.1/399-1202931И, в соответствии с которым участник долевого строительства получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № проектной общей площадью 65,30 кв.м. на 8 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС Объект долевого строительства, согласно п. 2.5. договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 30.12.2023. 

Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 14 218 011,16 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, объект долевого участия был передан с недостатками, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Представитель ответчика АО «СЗ «Самолет-Заречье» не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Возражений не направил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29.04.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-2/2.1/399-1202931И, в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № проектной общей площадью 65,30 кв.м. на 8 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (л.д.13-17).

Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «30» декабря 2023 года.

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 19.12.2923 (л.д.18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков согласно выводам которой стоимость затрат на устранение недостатков квартиры составляет 999 457,22 руб. (л.д.56-74).

Ответчик не согласился с указанными результатами в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 06.02.2025г., по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральный экспертный центр», согласно выводам которой, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 699 618,00 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, выводы последовательны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в квартире возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 699 618,00 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы. 

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере от суммы недостатков квартиры за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего:

С учетом вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, принимая во внимание, что удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее не отвечает требованиям ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, которые закрепляют принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку это приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности, суд полагает взыскание заявленной неустойки с 01.07.2025 при рассмотрении настоящего дела преждевременным и нецелесообразным.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина — участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», внесены изменения в том числе в ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в следующей редакции: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке». Изменения вступили в силу с 01.09.2024.

Таким образом, с указанной даты потребительский штраф не может быть взыскан в размере более чем 5% от суммы удовлетворенных требований.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков с претензией 12.07.2024, однако, указанные требования застройщиком добровольно исполнены не были.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, №1916 от 26.12.2024 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку претензия была получена ответчиком в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом вышеуказанного положения ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, №1916 от 26.12.2024, суд считает необходимым представить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 701,40 руб., являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 594 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 629700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 55 000 руб., расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 701,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, – оставить без удовлетворения.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 17594 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 г.