Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Зарембо О.С., с участием помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г., потерпевшей ФИО8., обвиняемого ФИО1, его защитника, адвоката Рубинаса Р.Р., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 32 минут, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ А31R32», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, осуществлял движение в населенном пункте в поселке 

<

адрес> со скоростью, превышающей установленное ограничение – около 70 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в районе 

<

адрес> указанной автомобильной дороги, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося на красный запрещающий сигнал светофора автомобиля «РЕНО LOGAN», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, не представлявшего для водителя ФИО1 внезапной опасности, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате указанных действий ФИО1 пассажиру автомобиля «ГАЗ А31R32», г.р.з. № – Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ушиба и разрыва правого лёгкого со скоплением воздуха в плевральных полостях и средостении (

<

данные изъяты>), повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а также причинён ушиб височно-нижнечелюстного сустава справа. 

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указано, что ФИО1 полностью загладил причинённый преступлением физический и моральный вред, претензий к нему она не имеет.

Заявленное ходатайство потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала, пояснила, что обвиняемый принёс ей извинения, загладил причинённый вред, она с ФИО1 примирилась, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Прокурор ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и пояснил, что полностью признаёт свою вину, предпринял меры направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, примирился с потерпевшей; просил прекратить уголовное дело, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник, адвокат Рубинас Р.Р. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

<

данные изъяты>

Обвиняемым предприняты меры для возмещения вреда, причинённого в результате преступления, что нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Суд считает необходимым наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела исследовать характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства уголовного дела.

Вменяемое ФИО1 преступление направлено против безопасности дорожного движения и сопряжено с причинением тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем каких-либо обстоятельств, существенно повышающих общественную опасность совершённого преступления, по данному уголовному делу не имеется.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, а также поведение ФИО1 после преступления, в том числе добровольное совершение им конкретных действий, направленных на оказание иной помощи потерпевшему, возмещение и заглаживание вреда, примирение с потерпевшим, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25, части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Круглова